Решение № 2-244/2017 2-244/2017 (2-5838/2016;) ~ М-6206/2016 2-5838/2016 М-6206/2016 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-244/2017

К делу № 2-244/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего – судья Прибылов А.А.,

при секретаре Дзюба К.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и встречному иску ООО «СК «Согласие» к ФИО3 о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании своих требований указал, что 12.07.2016 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства BMW S1000RR №, в результате чего принадлежащий ему мотоцикл получил механические повреждения. Транспортное средство на момент ДТП было застрахован по договору добровольного страхования в ООО «СК «Согласие» (полис № от 06.10.2015 г.).

ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы и мотоцикл на осмотр. Однако страховая компания обязательства по выплате страхового возмещения не исполнила.

Между тем, согласно заключению ФИО10 № от 21.07.2016 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 909689 рублей 06 копеек.

03.10.2016 г. ФИО3 обратился с претензией в страховую компанию ООО «СК «Согласие», однако обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнены.

ООО «СК «Согласие» исковые требования ФИО3 не признало и подало встречное исковое заявление о признании договора страхования - полис серии № от 06.10.2015 г. недействительным, указывая, что имеются два страховых полиса на одного и того же страхователя, однако с разными страховыми премиями. Премия в размере 275000 рублей на счет страховой компании не вносилась, договор страхования заключен и подписан лицом, у которого отсутствовали основания действовать в интересах страховщика, в связи с чем считает, что страховая компания не приобрела прав и обязанностей по указанной сделке.

В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 515784 рублей 97 копеек, стоимость оплаты услуг оценщика в размере 8500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф и расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей. Во встречном иске просил отказать, поскольку на момент заключения договора страхования у агента доверенность не была отозвана, страховая компания не уведомила ФИО3 о расторжении агентского договора.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО2 исковые требования ФИО3 не признала, представив письменные возражения. Просила в иске отказать, считая, что страховая компания, выплатила страховое возмещение в полном объеме. На удовлетворении встречного иска настаивала.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ФИО4 и страховой компанией ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования транспортного средства BMW S1000RR №, свидетельство о регистрации серия № по рискам «КАСКО» (страховой полис № от 06.10.2015 г.). По условиям договора страховая стоимость транспортного средства составила 1 350 000 рублей. Страховая премия 275000 рублей.

Дополнительным соглашением №1 от 14.10.2015 г. в страховой полис внесены изменения в части собственника и выгодоприобретателя ТС, указан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан УВД Центрального округа г. Краснодара Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «СК «Согласие» при рассмотрении спора указано на недействительность договора страхования – полис серия № от 06.10.2015 г.

В обоснование своих доводов ООО «СК «Согласие» ссылается на то, что страховая премия в размере 275000 рублей на расчётный счёт ООО «СК «Согласие» не поступала, однако доказательств указанного суду не представлено.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключённым, если заявление такого требования с учётом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки) в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Статьей 942 ГК РФ, в которой определены существенные условия договора имущественного страхования, предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определённом имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

Согласно ст. 940 ГК РФ несоблюдение письменной формы влечёт недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст.969 ГК РФ).

Договор страхования может быть заключен путём составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Как следует из содержания договора страхования, оформленного полисом страхования серия № от 06.10.2015 г. (подлинник представлен в судебное заседание, судом изучен), стороны достигли соглашение по всем существенным условиям данного вида договора: об имуществе, являющемся объектом страхования, каковым является транспортное средство BMW S1000RR №, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, КАСКО (ущерб + хищение), о размере страховой суммы, которая определена сторонами, 1 350 000 рублей, страховой премии в размере 275000 рублей, о сроке действия договора – с 15.00 час. 06.10.2015 г. по 23:59 05.10.2016 г.

На договоре имеется подпись представителя страховщика – ООО «СК «Согласие» ФИО5 и печать организации.

Кроме того, на дополнительном соглашении №1 от 14.10.2015 г. также имеется подпись представителя страховщика и печать страховой компании.

Таким образом, как установлено судом и подтверждается материалами дела, форма договора страхования соблюдена, все существенные условия в страховом полисе согласованы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ООО «СК «Согласие» указывает, что агент не имел полномочий по заключению договора страхования. Однако и данные доводы ответчика (истца по встречному иску) несостоятельны.

Так, согласно ст.938 Гражданского кодекса РФ, ст.6 Закона об организации страхового дела к страховщикам относятся коммерческие юридические лица, наделенные в установленном законом порядке лицензией на осуществление страховой деятельности.

К субъектам страхового дела относятся также и страховые агенты.

В соответствии с ч.1 ст.8 Закона об организации страхового дела под деятельностью страховых агентов, страховых брокеров по страхованию и перестрахованию понимается деятельность, осуществляемая в интересах страховщиков или страхователей и связанная с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.

В силу п.1 ст.1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст.ст.975, 1011 Гражданского кодекса РФ агенту выдается доверенность на совершение юридических действий.

Юридическая сила рассматриваемого договора страхования зависит от одного из следующих факторов: заключение договора уполномоченным сотрудником страховщика, то есть, непосредственно самим страховщиком; заключение договора страховым агентом.

Как следует из представленного суду агентского договора № от 04.06.2015 г. агент ФИО11 обязуется за вознаграждение совершать в интересах, по поручению, от имени и за счет принципала (ООО «СК «Согласие») юридические и иные действия, совокупность которых составляет: привлечение юридических и физических лиц с целью заключения ими с Принципалом, как со страховщиком, договоров страхования/страховых полисов, указанных в Приложении №1 к настоящему договору, оформление, заключение договоров страхования, прием и перечисление Принципалу страховых премий по заключенным договорам страхования в размере, установленном Принципалом, а также сопровождение договоров страхования.

Таким образом, договор страхования – полис серия № от 06.10.2015 г. подписан лицом, с которым страховщик заключил договор агентирования, доверенность для выполнения поручения указанному лицу была выдана 04.06.2015 г. сроком по 03.06.2016 г.

Заявление ООО «СК «Согласие» о проведении проверки в отношении ФИО3, ФИО12 было подано в ОП «Центральный округ УМВД России по г. Краснодара 23.11.2016 г., то есть после обращения ФИО3 в суд с настоящим иском.

Доказательств хищения бланка полиса с бланком квитанции также суду ООО «СК «Согласие» не представлено.

Бланки страховых полисов являются документом строгой отчётности, страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за их движением и использованием, в том числе за использованием страховыми агентами, и несёт ответственность за их несанкционированное использование.

Кроме того, подлинник полиса был представлен в суд, изучен, имеющиеся на них печать ООО «СК «Согласие» является подлинной, и стороной ответчика (истца по встречному иску) указанное не оспаривается.

С учётом изложенного доводы представителя ООО «СК «Согласие» подлежат отклонению, как не подтвержденные какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами, кроме того, страховой компанией в добровольном порядке частично выплачено страховое возмещение ФИО3

До обращения в суд и иском ФИО3 страховая компания о недействительности договора страхования не заявляла, более того, частично исполнила обязательства по нему, в связи с чем оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

12.07.2016 г. в результате ДТП, принадлежащий ФИО3 мотоцикл BMW S1000RR № получил повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 12.07.2016 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.07.2016 г.

18.03.2016 г. ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, предоставив к заявлению все необходимые документы и мотоцикл на осмотр.

ООО «СК «Согласие» в установленный Правилами страхования 30-дневный срок страховое возмещение не выплатило, мотивированный отказ в его адрес не направило.

22.07.2016 г. ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией.

Согласно платежному поручению ООО «СК «Согласие» 28.09.2016 г. выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 248952 рублей 54 копеек.

Кроме того, ООО «СК «Согласие» 20.10.2016 г. ООО «СК «Согласие» доплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 33795 рублей и 05.06.2017 г. в размере 85273 рублей 04 копеек.

Между тем, согласно экспертному заключению ФИО13 № от 25.08.2017 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства марки BMW S1000RR № без учета износа составляет 883805 рублей 55 копеек.

Выводы эксперта, не вызывают у суда сомнений т.к. они сделаны на основании исследованных материалов дела, в т.ч. справки ГИБДД, акта осмотра и калькуляции произведенной по поручению страховщика, отчета об оценке, произведенного независимым оценщиком.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта является допустимым доказательством по данному делу.

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Установлено, что размер ущерба составляет 883805 рублей 55 копеек. С ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 515784 рублей 97 копеек (883805,55-33795-85273,04).

Кроме того, в соответствии с п. «б» п. 5 ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуг исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

Суд согласен с произведенным ФИО3 расчетом неустойки за период с 10.09.2016 г. по 24.11.2016 г., поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, однако считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и взыскать неустойку в размере 50000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением договора истец в соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ имеет право и на компенсацию морального вреда, размер которого определяется судом, исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что права ФИО3 нарушены, до обращения в суд с иском ответчиком страховое возмещение в полном объеме не выплачено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещение морального вреда 1000 рублей.

Страховая компания в добровольном порядке, до обращения ФИО3 в суд, страховое возмещение в полном объеме не выплатила, обязательства не исполнила.

На основании п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. №20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ООО «СК «Согласие» суд применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает его размер до 50 000 рублей.

В остальной части иска ФИО3 следует отказать.

Помимо того, в силу ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению требования истца о возмещении убытков по производству независимой экспертизы в размере 8500 рублей и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из суммы удовлетворенных требований, с ООО «СК «Согласие» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 9457 рублей 85 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 515 784 рублей 97 копеек, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8500 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, а всего подлежит взысканию 646 784 (шестьсот сорок шесть тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 97 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск ООО «СК «Согласие» к ФИО3 о признании договора страхования недействительным оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход государства в размере 9457 (девять тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: