Решение № 2-837/2018 2-837/2018 ~ М-725/2018 М-725/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-837/2018

№ 2-837/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г. Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирьяновой А.Г.,

при секретаре Шагизатовой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

Представитель конкурсного управляющего ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации по страхованию вкладов М.А.В. обратилась в суд с указанным иском мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 506196,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 19 % годовых под залог транспортного средства: автомобиля марки OPEL ZAFIRA, 2007 года выпуска, цвет бежево-серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, однако ответчик ФИО1 платежи в погашение основного долга и процентов банку оплатил частично, сумма задолженности по кредитному договору ответчиком не оплачена до настоящего времени. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет 1093587,79 руб., из них: задолженность по основному долгу – 277885,75 руб.; задолженность по уплате процентов – 94523,85 руб.; неустойки за несвоевременную оплату кредита – 381164,28 руб.; неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 340013,91 руб.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу 277885,75 рублей; задолженность по уплате процентов 94523,85 рублей; задолженность по уплате неустоек 721178,19 рублей; всего общую сумму задолженности в размере 1093587,79 руб., а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 19 668 руб. Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО1: OPEL ZAFIRA, 2007 года выпуска, цвет бежево-серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №

На судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание также не явился. Судебное извещение, направленное по адресу (согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ Отделения по вопросам миграции ОМВД России по Учалинскому району ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>), указанному в исковом заявлении, возвращено, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет лицо, которому направлено извещение. Применительно к правилам п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. №221, ч.1 ст.165.1 ГК РФ, неявку ответчиков за получением заказного письма суда можно считать отказом от получения судебного извещения.

Исследовав материалы дела, суд, полагая возможным принятие решения в отсутствие сторон, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО КБ «АйМаниБанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 506196,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 19,0% годовых под залог транспортного средства – автомобиля марки OPEL ZAFIRA, 2007 года выпуска, цвет бежево-серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Банк выполнил свои обязательства перед ФИО1, выдав последнему денежные средства в размере 506196,00 руб., что подтверждается материалами дела.

Указанный договор заключен под залог транспортного средства – автомобиля марки OPEL ZAFIRA, 2007 года выпуска, цвет бежево-серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании кредитного договора Банк имеет право потребовать выполнения заемщиком обязательств по договору досрочно в случаях: полного или частичного, в том числе и однократного, неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплаты процентов и иных причитающихся кредитору сумм в сроки, установленные настоящим договором; нарушения заемщиком любого обязательства, вытекающего из настоящего договора.

Ответчик ФИО1 нарушил сроки погашения кредита и уплаты процентов, доказательств подтверждающих обратное ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено и на основании кредитного договора, а также вышеуказанных норм права у истца имелись права на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку требования кредитора (истца) о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов, установленных Кредитным договором, являются обоснованными с учетом допущенных заемщиком нарушений сроков и сумм ежемесячных платежей по Кредитному договору и подлежат удовлетворению.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО КБ «АйМаниБанк» введена процедура конкурсного производства, на ГК «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции конкурсного управляющего.

Задолженность ответчика перед Банком составляет 1093587,79 руб., в том числе задолженность по основному долгу 277885,75 руб., задолженность по уплате процентов 94523,85 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита 381164,28 руб. и неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту 340013,91 руб. Произведенный истцом расчет задолженности по кредиту и процентам, соответствует произведенным ответчиком ежемесячным платежам и проверен судом. Оснований для критического отношения к расчету истца у суда не имеется.

Представителем Банка заявлено требование о взыскании неустоек в общей сумме 721178,19 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя разъяснений содержащихся в п.п. 69,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер повышенных процентов и неустойки по собственной инициативе.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, учитывая условия займа, изначально установленные проценты, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки за несвоевременную оплату кредита и процентов за пользование кредитом до 25 000 руб., при этом судом учитываются соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки к сумме неустойки, имущественное положение должника, а также бездействие истца по длительному непринятию мер по взысканию задолженности.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчиком ФИО1 на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца долга в размере 397409,6 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Удовлетворение требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, является обоснованным, основанным на законе, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Согласно справки РЭГ ОГИБДД Отдела МВД России по Учалинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки OPEL ZAFIRA, гос. номер № зарегистрировано за ФИО1

Поскольку действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в размере 19 668 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ ФИО1 подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в заявленной сумме 19668,00 руб.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах и в связи с удовлетворением исковых требований, меры по обеспечению иска по определению судьи Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.сохраняют свое действие до исполнения решения суда и не должны препятствовать исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу 277885,75 рублей; задолженность по уплате процентов 94523,85 рублей; задолженность по уплате неустоек 25000,00 рублей; всего общую сумму задолженности в размере 397409,6 (триста девяносто семь тысяч четыреста девять рублей 60 копеек), а также расходы по уплате госпошлины в размере 19 668 (девятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1: автомобиль марки OPEL ZAFIRA, 2007 года выпуска, цвет бежево-серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ определить способ реализации заложенного имущества – с публичных торгов. Вопрос оценки начальной и продажной стоимости, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: автомобиля марки OPEL ZAFIRA, 2007 года выпуска, цвет бежево-серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

В остальных требованиях Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страховании. вкладов к ФИО1 – отказать.

Действие мер по обеспечению иска по определению Учалинского районного суда РБ отДД.ММ.ГГГГ сохранить до исполнения решения суда и отменить для исполнения вступившего в законную силу решения или в связи с погашением задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий А.Г. Шакирьянова