Решение № 2-278/2025 2-278/2025~М-219/2025 М-219/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-278/2025

УИД 45RS0007-01-2025-000513-21
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бутаковой О. А.

при секретаре Таланкиной А. С.

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 августа 2025 года в г. Катайске Курганской области гражданское дело № 2-278/2025 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском с учетом уточнения к ФИО4, согласно которому просит взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 10200,00 руб., а также судебные расходы в размере 34060,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.01.2025 около 11:00 на 205 км. автодороги Екатеринбург-Шадринск, относящемся к Шадринскому району Курганской области, ответчик, управляя автомобилем Лада 217230, государственный регистрационный знак №, нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем истца Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный знак №. Вследствие нарушений ответчиком правил дорожного движения автомобилю истца были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника была застрахована САО «Ресо-Гарантия», истец обратился в страховую компанию, которая выплатила ему максимальную страховую выплату в размере 400000 руб. После выплаты истцу представили акт о страховом случае и калькуляцию ООО «Авто-Эксперт», согласно которой в соответствии с Единой Методикой размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа превысил среднюю стоимость аналога транспортного средства. Таким образом, проведение восстановительного ремонта признано экспертной организацией нецелесообразным. Стоимость аналогичного автомобиля на момент ДТП составляет 572 000 руб., стоимость годных остатков - 70000 руб. Таким образом, ущерб от дорожно-транспортного происшествия составляет 102000 руб. (572000 руб. – 400000 руб. – 70000 руб.). Для обращения в суд, связанного с ведением дела, истец обратился за помощью к адвокату, за услуги которого оплачено 30000 руб., также истец уплатил государственную пошлину в размере 4060 руб. Данные расходы считает необходимым взыскать с ответчика (л. <...>).

От ответчика ФИО4 поступили отзывы, согласно которым с исковыми требованиями не согласен, считает их незаконными и необоснованными, а поэтому неподлежащими удовлетворению. В расчетной части ООО Авто-эксперт указано, что проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, так как размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа превысил среднюю стоимость аналога транспортного средства. При этом указано, что стоимость аналога транспортного средства составляет 572000 руб., стоимость годных остатков – 70000 руб. Истец пришел к выводу о взыскании с него 102000 руб. ФИО4 обращает внимание суда, что при определении стоимости транспортного средства использовались интернет ресурсы: www.avito.ru, www.auto.ru, www.bibika.ru, www.drom.ru. После ознакомления с указанными интернет ресурсами в части стоимости аналогичного транспортного средства (Тойота Королла Спасио, 2001 года выпуска) доводит до сведения суда, что средняя цена за данный автомобиль не превышает 450000 руб. В связи с тем, что истцом получена страховая выплата в размере 400000 руб., и с учетом годных остатков в размере 70000 руб. требования, выставленные ему в исковом заявлении, необоснованны и незаконны (л. д. 34). Кроме того, доводит до сведения суда, что событие ДТП, которое произошло 29.01.2025 около 11:00 на 205 км. автодороги Екатеринбург-Шадринск, относящемся к Шадринскому район Курганской области, участником которого являлся он и истец, и которое указано в исковом заявлении, полностью отличается от представленных в суд письменных доказательств, а именно: в акте о страховом случае № АТ15522851 место ДТП указано: Курганская область, Далматовский район, г. Далматово, а/д Екатеринбург-Шадринск-Курган. Соответственно все технические повреждения были причинены в следствие ДТП, которое произошло в г. Далматово, участником которого он не являлся. Таким образом, представленная в суд расчетная ведомость экспертного заключения, подготовленная ООО «Авто-Эксперт», указывает на технические повреждения автомобиля истца, полученные им при ДТП в г. Далматово. Напрашивается вывод, что в судебном заседании рассматривается совершенно другое ДТП с участием истца и неустановленного лица, которое произошло в г. Далматово. Получается, что в его присутствии при рассмотрении гражданского спора о дорожно-транспортном происшествии, участником которого он не является, нет необходимости, так как данный спор к нему не имеет никакого отношения. Он является пенсионером, оплачивать повреждения транспортного средства истца, полученные им при ДТП, участником которого он не являлся, он не собирается. В связи с этим просит суд признать его ненадлежащим ответчиком (л. д. 188).

Определением судьи от 11.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена САО «РЕСО-Гарантия», АО «ГСК «Югория» (л. д. 1-2).

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, согласно ходатайству, содержащему в исковом заявлении, просил рассмотреть дело без его участия (л. д. 5).

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 17.05.2025 (л. д. 19-22), в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что ответчик в обоснование своих доводов не представил ни одного доказательств, в связи с чем они являются голословными.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности от 09.07.2025 (л. д. 37), в судебное заседание не явились, хотя своевременно и надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела (л. <...>), заявлений о невозможности явиться в судебное заседание по уважительной причине и об отложении судебного заседания не представлено. Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся ответчика и его представителя.

Ранее в предварительном судебном заседании 12.08.2025 ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзывах. Кроме того, ответчик ФИО4 пояснил, что вины его в дорожно-транспортном происшествии не имеется, считает, что истец не предпринял мер к торможению, увидев его автомобиль на своей полосе движения, так же считает, что в случившемся дорожно-транспортном происшествии виновата дорожная организация, поскольку из-за гололеда его занесло на полосу встречного движения. Кроме того, ответчик ФИО4 пояснил, что никаких объяснений сотруднику ГИБДД он не давал, подпись под этими объяснениями не его, цены на запасные части, указанные в расчетной части экспертного заключения, завышены.

Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, хотя своевременно и надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела (л. д. 186-187), заявлений о невозможности явиться в судебное заседание по уважительной причине и об отложении судебного заседания не представлено. Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда/если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права, для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействием) ответчика возлагается законом на потерпевшего.

Федеральный закон от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статьи 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Как предусмотрено пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпункт «а» названного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при полной гибели транспортного средства.

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл. 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодеком Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Из материалов дела следует, что 29 января 2025 г. около 11:00 на 205 км. автодороги «Екатеринбург-Шадринск-Курган» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под его управлением, и автомобиля Лада 217230, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под его управлением, что подтверждается паспортами транспортных средств, свидетельствами о регистрации транспортного средства, материалом проверки КУСП № 1714 (л. <...>, 43, 56-99).

В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения. Так, из сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, от 29.01.2025 следует, что автомобилю Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения: передней левой двери, задней левой двери, переднему левому колесу, переднему левому крылу, переднему бамперу, решетке радиатора, левому порогу, переднему левому стеклу двери, боковому левому зеркалу; автомобилю Лада 217230, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения: задней левой фаре, лобовому стеклу, переднему бамперу, капоту, передней левой и правой блок-фарам, переднему левому крылу, переднему левому колесу, передней левой двери, задней левой двери, левому порогу, стеклу левой передней двери, стеклу левой задней двери (л. д. 73 на обороте), что не оспаривается в судебном заседании.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», автогражданская ответственность ФИО3 - в АО «ГСК «Югория», что не оспаривается сторонами и подтверждается сведениями о ДТП от 29.01.2025, страховыми полисами (л. <...>).

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее также - ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда

В силу пункта 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2025 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием в деянии признаков состава преступления, Установлено, что причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО4 требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 9.1, 11.1 ПДД (л. д. 57).

Из объяснений ФИО3 и пассажира автомобиля Тойота Королла Спасио - ФИО1, данных 29.01.2025 заместителю начальника СО МО МВД России «Шадринский», следует, что они поехали в г. Шадринск в рабочую командировку из г. Екатеринбург. По Шадринскому району они ехали по своей полосе не быстро, скорость автомобиля была около 80 км/час, осадков не было, но мело снег от бокового ветра и от проезжающих автомобилей. Им на встречу ехал грузовой автомобиль – длинномер, за ним поднималась поземка, из-за этого видимость была плохая. Когда поравнялись с данным автомобилем, то увидели, что на встречу по их полосе двигался автомобиль Лада Приора, ФИО3 начал тормозить и уходить от встречной машины к правому краю дороги, но столкновения избежать не удалось (л. <...>).

Согласно объяснениям ФИО4, данным 31.01.2025 инспектору ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шадринский», он на своем автомобиле двигался со стороны г. Шадринска в г. Катайск, двигался со скоростью не более 80 км/час. Впереди него двигался грузовой автомобиль, возможно он начал обгон этого автомобиля, больше он ничего не помнит. Виновным в данном ДТП считает себя, думает, что ему стало плохо, поэтому он потерял сознание (л. д. 95 на обороте-96, 125).

Из пояснений ФИО4, данных в предварительном судебном заседании 12.08.2025, следует, что в день, когда произошло ДТП, была заснеженная погода, шел снег, из под колес тоже снег был. Впереди него двигалось 2-3 длинномера, дорога шла под уклон. Данные транспортные средства стали сбавлять ход, он притормозил, его автомобиль занесло и поставило поперек дороги, он попытался выравнять автомобиль и вернуться на свою полосу движения, но не удалось.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодателем закреплено дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что виновным в ДТП является водитель ФИО4, который, управляя автомобилемЛада 217230, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 10.1 ПДД, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, позволяющую контролировать транспортное средство, не справился с управлением и совершил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилемТойота Королла Спасио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Исходя из материалов дела, суд приходит к выводу об отсутствии вины водителя ФИО3 в произошедшем ДТП.

Причиной столкновения автомобилей послужили неправомерные действия водителя автомобиляЛада 217230, государственный регистрационный знак №, ФИО4, состоящие в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

САО «РЕСО-Гарантия» признало указанное ДТП страховым случаем и произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается материалами выплатного дела (л. д. 102-149).

Согласно расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) ООО «АВТО-ЭСПЕРТ» № АТ15522851 (л. д. 182-183), стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 1557294,32 руб., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа округленно до сотен рублей) – 1059900,00 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 572000,00 руб., стоимость годных остатков – 70000,00 руб.

Расчетная часть экспертного заключения (с пояснениями) ООО «АВТО-ЭСПЕРТ» № АТ15522851 содержит описание повреждений транспортного средства Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный знак №, которые согласуются с материалом проверки КУСП № 1714, актом осмотра № АТ15522851 от 31.03.2025 (л. д. 140-141), расчет выполнен в соответствии с положениями ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П, суд полагает, что расчетная часть экспертного заключения отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, основания сомневаться в его правильности отсутствуют и принимает в качестве надлежащего доказательства по делу.

При определении размера материального ущерба суд руководствуется указанной расчетной частью экспертного заключения.

Исходя из представленных доказательств, судом установлена полная конструктивная гибель автомобиляТойота Королла Спасио, государственный регистрационный знак №, так как стоимость его восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля до момента ДТП, что не оспаривается ответчиком.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Суд учитывает, что причинитель вреда обязан возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое выплачено потерпевшему по Закону об ОСАГО.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, подлежащий взысканию с ответчика, составляет разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба в размере 102000,00 руб. (572000,00 руб. – 70000,00 руб. – 400000,00 руб.).

Согласно положениям пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Оснований для уменьшения размера ущерба, взыскиваемого с ответчика, судом не установлено, хотя ответчику было предложено предоставить доказательства его тяжелого имущественного положения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в заявленном истцом размере.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что механические повреждения Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный знак №, были причинены в ДТП, которое произошло на территории г. Далматово, как указано САО «РЕСО-Гарантия» в акте о страховом случае от 10.04.2025, судом признаются не состоятельными.

Как следует из вышеуказанного акта, место ДТП - Курганская область, Далматовский район, г. Далматово, автодорога Екатеринбург-Шадринск-Курган (л. д. 119), при этом в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в графе «обстоятельства страхового случая» ФИО3 указал, что двигался по дороге Екатеринбург-Шадринск, подъезжая к г. Шадринск, приблизительно 20 км., на его полосу движения при обгоне выскочил автомобиль Лада 217230 и допустил столкновение с его автомобилем (л. д. 134-135).

Суд приходит к выводу, что при оформлении акта о страховом случае от 10.04.2025 сотрудником САО «РЕСО-Гарантия» была совершена техническая ошибка, что также подтверждается информацией начальника отдела по урегулированию выплат г. Курган (л. д. 198).

Кроме того, из информации, полученной судом из открытых источников сети «Интернет», с официального сайта Госавтоинспекции, следует, что 29.01.2025 на территории Шадринского района Курганской области произошло ДТП с участием автомобиляЛада 217230, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный знак №, который в других ДТП, день участником не был (л. <...>).

Доводы ответчика ФИО4 о том, что ФИО3 не предпринял мер для остановки своего автомобиля, чтобы избежать столкновение, судом не принимаются во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения и опровергаются объяснениями ФИО3 и пассажира ФИО1, данными 29.01.2025 заместителю начальника СО МО МВД России «Шадринский», не доверять которым у суда нет оснований.

Доводы ответчика ФИО4 о наличии вины в указанном ДТП дорожной организации, судом не принимаются во внимание, поскольку из рапорта врио начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Шадринский» следует, что ДТП произошло в светлое время суток, погодные условия – пасмурно, в условиях снегопада, температура – минус 4 Градусов Цельсия, недостатков в эксплуатационном состоянии дороги не выявлено, место ДТП обработано противогололедными материалами (л. д. 75-76).

Доводы ответчика ФИО4 о том, что он не давал пояснения сотруднику ГИБДД МО МВД России «Шадринский» по обстоятельствам ДТП, судом признаются несостоятельными, оснований не доверять сотруднику ГИБДД, который отобрал письменные объяснения у ФИО4, у суда не имеется.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что средняя стоимость аналогичного автомобиля (Тойота Королла Спасио, 2001 года выпуска) на момент ДТП не превышает 450000 руб., в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Каких-либо доказательств в обоснование своих возражений стороной ответчика суду в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлине и расходов по оплате услуг представителя.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) в пунктах 2, 10 разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4060,00 руб. (л. д. 6), исчисленной в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что ФИО3 произведена оплата ФИО2 за оказание юридической помощи в размере 30000,00 руб. (л. д. 18).

Учитывая Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области (утвержденные решением Совета АПКО от 17.01.2012 в редакции от 15.06.2022), которые размещены в открытых источниках сети «Интернет», объем оказанных истцу представителем ФИО2 услуг по консультированию, ознакомлению с материалами о ДТП, подготовке искового заявления, участию в двух предварительных судебных заседаниях: 09.07.2025, продолжительностью с 13:00 до 13:16 (л. д. 45-46), которое было отложено для истребования дополнительных доказательств, 12.08.2025, продолжительностью с 13:00 до 14:30 (л. д. 161-167), по итогам которого назначено судебное заседание, участия в одном судебном заседании 29.08.2025, а также то, что факт несения истцом судебных расходов, их необходимость и связь с рассматриваемым делом ответчиком не оспаривается и подтверждается исследованными судом письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что размер указанных расходов истца соответствует критериям разумности и целесообразности, в связи с чем размер возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию в полном объеме, при этом доказательств завышенности размера расходов по оплате услуг представителя стороной ответчика в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 ... в пользу ФИО3 ... в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 102000 (Сто две тысячи) рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4060 (Четыре тысячи шестьдесят) рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: О. А. Бутакова

Мотивированное решение изготовлено 2 сентября 2025 года.