Решение № 2-1401/2018 2-1401/2018~М-1261/2018 М-1261/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-1401/2018

Дело № 2-1401/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Дягилевой И.Н.

при секретаре Стучилиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселевске 13 сентября 2018 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец - Публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее – ПАО «Почта Банк») обратился в Киселёвский городской суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.02.2014 года Банк заключил с Должником Кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 150000 рублей с плановым сроком погашения в 46 месяцев под 39,9% годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются выпиской по счету.

Условия Кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды (далее - Заявление); условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными» (далее - Условия); тарифах по программе «Кредит Наличными» (далее - Тарифы).

Все указанные документы, а также график платежей, были получены Ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления. Получая кредит, Ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 Заявления. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно.

В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять Ответчик, указаны в графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

На 27.05.2018 года размер задолженности на период с 28.08.2017 по 20.06.2018 составляет 94 768,16рублей, из них 17060,37 рублей - задолженность по процентам, 65002,79 рублей - задолженность по основному долгу, 8250 рублей задолженность по комиссиям, 4455 рублей – задолженность по страховке.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору от 28.02.2014 года № в сумме 94 768,16рублей, а также государственную пошлину в размере 3043,04 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Почта Банк» не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. Согласно просительной части исковых требований (л.д.3), представитель истца просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом,просит рассмотреть дело в свое отсутствие, представив письменные возражения относительно исковых требований, согласно которым с исковыми требованиями не согласился.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора на неустойку (штраф, пеню), которой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что на основании заявления о предоставлении потребительского кредита (л.д.7-8), Условий предоставления потребительских кредитов (л.д. 11-19), Тарифов по предоставлению потребительских кредитов «СуперЛето 300 Стандарт» (л.д.20), между ПАО «Почта Банк», с одной стороны, и ФИО1 (заёмщик), с другой стороны, был заключен кредитный договор № от 28февраля 2014 года.

Из представленных истцом документов (л.д. 38-52) следует, что в соответствии с решением единственного акционера банка (Открытое акционерное общество «Лето Банк», ОАО «Лето Банк») от 02 февраля 2015 года (решение № от 02 февраля 2015 года) полное наименования банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены на Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк». В соответствии с решением единственного акционера банка (ПАО «Лето Банк») от 25 января 2016 года (решение № от 25 января 2016 года) полное наименования банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк».

На основании согласия заемщика о предоставлении потребительского кредита сумма кредита составляет 150000 рублей, процентная ставка по кредиту – 39,90% годовых, размер платежа – 7800 рублей, платежи осуществляются ежемесячно до 28 числа каждого месяца, что подтверждается графиком платежей (л.д.21).

В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

В судебном заседании установлено, что истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, предоставив ответчику кредит на изложенных в кредитном договоре условиях. Факт предоставления денежных средств ответчику подтверждается выпиской по счёту за период с 28февраля 2014 года по 19июня 2018 года (л.д.26-34). Однако ответчик ФИО1 не исполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, банком было направлено ответчику ФИО1 заключительное требование № от 26февраля 2018 года, с указанием на то, что досрочный возврат должен быть осуществлён в срок не позднее 26марта 2018 года, общая сумма задолженности составляет 94 768 рублей 16 копеек (л.д. 37). Указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Из расчёта цены иска (л.д. 22-25) следует, что задолженность ответчика ФИО1 перед банком по состоянию на 27.05.2018 года на период с 28.08.2017 по 20.06.2018 составляет 94768,16 рублей, из них 17060,37 рублей - задолженность по процентам, 65002,79 рублей - задолженность по основному долгу, 8250 рублей задолженность по комиссиям, 4455 рублей – задолженность по страховкам.

Проверив представленный расчёт задолженности по кредитному договору, суд находит его верным, произведённым в соответствии с условиями кредитного договора, оснований сомневаться в расчёте задолженности по возврату основного долга и процентов у суда не имеется. Доказательств иного расчёта истца задолженности по договору ответчиком за время рассмотрения дела в суде, в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

При этом оснований для снижения размера неустойки, предусмотренных п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку требование об уплате неустойки истцом не заявлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 3043,04 рублей, подтвержден платежными поручениями № от 22 июня 2018 года и № от 30 марта 2018 года (л.д.4-5). Размер государственной пошлины определен верно, в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-198, ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от 28.02.2014 № в сумме 94 768 (Девяносто четыре тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей 16 коп., в том числе: задолженность по процентам в сумме 17 060 рублей 37 коп., задолженность по основному долгу в сумме 65 002 рубля 79 коп., задолженность по комиссиям в сумме 8 250 рублей, задолженность ко страховкам в сумме 4 455 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 043 (Три тысячи сорок три) рубля04 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2018

Судья И.Н. Дягилева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.