Решение № 2-1017/2024 2-1017/2024~М-783/2024 М-783/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 2-1017/2024

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московская область 23 сентября 2024 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Приваловой О.В., при секретаре судебного заседания Маругиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обратился в Егорьевский городской суд Московской области с иском к ФИО3, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика сумму причиненных ему убытков за универсальную уборочную машину <данные изъяты> в размере 201 800 рублей 00 копеек, стоимость составления отчета о восстановительном ремонте транспортного средства и годных остатков в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 342 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 38 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух единиц транспортных средств, без пострадавших, в результате которого универсальной уборочной машине <данные изъяты>), принадлежащей на праве собственности ФИО2, причинены значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который управлял транспортным средством такси <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, грубо нарушив правила дорожного движения, а именно п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается материалами административного дела в отношении виновника ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования № <данные изъяты> Страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату в соответствии с ФЗ-40 «Об ОСАГО» с учетом износа в размере 73 700,00 рублей. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта универсальной уборочной машины <данные изъяты> без учета износа по рыночной стоимости составила 387 180,14 рублей, в связи с чем разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в результате ДТП составила 313 480,14 руб. За заключение эксперта истом была оплачена сумма в размере 10 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцу пришлось обратиться к юристу для оказания юридической помощи, что повлекло дополнительные расходы в размере 35 000 рублей за составление и направление искового заявления, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключения судебной экспертизы остаточная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 275 500 рублей, Таким образом, сумма ущерба составила 201 800 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика и его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве надлежащего ответчика ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явился, ранее уточненные исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела без его участия и признании исковых требований истца частично, а именно о возмещении ущерба в размере 201 800,00 рублей, расходов по составлению отчета на сумму 10 000,00 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5 218,00 рублей. Просил судебные издержки, понесенные истцом по оплате услуг представителя, снизить, считая их завышенными.

Согласно заявлению, ответчику последствия принятия судом ее признания иска, предусмотренные ст. 173, 198 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает чьих - либо прав и охраняемых законом интересов. Суд принимает признание иска ответчиком.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения на исковое заявление.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком в части требований о возмещении ущерба от ДТП, так как данное признание иска заявлено добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о взыскании с ФИО3 в пользу истца материального ущерба в сумме 201 800,00 рублей, стоимости составления отчета о восстановительном ремонте транспортного средства и годных остатков в размере 10 000,00 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 218,00 рублей, подлежат удовлетворению.

В части требований иска о взыскании расходов на представителя в размере 35 000,00 рублей и возражений ответчика относительно заявленной суммы, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

По общему правилу критериями отнесения денежных затрат к судебным издержкам являются: 1) необходимость оплаты определенных процессуальных действий; 2) направленность понесенных расходов на правильное и своевременное рассмотрение дела судом, при этом такие затраты должны быть подтверждены надлежащими доказательствами. Таким образом, возмещению подлежат судебные расходы, которые действительны, а сам факт несения стороной по делу таких расходов должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования вышеуказанной части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор об оказании услуг по претензионно-исковой работе № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание услуг по прензионно-исковой работе по вопросу ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 42-43).

Факт несения расходов по оплате услуг представителя по данному договору подтверждены квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000,00 рублей (т. 1 л.д. 44).

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, исходя из объема дела и его сложности, характера защищаемого права, учитывая незначительное количество судебных заседаний с участием представителя ФИО2 – ФИО1, непродолжительность данных судебных заседаний, и общего срока рассмотрения дела в суде, суд, с учетом ходатайства ответчика о снижении заявленной суммы, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного ходатайства и взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000,00 рублей.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 6 342,00 рублей (л.д. 8) от изначально заявленной суммы ущерба в размере 313 480,14 рублей.

Учитывая, что судом с ответчика взыскана сумма ущерба в размере 201 800,00 рублей с учетом проведенной судом экспертизы, на основании уточненного иска, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в размере 5 218,00 рублей, а излишне уплаченная госпошлина в размере 1 124,00 рублей подлежит возврату истцу.

Таким образом, иск ФИО2 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.194-199, 173 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2, к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу в пользу ФИО2, (№ выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ):

- сумму ущерба в размере 201 800,00 рублей,

- расходы за составление отчета о восстановительном ремонте транспортного средства в размере 10 000,00 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 218,00 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000,00 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000,00 рублей отказать.

Вернуть ФИО2, излишне уплаченную госпошлину в размере 1 124,00 рублей.

На решение Егорьевского городского суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца.

Судья подпись О.В. Привалова