Решение № 2-1776/2019 2-1776/2019~М-1215/2019 М-1215/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-1776/2019

Дело № 2-1776/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Усовой А.Ю.

при секретаре Пальчиковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (АО «РТК») к ФИО1 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (АО «РТК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании причиненного материального ущерба в сумме 10990 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 440 руб., указывая на то, что ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях в должности помощника по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, переведен по собственному заявлению на должность <данные изъяты> согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, то есть между истцом и ответчиком был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. В результате проведенной инвентаризации товарно – материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача на сумму 10990 руб. Ответчик согласился с суммой недостачи, признал свою вину, было подписано соглашение о возмещении материального ущерба. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, однако причиненный ущерб остался невозмещенным.

Представитель истца в суд не явился, истец извещен судом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил.

Согласно ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 221 от 15 апреля 2005 года (далее Правила оказания услуг почтовой связи).

Из материалов дела следует, что последнее известное место регистрации ответчика: <адрес>, направленные по указанному выше адресу почтовое отправление с извещением ответчика о судебном заседании, было возвращено в суд в связи с истечением срока его хранения.

При исполненной судом возложенной на него в силу закона обязанности по извещению ответчика по месту его жительства и регистрации о дате судебного разбирательства посредством почтовой связи, уклонение ответчика ФИО1 от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Таким образом, ответчик, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, считается извещенным и несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о месте, дате и времени судебного заседания, отсутствие данных, свидетельствующих об уважительных причинах неявки ответчика, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным, на основании ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть гражданское дело по существу в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В ст. 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 245 Трудового кодекса РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей или иным использованием переданных им ценностей.

В силу ч. 2 названной нормы письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Согласно ч. 3 ст. 245 Трудового кодекса РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность по установлению не только размера причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения.

Согласно требованиям вышеприведенной статьи до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

При оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст. 245 Трудового кодекса РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

В соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность по возмещению в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях.

Таким образом, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, в соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (часть первая); по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (часть третья). Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из статей 244 и 245 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.

В соответствии с частью четвертой статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определение степени вины каждого члена коллектива (бригады) осуществляется либо по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем при добровольном возмещении ущерба, либо судом при взыскании ущерба в судебном порядке.

Следовательно, в случаях заключения договора о полной материальной ответственности вина работника, заключившего соответствующий договор, вина работника предполагается. Для освобождения от обязанности по возмещению ущерба ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю.

Судом установлено и следует из пояснений сторон, что ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях в должности <данные изъяты> по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 14), переведен на должность <данные изъяты> согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был подписан договор об индивидуальной материальной ответственности (л.д. 16). ДД.ММ.ГГГГ истцом подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 26).

Таким образом, коллектив (бригада), в том числе и ответчик, принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязан создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

Ответчик был уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ № по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) (л.д.29 оборот).

До увольнении ответчика, ДД.ММ.ГГГГ, в офисе продаж истца <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> была проведена инвентаризация.

Истцом была выявлена предварительная недостача на сумму 10990 руб. Протоколом общего собрания трудового коллектива об определении степени вины каждого члена трудового коллектива в возникновении в возникновении выявленной недостачи от ДД.ММ.ГГГГ установлена действительная сумма недостачи в вышеуказанном размере, при этом было принято решение о добровольном возмещении со своей стороны ущерба в сумме 10990 руб. со стороны ФИО1 путем удержания работодателем суммы из заработной платы (л.д. 32).

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что вышеуказанная недостача образовалась в результате невнимательности сотрудников, а также о согласии возмещения ущерба "в рассрочку из зарплаты" (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение, по условиям которого ответчик согласился с размером ущерба в вышеуказанной сумме, признав факт причинения ущерба его виновными действиями (п. 3). Ответчик обязался в добровольном порядке возместить причиненный работодателю ущерб в размере 10990 руб. путем внесения денежных средств в полном объеме через кассу работодателя в день подписания соглашения о возмещении ущерба. Стороны согласовали, что при невнесении денежных средств в кассу в день подписания соглашения работник согласен на удержание работодателем суммы, подлежащей возмещению, из заработной платы работника в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (раздел 4).

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с ответчиком был заключен в соответствии с положениями действующего законодательства.

По смыслу вышеуказанных норм закона на работодателя возложена обязанность по доказыванию наличия прямого действительного ущерба. Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

Как усматривается из материалов настоящего дела, ответчик не оспаривал размер недостач, выявленных в результате проведения инвентаризаций, был согласен с ним, согласился на возмещение ущерба. Об этом прямо и однозначно свидетельствуют протокол общего собраний трудового коллектива, объяснения истца и соглашения между сторонами о возмещении материального ущерба.

Данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, ясны, конкретны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, последовательность действий по установлению суммы недостачи, признании ее ответчиком, заключение соглашений о возмещении, свидетельствует о неоднократном выражении воли ответчика на согласие с установленными по результатам инвентаризаций суммами недостач.

При таких обстоятельствах оснований утверждать, что истцом не доказан размер ущерба, не имеется, поскольку размер ущерба ответчиком не оспаривался.

Установленная истцом недостача свидетельствует о нарушении предусмотренной разделом 3 договора обязанности материально ответственных лиц, вести учет имущества, бережно относиться к вверенному коллективу имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, что влечет обязанность ответчика возместить причиненный истцу материальный ущерб.

Согласно ст. ст. 50, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

Согласно положениям абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Поскольку факт заключения между сторонами договора о полной материальной ответственности, а также наличие действительного ущерба доказаны, то именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении истцу указанного ущерба.

Таких доказательств стороной ответчика не представлено.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 утвержден Перечень работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение № 3).

Согласно названному Перечню такие договоры могут заключаться при выполнении коллективом (бригадой) следующих видов работ: прием и выплата всех видов платежей; расчеты при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иное лицо, ответственное за осуществление расчетов); по обслуживанию торговых и денежных автоматов; по изготовлению и хранению всех видов билетов, талонов, абонементов (включая абонементы и талоны на отпуск пищи (продуктов питания)) и других знаков (документов), предназначенных для расчетов за услуги; по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

В соответствии с должностной инструкцией в обязанности <данные изъяты> входит, в том числе, выкладка товаров на витринах; контроль учета и перемещения товарно-материальных ценностей в офисе продаж; осуществление контрольно-кассовых операций; получение от покупателя денежных средств за приобретаемые товары; осуществление операций с пластиковыми картами; передача в соответствии с установленным порядком денежных средств инкассаторам. С должностной инструкцией ответчик ознакомлен (л.д. 23).

Таким образом, учитывая, что <данные изъяты> совместно выполняли работы, предусмотренные указанным выше Перечнем, при этом невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, поскольку работа осуществлялась в сменном режиме без приема-передачи товарно-материальных ценностей между сменами (что следует из пояснений представителя ответчика и истцом не опровергнуто), основания для заключения договора о полной коллективной (бригадной) ответственности у работодателя имелись.

При таком положении, суд полагает установленным в ходе рассмотрения дела факт причинения материального ущерба Обществу в связи с утратой вверенного ответчику в составе коллектива (бригады) имущества и размер причиненного ущерба.

В связи с удовлетворением требований о возмещении материального ущерба, подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме 440 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (АО «РТК») к ФИО1 о взыскании ущерба.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (АО «РТК») материальный ущерб в размере 10990 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 440 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.Ю. Усова