Решение № 2А-639/2018 2А-639/2018 ~ М-529/2018 М-529/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2А-639/2018

Дело № 2а-639/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 14 мая 2018 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Толубаевой Л.В.,

при секретаре Анохиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 кдиректору Федеральной службы судебных приставов – главному судебному приставу Российской Федерации ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Семилукского РОСП ФИО3, судебному приставу-исполнителю Семилукского РОСП ФИО4 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по взысканию 5000 рублей, признании незаконными бездействия должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными исполнительные действия по взысканию 5000 рублей с лицевого счета № по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Семилукского РОСП Воронежской области ФИО3 по неосуществлению контроля за судебными приставами-исполнителями, признать незаконным бездействие директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации ФИО2 по неосуществлению контроля за должностными лицами территориального органа ФССП России по Воронежской области.

Данный иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 стало известно об обстоятельствах о взыскании 5000 рублей с её лицевого счета № в банке судебным приставом-исполнителем Семилукского РОСП Воронежской области ФИО4 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что исполнительные действия совершены незаконно.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Административные ответчики – начальник отдела – старший судебный пристав Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, представитель Управления ФССП России по Воронежской области, представитель Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области, судебный пристав –исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, в адресованных суду заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие, позицию по делу изложили в письменных возражениях на административный иск, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Административные ответчики – директор ФССП – главный судебный пристав РФ ФИО2, представитель ФССП РФ в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В силу ч. 7 ст.150 КАС РФ если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 7 ст.150 КАС РФ в отсутствие неявившихся лиц, явка которых обязательной не признана. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления, лежит на административном истце. При обращении в суд административный истец должен указать, какие именно права, свободы и законные интересы нарушаются (по ее мнению) оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а так же, одновременно с подачей административного искового заявления, представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования (п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ).

Как видно из материалов дела, на исполнении в Семилукском РОСП находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления №, выданного государственной жилищной инспекцией, о взыскании с ФИО1 административного штрафа в размере 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о списании денежных средств со счета №, принадлежащего должнику.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, удовлетворяющие сумму долга, поступили на депозитный счет Семилукского РОСП и были перечислены по реквизитам взыскателя. В тот же день исполнительное производство было окончено по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ в Семилукский РОСП от ФИО1 поступило заявление об ознакомлении ее с материалами исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее административного штрафа в размере 5000 рублей, оконченного ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Семилукский РОСП от ФИО1 поступило повторное заявление об ознакомлении ее с материалами оконченного исполнительного производства №, являющееся дубликатом первого заявления от ДД.ММ.ГГГГ (идентичные требования).

На заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении ее с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ (то есть в течение установленного Федеральным законом срока) был дан письменный ответ (исх. №). Согласно указанному ответу ознакомить ФИО1 с материалами исполнительного производства № не представляется возможным в связи с уничтожением указанного исполнительного производства по истечении его срока хранения.

На повторное заявление ФИО1 (дубликат), поступивший ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был дан письменный ответ (исх. №). Ответы на заявления ФИО1 были направлены в ее адрес заказным письмом (список № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ).

Исполнительное производство № № было возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании поступившего к нему исполнительного документа, выданного уполномоченным на то органом. Исполнительный документ не был отменен или изменен. Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

В связи с отсутствием сведений о погашении в полном объеме задолженности по исполнительному документу, на основании которого было возбуждено указанное выше исполнительное производство, судебным приставом-исполнителем были списаны денежные средства со счета должника. Таким образом, взыскание денежных средств с ФИО1 по исполнительному производству № произошло на законных основаниях.

Таким образом, ФИО1 не представлено суду доказательств того, что какие-либо ее права и законные интересы в данном случае были нарушены.

Кроме того, согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, что административным истцом не предоставлено суду доказательств того, что об обстоятельствах взыскания с нее 5000 руб. ей стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ. Из предоставленной ФИО1 справки об арестах счетов в банке, датированной ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что ранее (в период ДД.ММ.ГГГГ) подобные справки ФИО1 не выдавались и ей не было известно о наложенных на ее счет арестах и списании денежных средств.

Так же в административном исковом заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о восстановлении (либо продлении) пропущенного срока не заявлено, каких-либо доказательств того, что заявитель был лишен возможности своевременно оспорить действия должностных лиц службы судебных приставов, выразившихся в списании с открытого на ее имя счета денежных средств в сумме 5000 руб. по указанным в жалобе основаниям, не предоставлено.

Соответственно, препятствий к осуществлению прав и свобод административного истца действия старшего судебного пристава ФИО3 не создали. Кроме того, со стороны данного должностного лица службы судебных приставов каких-либо действий, направленных на ограничение прав административного истца, не совершалось, нарушения конституционных прав также допущено не было.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Заявленные требования в части оспаривания бездействия директора ФССП ФИО2 носят производный характер, при этом судом не установлено законных оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействия начальника отдела районного подразделения судебных приставов.

На основании изложенного, суд находит административный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к директору Федеральной службы судебных приставов – главному судебному приставу Российской Федерации ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Семилукского РОСП ФИО3, судебному приставу-исполнителю Семилукского РОСП ФИО4 о признании незаконными исполнительные действия по взысканию 5000 рублей с лицевого счета № по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным бездействие старшего судебного пристава Семилукского РОСП Воронежской области ФИО3 по неосуществлению контроля за судебными приставами-исполнителями, признании незаконным бездействие директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации ФИО2 по неосуществлению контроля за должностными лицами территориального органа ФССП России по Воронежской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья