Решение № 12-45/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 12-45/2025

УИД: 66RS0025-01-2025-000585-72

№ 12-45/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Верхняя Салда 25 июня 2025 года

Судья Верхнесалдинского районного суда Свердловской области Ефимова К.В.,

с участием привлекаемого лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 <....> на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» от 05.06.2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» <....> от 05.06.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Как усматривается из вышеуказанного постановления, 05.06.2025 г. в 16.05 ч. у дома <....> в г. Верхняя Салда ФИО1, в нарушение п. 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял транспортным средством, на передние боковые стекла которого нанесено покрытие в виде пленки, светопропускаемостью 5 %, что не соответствует ГОСТу 32565-2013.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая, что оно вынесено незаконно, поскольку инспектором был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности и порядок проведения замеров светопропускаемости стекол. Так, 05.06.2025 он управлял <....>, около дома <....> в г. Верхняя Сала был остановлен экипажем ДПС, инспектор подошел к нему, не представился, не назвал причину обращения, провел замеры светопропускаемости стекла тауметром «Свет» № 2011313 с нарушениями п.п. 7.8.3 и 7.8.4 ГОСТ 32565-2013: не протер стекло перед проведением исследований, произвел замеры только в одной точке на стекле испытуемого образца, вместо трех, не исследовал толщину измеряемых стекол. Также инспектор не предъявил документацию на прибор: руководство по эксплуатации, сертификат соответствия, регистрационное удостоверение. На приборе «Свет» отсутствовала пломба завода-изготовителя. Все нарушения являются грубыми, влекут отмену обжалуемого постановления, что подтверждается судебной практикой. Инспектор составил одновременно и протокол по делу, и постановление, чем ограничил его в правах, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. Он (ФИО1) заявлял ходатайства о ведении протокола по делу, об истребовании доказательств, которые остались без удовлетворения, отказ в удовлетворении ходатайств не был оформлен надлежаще. Кроме того, выдача требования о прекращении правонарушения санкцией ст. 12.5 КоАП РФ не предусмотрена. Просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 требование об отмене постановления поддержал, уточнил, что не заявлял ходатайства о ведении протокола по делу, как ошибочно указано в его жалобе, ходатайствовал лишь о предоставлении ему документации на прибор, однако ему инспектором ДПС был предъявлен только паспорт на прибор, измятый и не заверенный надлежаще.

Должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не прибыл.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» <....>. показал, что 05.06.2025 нес службу по охране общественного порядка и контролю за безопасностью дорожного движения в составе автопатруля № 20-147, вместе со ст. ИДПС <....>.. Около 16.05 час у дома <....> в г. Верхняя Салда остановили <....>, на передние боковые стекла которого была нанесена пленка. Он (<....>.) подошел к водителю, представился, объяснил суть остановки и попросил предъявить водителя документы, предусмотренные ПДД РФ. Водителем оказался ФИО1, который изначально не оспаривал суть правонарушения, но просил составить на него протокол по другой статье и не выписывать требование об устранении правонарушения. Далее с помощью прибора «Свет» он (<....>.) произвел замеры светопропускаемости боковых стекол, замеры производил в трех проекциях (точках), при этом погодные условия не требовали протирания стекол, которые были сухими. Светопропускание составило 5%, результаты он сообщил ИДПС <....>., который разъяснил ФИО1 права и обязанности, составил постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. ФИО1 указал в постановлении, что не согласен с ним, в связи с чем <....>. составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, повторно разъяснив ему права и обязанности. Далее <....>. выписал ФИО1 требование об устранении выявленного правонарушения. Никаких ходатайств ФИО1 в ходе административных процедур не заявлял, сведения о поверке прибора «Свет» ему были предоставлены для ознакомления.

Заслушав объяснения привлекаемого лица, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно п. 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п. 5.1.2.5 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта».

Из материалов дела следует, что 05.06.2025 в 16.05 ч. у дома № <....> г. Верхняя Салда ФИО1 управлял транспортным средством, на передние боковые стекла которого нанесено покрытие, не соответствующее пункту 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 и пункту 4.3 приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» 018/2011, а именно: светопропускаемость составила 5%. Замер производился прибором «Свет», заводской номер 2011313.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении 66 АА № 3126387 от 05.06.2025 и в постановлении по делу от 05.06.2025 в отношении ФИО1, которые соответствуют требованиям ст. ст. 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подтверждены рапортом старшего инспектора ДПС <....>., выявившего нарушение, требованием № 392 от 05.06.2025 о прекращении противоправных действий в срок до 15.06.2025, подписанным должностным лицом, а также самим ФИО1, копией свидетельства о поверке измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», заводской номер 2011313 (поверка действительна до 16.06.2025 года), показаниями ИДПС <....>., данными в судебном заседании, в т.ч. о том, что место административного правонарушения в процессуальных документах указано правильно.

Доводы ФИО1 о нарушении процедуры измерения светопропускаемости стекол инспектором ДПС не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Измерение светопропускания стекол автомобиля проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 41 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утв. Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 мая 2023 № 264. При этом измерения производились с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол марки «Свет», который прошел соответствующую сертификацию и поверку. Инспектор ДПС <....>. в судебном заседании подтвердил правильность выполнения замеров, исправность прибора, при этом оснований не доверять его показаниям не имеется, какой-либо заинтересованности в привлечении ФИО1 к административной ответственности у него нет.

Доводы ФИО1 о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности также не состоятельны. Инспектор ДПС <....>. в судебном заседании подтвердил, что, подойдя к водителю, представился, объяснил суть остановки, предъявил ФИО1 документ о поверке прибора «Свет», не доверять его показаниям оснований не имеется, они подтверждены также рапортом ИДПС <....>.. Обязанность предоставления иных документов на прибор измерения привлекаемому лицу действующим законодательством не предусмотрена. Каких-либо письменных ходатайств, которые бы требовали их разрешения должностными лицами, ФИО1 не заявлял, таковые в материалах дела отсутствуют.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку ФИО1 письменно выразил в постановлении свое несогласие с вменяемым административным правонарушением, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.6 названного Кодекса в отношении него инспектором был составлен протокол об административном правонарушении, который был приобщен к вынесенному постановлению. При этом постановление и протокол оформлены одним должностным лицом на основании прямого указания ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный порядок рассмотрения дела не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, вопреки доводам ФИО1, не нарушает права лица, привлекаемого к ответственности. Данная правовая позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 года № 1536-О.

Ссылки ФИО1 на судебную практику по другим делам об административных правонарушениях не имеют значения для разрешения данного дела.

Довод ФИО1 о незаконности вынесения в его отношении требования об устранении правонарушения несостоятелен, т.к. п. 1 ч. 1 ст. 13 Закона о полиции предусмотрено право сотрудника полиции требовать прекращения противоправных действий.

В соответствии со ст.ст. 23.36, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривалось и назначалось административное наказание правомочным должностным лицом, по месту совершения правонарушения. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела должностным лицом не истек, постановление соответствует по форме и содержанию требованиям действующего административного законодательства, содержащиеся в нем сведения сомнений в своей достоверности не вызывают.

Следовательно, ФИО1 законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей наложено обоснованно, в соответствии с санкцией данной статьи.

Каких-либо существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушений судом не установлено. Оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу у суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 <....> на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» от 05.06.2025 года - оставить без удовлетворения.

Постановление № 18810066240003186550 от 05.06.2025 года в отношении ФИО1 <....> по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Ефимова К.В.