Решение № 2-122/2017 2-122/2017(2-5402/2016;)~М-5450/2016 2-5402/2016 М-5450/2016 от 9 января 2017 г. по делу № 2-122/2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Самара 10 января 2017 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Гороховик О. В.,

при секретаре Ходыкиной Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Голда» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Голда» о защите прав потребителей, указав, что 14.10.2016 она была приглашена в ООО «Голда» для прохождения обследования и бесплатной процедуры. После прохождения обследования ей сообщили о наличии многочисленных проблем со здоровьем и посоветовали провести комплекс косметических процедур для омоложения и оздоровления организма. 14.10.2016 между ней и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг № №, в соответствии с условиями которого ответчик обязался оказывать истцу абонентское обслуживание с предоставлением косметических и иных услуг из действующего на момент заключения договора прейскуранта цен. Стоимость абонентского обслуживания по договору составила <данные изъяты>. В целях оплаты услуг по указанному выше договору 15.10.16 г. между ней и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор потребительского кредитования, сумма кредита № по которому составила <данные изъяты>. с выплатой 32% годовых на срок до 15.10.2018 включительно. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о расторжении данного договора;26.10.16 г. претензия истца была получена. Однако требования истца не были удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнений, просила расторгнуть договор № № от 14.10.2016, заключенный между ФИО1 и ООО «Голда», взыскать с ООО «Голда» в пользу ФИО1 денежные средства по договору в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на представителя в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50%, убытки в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В силу ст. 4 названного Закона, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям, и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в п. 1 настоящей статьи, информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Положениями ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из материалов дела следует, что 14.10.2016 года между истцом и ООО «Голда» был заключен договор № № в соответствии с условиями которого ответчик обязался оказывать истцу абонентское обслуживание с предоставлением косметических и иных услуг из действующего на момент заключения договора прейскуранта цен. Стоимость абонентского обслуживания по договору составила <данные изъяты>.

В целях оплаты услуг по указанному выше договору 14.10.2016 между ней и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор потребительского кредитования, сумма кредита № по которому составила <данные изъяты>. с выплатой 32 % годовых на срок до 16.04.2018 включительно.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 450, п. 2, ст. 453, ст. 782 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" истец, являясь потребителем, вправе отказаться от исполнения договора в любое время: как до начала исполнения услуг, так и в процессе их оказания.

Из материалов дела следует, что 19.10.16 истец воспользовалась своим правом, и обратилась к ответчику о досрочном расторжении указанного выше договора возмездного оказания услуг.

Поскольку ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставляет потребителю возможность отказаться от договора о выполнении (оказании) услуг в любое время, не связывая такой отказ с причинами или нарушениями обязательств какой-либо стороной договора, суд считает, что заявленное истицей требование о расторжении договора возмездного оказания услуг является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также из материалов дела следует, что оплата услуг по заключенному между сторонами договору произведена путем заключения кредитного договора с третьим лицом, по которому Банк перечислил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в п. п. 1, 2 и 3 ст. 12 Закона.

Судом установлено, что ответчиком в АО «Банк Русский Стандарт» были возвращены денежные средства клиента в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручениями от 30.11.16 г., в связи с чем указанная сумма не подлежит взысканию.

Судом установлено, что с истца был удержана сумма в размере <данные изъяты>. за проведение генетического анализа стоимостью <данные изъяты> за полученную две банки «Прана» стоимостью <данные изъяты> руб. и <данные изъяты>. за проведенную диагностику.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг и сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, истцу в соответствии с условиями договора была проведена процедура (генетический анализ) на общую сумму <данные изъяты>. и выданы две банки «Прана» стоимостью <данные изъяты> руб.

Фактически понесенные ответчиком расходы подтверждаются актом приема-передачи от 14.10.16 г., в соответствии с которым истцу передан комплект концентратов обеденных блюд марки «Прана» стоимостью <данные изъяты>., согласием истца на проведение генетического анализа, направлением генетического материала истца на анализ.

Из материалов дела следует, что до потребителя в полной форме была доведена информация об объеме и видах предполагаемых услуг, что истцу оказывались какие-либо процедуры.

Указанные обстоятельства подтверждаются листом рекомендаций, в котором расписалась истец, где указаны все процедуры, рекомендуемые истцу с указанием их стоимости.

Принимая во внимание, что ответчиком подтверждены фактически понесенные расходы по договору оказания услуг, оснований для взыскания в пользу истца <данные изъяты>. не имеется.

Судом установлено, что из стоимости договора ответчиком также вычтена стоимость диагностики стоимостью <данные изъяты>. Однако ответчиком не представлено доказательств проведенной истцу диагностики. Роспись истца в медицинской карте не является доказательством проведенной диагностики, а свидетельствует о согласии истца на ее проведение.

Принимая во внимание, что ответчик, уклонился от возврата ФИО1 всей оплаченной по договору суммы денежных средств, суд полагает, что права истца как потребителя были нарушены, в связи с чем, его требования о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>, поскольку данная сумма была необоснованно удержана ответчиком при возврате оплаченных денежных средств по договору.

Судом установлено, что во исполнение кредитного договора истцом, согласно графику платежей, были оплачены проценты по кредиту в размере <данные изъяты> в ЗАО «Банк Русский Стандарт».

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а под упущенной выгодой - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истица понесла убытки в виде уплаченных процентов по кредиту требования истца о взыскании с ответчика суммы убытков по оплате процентов в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с положением пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Учитывая, что требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в полном объеме добровольно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Расчет неустойки признается судом арифметически верным, иного расчета суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как установлено судом, заявленная истцом сумма неустойки является завышенной, поскольку несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости ее снижения до <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истицы в добровольном порядке в установленный срок ответчиком исполнены не были, часть денежных средств в банк была перечислена лишь после обращения истицы в суд с данным иском, суд считает, что требования истицы о взыскании штрафа являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая требования разумности, положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено представителем ответчика, а также то, что в настоящее время ответчик частично перечислил денежные средства по указанному выше кредитному договору, суд считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ввиду того, что приобретение услуг вследствие сообщения неполной информации по договору причинило истцу финансовые и бытовые неудобства, и к моменту разрешения спора законное требование истца о возврате уплаченной суммы ООО «Голда» удовлетворено в части, на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию денежная компенсации морального вреда с учетом принципа разумности, который суд определяет в <данные изъяты>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований разумности и справедливости, а также сложности дела, объема работы представителя по данному делу, суд считает, что заявленная истцом сумма о взыскании представительских расходов в размере <данные изъяты> подлежит снижению до <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Голда» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № № от 14.10.2016, заключенный между ООО «Голда» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Голда» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>., сумму убытков по оплате процентов по кредитному договору в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца в апелляционном порядке.

Мотивированное решение изготовлено 11.01.17.

Судья Гороховик О. В.