Приговор № 1-1/2017 1-78/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 1-1/2017

Дело № 1- 1/2017


Приговор

Именем Российской Федерации

18 января 2017 года г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ходжаян Н.В.,

при секретаре судебного заседания Марченко К.А., Букреевой А.В., Фатхутдиновой Л.А.,

с участием государственного обвинителя Краснокутской районной прокуратуры Орлова Д.Ю., Поварова А.В.,

защитника Караевой И.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, со средним образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимого:

21.02.2012 года Краснокутским районным судом Саратовской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, 11.05.2016 года условно-досрочно освобожден по постановлению Ленинского районного суда г. Саратова от 28.04.2016 года, не отбытый срок наказания заменен на 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, судимость не погашена;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в домовладение Г.А.В., расположенное по адресу: <адрес>, где в зальной комнате на диване находился Г.А.В..

В указанное время и в указанном месте, между ФИО1 и Г.А.В., на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений, произошла ссора, в процессе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение Г.А.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Г.А.В. и желая этого, то есть действуя с прямым умыслом, стал наносить множественные удары руками и ногами в область головы, туловища и конечностей Г.А.В..

От полученных ударов на теле и лице Г.А.В. появились ссадины и кровоподтеки, а также из полости рта и носа пошла кровь.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 в тот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ в примерный период времени с 02 до 07 часов, посчитав свой преступный умысел незавершенным, вновь вернулся в домовладение Г.А.В.. Продолжая реализацию своего преступного умысла, осознавая неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Г.А.В. и желая этого, вновь стал наносить множественные удары руками и ногами в область головы, туловища и конечностей находящемуся на диване Г.А.В..

От полученных ударов на теле и лице Г.А.В. появились ссадины и кровоподтеки.

Нанеся в общей сложности не менее восьми травматических воздействий в область головы, не менее одного травматического воздействия в область груди и не менее тринадцати травматических воздействий в область туловища и конечностей Г.А.В., ФИО1 посчитал завершенным свой преступный умысел до конца и с места преступления скрылся.

Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшему телесные повреждения в виде <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ от полученных в результате преступных действий ФИО1 телесных повреждений, Г.А.В. скончался на месте преступления.

Смерть Г.А.В. наступила в результате <данные изъяты>.

Причиняя телесные повреждения Г.А.В., ФИО1 действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Г.А.В., и желал их наступления.

При этом ФИО1, во время совершения вышеуказанных действий не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти Г.А.В., как результата своих преступных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему следствием деянии признал частично, пояснил, что он проживал в <адрес>, со своими родителями, девушкой В.А. и ее несовершеннолетним сыном В.Д.. С Г.А.В. они знакомы, но не общались. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа ночи он проснулся от лая собаки, вышел на улицу и увидел Г.А.В., который выходил из его сарая. Без разговоров он нанес Г.А.В. два удара руками и два удара ногами. В тот же день он пошел домой к Г.А.В., чтобы помириться с ним, и там он нанес Г.А.В. еще два удара руками и два удара ногами. Считает, что Г.А.В. скончался не от нанесенных им ударов.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании с согласия всех участников процесса были оглашены показания потерпевшего Г.А., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым Г.А.В. приходился ему дядей, а именно являлся родным братом его матери Г.Е.В.. По характеру тот был тихим и спокойным, в конфликты никогда не ввязывался, даже находясь в состоянии алкогольного опьянения. Последний раз он видел Г.А.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно, когда приходил к нему домой чтобы совместно с ним употребить спиртное. Никаких телесных повреждений ни на теле, ни в области лица у Г.А.В. не было. Он со своим дядей стали совместно распивать спиртное, после чего он ушел к себе домой, и с того момента своего дядю он не видел. О том, что ФИО2 умер, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ примерно, об этом ему сообщила его мать, сказала, что Г.А.В. нашли мертвым в своей квартире.

Показаниями свидетеля Т.В., данными им в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он выпивал около магазина, примерно в два часа ночи пошел ночевать к Г., у которого в доме находился К.. Они все спали в одной комнате. Ночью он проснулся от шума и увидел, как ФИО1 в течение примерно одной минуты рукой и ногой нанес несколько ударов Г. по туловищу и в область лица, при этом он говорил, что за языком нужно следить. Г. прикрывался руками, не сопротивлялся. После ударов у Г. была рассечена бровь, были следы крови, он держался за бок. Он спросил у Г., нужна ли ему медицинская помощь, но он отказался. Утром опять пришел ФИО1, чтобы помириться, дал деньги на спиртное и ушел, он выпил 2 рюмки и тоже ушел. В этот же день примерно в 14.00 часов он снова пришел к Г., они покурили и он ушел. Вечером оно снова пошел к Г., позвал его, но тот не отозвался и не шевелился. Он позвонил своей матери, та пришла, послушала пульс и сказала, что Г. умер. У Г. была ссадина на голове и кровь. Также пояснил, что когда он уходил от Г. днем, у него на голове ран не было, была гематома в области глаза, разбит нос, рассечена бровь, он держался за бок.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем Т.В. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания свидетеля Т.В., данные им на предварительном следствии. Будучи допрошенным в качестве свидетеля, Т.В. дал показания, в соответствии с которыми Г.А.В. он знал с детства, тот нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, на жизнь зарабатывал случайными заработками. По характеру Г.А.В. был спокойным, конфликтных ситуаций избегал, сам такие ситуации не создавал, в каких-либо ссорах и скандалах не участвовал. ДД.ММ.ГГГГ он ночевал в доме Г.А.В., проснулся примерно в 3 часа от шума в доме. Когда он открыл глаза, то увидел, что в зале горит свет, там же находился житель их села ФИО1, он был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 жестоко избивал Г.А.В., наносил ему множественные удары кулаками и ногами по различным частям тела и головы. От получаемых ударов Г.А.В. неоднократно ударялся головой о стену. При этом ФИО1 говорил, что избивает Г.А.В. за сплетни, которые тот якобы распускает по селу в отношении ФИО1. Избиение Г.А.В. продолжалось в течение пяти минут, никакого отпора нападавшему Г.А.В. дать не мог, так как физически был намного слабее. От получаемых ударов на лице и теле Г.А.В. появлялись гематомы, брызгала кровь из носа. Прекратив избиение Г.А.В., ФИО1 сказал ему, что будет избивать того каждый раз, как будет сам употреблять спиртное. После этого он ушел. Все произошедшее также видел проснувшийся от шума К.Г.. Г.А.В. был в полубессознательном состоянии. Он и К. умыли его, потом потушили свет в доме и все легли спать. Примерно в 6 часов утра ДД.ММ.ГГГГ в дом Г.А.В. снова пришел ФИО1 вместе с девушкой и маленьким ребенком. ФИО1 спрашивал у Г. о его самочувствии, а девушка ФИО1 вышла на улицу с ребенком. В это время ФИО1 стал угрожать Г.А.В. тем, что заберет у того дом, если тот продолжит распускать про него слухи. Г.А.В. возмутился этому, что разозлило ФИО1. После этого ФИО1 стал снова жестоко избивать Г.А.В., он со значительной силой наносил Г.А.В. множественные удары кулаками и ногами по различным частям тела и головы. От получаемых ударов Г.А.В. неоднократно ударялся головой о стены дома. Все это продолжалось в течение пяти минут, пока в дом не зашла девушка ФИО1, которая его успокоила. После этого он с Г.А.В. допил водку и ушел от него. В обеденное время ДД.ММ.ГГГГ он снова пришел домой к Г.А.В., лицо его было заплывшим, в синяках. Он тяжело передвигался, держался за левый бок рукой, был в неадекватном состоянии, т.к. давал ему покурить пустую пачку из-под сигарет и так далее. Ему поведение Г.А.В. показалось странным и он от него ушел. В течении дня он у Г. не появлялся, ночь провел дома. Около 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он решил сходить к Г.А.В., проведать его. Г.А.В. он обнаружил лежащим на животе на своей кровати. Признаков жизни он не подавал, о чем он сообщил своей матери.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании с согласия всех участников процесса были оглашены показания свидетеля В.А., данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым с мая 2016 года до ДД.ММ.ГГГГ она сожительствовала с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО1 выпили бутылку пива объемом 1,5 литра на двоих, после чего пошли спать. Проснувшись около 5 часов ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что ФИО1 нервничает, на её вопросы он пояснил, что поругался с Г., который залез к ним на сеновал. Она предложила ему пойти к Г.А.В. и помириться с ним, на что ФИО1 согласился. Когда они пришли в дом к Г., то увидели там Т. и К., она с сыном была на улице. Потом она вместе с сыном зашла в дом и увидела как ФИО1 наносит удары Г.А.В.. При ней ФИО1 нанес Г.А.В. два удара в область носа рукой, сжатой в кулак. После этого она сразу увела ФИО1 на улицу и они отправились домой. О том, сколько всего ударов ФИО1 нанес Г.А.В., ей не известно. Она видела только два удара.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании с согласия всех участников процесса были оглашены показания свидетеля К.К., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым на протяжении месяца он проживал в доме Г.А.В., который является ему дальним родственником. Г.А.В. нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, на жизнь зарабатывал случайными заработками, получал пенсию по инвалидности. По характеру Г.А.В. был спокойным человеком, в конфликтные ситуации не вступал. ДД.ММ.ГГГГ Г.А.В. в дневное время ушел на поминки, с которых вернулся с бутылкой, наполовину наполненной водкой, которую выпил за обедом дома. Примерно в пять часов вечера он снова ушел, и вернулся около 23 часов в состоянии сильного алкогольного опьянения и сразу же лег спать. При этом каких-либо телесных повреждений на нем не было, на плохое самочувствие он не жаловался. Примерно в 2 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел общий знакомый Т.В., который попросился переночевать, он постелил себе одеяло в зале и уснул. Примерно в 3 часа ночи он проснулся от шума и криков, в доме горел свет. Оказалось, что пришел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и предъявлял претензии Г.А.В. за то, что тот распускает про него нехорошие слухи по селу. Г.А.В. все отрицал, тогда ФИО1 стал наносить Г.А.В. множественные удары кулаками и ногами по различным частям тела и головы, удары были очень сильными. От них Г.А.В. неоднократно ударялся о стену головой, из его носа и рта шла кровь. Он пытался укрываться от ударов руками, но это у него не выходило, так как ФИО1 гораздо сильнее. Избиение Г.А.В. происходило около 10-15 минут, после этого ФИО1 ушел. Г.А.В. был в полубессознательном состоянии, сильно избитым. Он и Т.В. умыли его, потом все легли спать. Примерно в 6 часов утра ДД.ММ.ГГГГ в дом Г.А.В. снова пришел ФИО1, он был с девушкой и маленьким ребенком. Он в это время ушел за водкой, а когда вернулся, ФИО1 попросил его сходить за пивом. Когда он вернулся с пивом, Т.В. и Г.А.В. употребляли спиртное, а ФИО1 стал пить пиво, при этом он стал угрожать Г.А.В. тем, что заберет у того дом, если тот продолжит распускать про него слухи. Через некоторое время ФИО1 вместе со своей девушкой и ребенком ушли, Т.В. и Г.А.В. допили водку и они с Т. ушли. Около 21 часа он заходил проведать Г.А.В., тот передвигался с трудом, жаловался на сильные боли, был весь избитым. После этого он снова ушел от Г.А.В. и больше его не видел. ДД.ММ.ГГГГ от Т.В. он узнал, что Г.А.В. скончался.

Показаниями свидетеля А.Е., данными ею в судебном заседании, согласно которым Г.А.В. она знает с 1992 года как жителя села. Г.А.В. ничем не занимался, нигде не работал, часто находился в состоянии алкогольного опьянения, но был всегда спокойным, каких-либо конфликтов в селе у него ни с кем не было. ДД.ММ.ГГГГ она от своей матери узнала, что Г.А.В. скончался, а точнее, что его убил ФИО1, при этом, за что он убил Г.А.В., она ничего не говорила, так как не знала. О том что между ФИО1 и Г.А.В. был конфликт, ей ничего не известно.

Показаниями свидетеля М.А., данными им в судебном заседании, согласно которым Г.А.В. он знает давно, охарактеризовать его может как спокойного человека, однако злоупотребляющего спиртным, зарабатывающего случайными заработками. Насколько ему известно, каких-либо конфликтов в селе у него не было. Последний раз он видел Г.А.В. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, когда тот шел от своего дома в сторону центра, при этом каких либо телесных повреждений на лице и открытых участках тела у него он не видел. По внешнему виду он был здоров. На следующий день со слухов ему стало известно, что Г.А.В. умер, при этом обстоятельств смерти он не знает. Со слов матери ФИО1 ему известно, что ФИО1 избил Г.А.В. в сеннике своего дома за то, что тот залез к ним в сарай.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании с согласия всех участников процесса были оглашены показания свидетеля Б.А., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым Г.А.В. он знает давно, охарактеризовать его может как спокойного человека, однако злоупотребляющего спиртным, зарабатывающего случайными заработками. Насколько ему известно, каких-либо конфликтов в селе у него не было. Последний раз он видел Г.А.В. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, когда тот шел от своего дома в сторону центра, при этом каких либо телесных повреждений на лице и открытых участках тела у него он не видел. По внешнему виду он был здоров. На следующий день со слухов ему стало известно, что Г.А.В. умер, при этом обстоятельств смерти он не знает. Со слов матери ФИО1 ему известно, что ФИО1 избил Г.А.В. в сеннике своего дома за то, что тот залез к ним в сарай.

Показаниями свидетеля Т.Л., которая в судебном заседании пояснила, что является матерью ФИО1. После освобождения из мест лишения свободы они с мужем привезли сына к себе домой, в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ за ним прибыли сотрудники полиции и забрали ее сына в связи с подозрением в убийстве Г.А.В.. Своего сына она может охарактеризовать посредственно, когда он был несовершеннолетним, злоупотреблял алкоголем, совершал хулиганские поступки, в связи с чем состоял на учете в органах полиции. Отбывал наказание за убийство. В употреблении наркотических средств она его не замечала. После того, как он вернулся из мест лишения свободы, при ней он не конфликтовал, в семье ссор между ними не было. О том, что сын избил Г.А.В., она узнала утром ДД.ММ.ГГГГ, об этом сын ей рассказал сам, при этом пояснил, что избил Г. за то, что тот залез к ним в сенник. Как именно он его бил, сын не рассказывал. Также сын пояснил ей, что ходил в дом к Г. для того, чтобы попросить его не писать на него заявление. О том, что Г. скончался, ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19.00 часов от соседа Г., который позвонил ее мужу по телефону и сообщил об этом.

Показаниями свидетеля Б.А.В., который в судебном заседании пояснил, что Г.А.В. он знает с детства, может охарактеризовать его только с положительной стороны. Последний раз Г.А.В. он видел ДД.ММ.ГГГГ, на поминках своей матери, никаких телесных повреждений ни на лице, ни на теле не было, он чувствовал себя хорошо. Больше он Г.А.В. живым не видел, о его смерти узнал примерно ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями свидетеля И.А., который в судебном заседании пояснил, что ФИО1 он знает с детства, последний раз они виделись, когда тот освободился из мест лишения свободы. Также у него есть знакомый Г.А.В., которого он может охарактеризовать посредственно. От отца ФИО1 ему стало известно, что Г.А.В. умер спустя сутки после того, как ФИО1 его избил за то, что тот залез в их сарай.

Показаниями свидетеля Ю.Е., которая в судебном заседании пояснила, что в одном селе с ними проживает семья М-вых, с которыми она поддерживает дружеские отношения. Примерно в 20-х числах мая из тюрьмы вернулся сын М-вых, ФИО1. Также в их селе проживает Г.А.В., его она знает как жителя села, охарактеризовать его может как человека, злоупотребляющего алкоголем. Последний раз она видела его примерно ДД.ММ.ГГГГ. Со слов родителей ФИО1 ей известно, что за два дня до смерти ФИО2 залез в сенник к ФИО1, где его поймал и избил А., нанес два удара и толкнул.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом:

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым проводилась проверка показаний на месте по адресу: <адрес>. При проведении проверки ФИО1 пояснил, что в доме по указанному адресу он четыре раза ударил человека – два раза правой рукой в ухо, после того, как он упал, ударил еще два раза ногой, после чего ушел. Впоследствии он пришел в дом Г.А.В. по адресу: <адрес>, где ударил его еще четыре раза – два раза рукой по носу, потом два раза ногой (том№ 1 л.д. 121-132);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трупе Г.А.В. имеются следующие группы телесных повреждений: а) <данные изъяты>; б) <данные изъяты>; в) <данные изъяты>. Телесные повреждения группы «а» расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающих непосредственную угрозу для жизни. Телесное повреждение группы «б» у живых лиц, как правило, влечет за собой длительное расстройство здоровья (свыше 21 дня) и таким образом расценивается как средней тяжести вред здоровью. Телесные повреждения группы «в» не влекут за собой расстройство здоровья и таким образом расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Смерть Г.А.В. наступила в результате <данные изъяты> (т. № 1, л.д. 178-184);

- заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным), слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемому ему правонарушению. Поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том № 1, л.д. 227-228);

- протоколом выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в помещении морга ГУЗ СО «Краснокутская РБ» изъят образец крови с трупа Г.А.В. (том№ 1 л.д. 188-190);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 был получен образец его крови (том№ 1 л.д. 192-193);

протоколом выемки, в ходе которой у ФИО1 была изъята одежда, в которой он находился на момент нанесения ударов Г.А.В. (том№ 1 л.д. 196-199);

протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым в ходе осмотра домовладения по адресу: <адрес>, из мусорного ведра в кухонном помещении были изъяты три окурка от сигарет (том № 1 л.д. 37-39);

протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым в ходе осмотра домовладения по адресу: <адрес>, со стены в зальной комнате изъяты смыв и соскоб вещества бурого цвета (том№ 1 л.д. 134-146);

протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым в ходе осмотра домовладения по адресу: <адрес>, во дворе дома были обнаружены и изъяты сланцы, в которых ФИО1 находился в момент нанесения ударов Г.А.В. (том № 1 л.д. 147-155);

протоколом осмотра предметов, в соответствии с которым были осмотрены: футболка, шорты и сланцы в которых находился ФИО1 в момент нанесения ударов Г.А.В., три окурка от сигарет, смыв и соскоб вещества бурого цвета, изъятые в ходе осмотров места происшествия, образцы крови Г.А.В., образцы крови ФИО1 (том № 1 л.д. 200-206);

постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, в соответствии с которым к материалам уголовного дела приобщены: футболка черного цвета, шорты черного цвета, сланцы черного цвета, три окурка от сигарет, смыв и соскоб вещества бурого цвета, образцы крови Г.А.В., образцы крови ФИО1 (том № 1 л.д. 207-208);

заключением судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь от трупа Г.А.В. принадлежит к <данные изъяты> группе. Кровь ФИО1 относится к <данные изъяты> группе. На футболке и шортах ФИО1 найден пот без примеси крови <данные изъяты> группы. Полученные результаты исследования не исключают возможности происхождения пота от ФИО1. Происхождение пота от Г.А.В. исключается в связи с иной групповой принадлежностью. На ватной палочке со смывом и в соскобе найдена кровь человека <данные изъяты> группы, без примеси пота. Полученные результаты исследования не исключают возможность происхождения крови от Г.А.В.. Происхождение крови от ФИО1 исключается в связи с иной групповой принадлежностью. На шлепках ФИО1 кровь и пот не найдены. В следах слюны на окурках № 2 и № 3 выявлен антиген А, что не исключает возможность происхождения слюны от человека <данные изъяты> группы, возможно ФИО1. Происхождение слюны от Г.А.В. исключается, в связи с иной групповой принадлежностью. В следах слюны на окурке № 1 антигены не были выявлены, в связи с чем высказаться о групповой принадлежности не представилось возможным (том № 1, л.д. 213-219);

явкой с повинной, в которой ФИО1 указал, что он наносил удары Г.А.В. (том № 1, л.д. 61).

Исследованные доказательства являются допустимыми и в совокупности они подтверждают вину ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

К показаниям подсудимого ФИО1 и его защитника, в которых он не признал вину в той части, что потерпевший скончался именно от его ударов, суд относится критически и расценивает как способ защиты, желание избежать уголовной ответственности.

Довод ФИО1 о том, что потерпевший умер не от его ударов, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, так как опровергается оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей К.К.., Т.В.., данными ими в ходе предварительного следствия, заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключением судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств № № от ДД.ММ.ГГГГ года, которые суд положил в основу приговора.

Довод ФИО1 о том, что он наносил удары потерпевшему во дворе своего дома, около сенника, не нашел подтверждения в судебном заседании, т.к. данный довод опровергается показаниями свидетелей К.К., Т.В..

Давая оценку показаниям свидетеля Т.В., данным им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд принимает во внимание показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они даны непосредственно после совершения преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, по ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель И.С., который пояснил, что является соседом Г.. Ему известно о том, что утром, в обеденное время и вечером ДД.ММ.ГГГГ Т.В. приходил к Г.. Когда он приходил вечером, то сразу вышел и спросил у него телефон, чтобы позвонить своей матери, которой сказал по телефону: «Приди его посмотри, он, кажется, не дышит». Впоследствии родственник Г. сказал, что тот умер от приступа эпилепсии. Он видел Г. ДД.ММ.ГГГГ, когда тот приходил к нему за сигаретами, при этом он выглядел нетрезвым. Синяков и ссадин у него он не видел.

Давая оценку показаниям свидетеля И.С., данным им в судебном заседании, суд не усматривает в них доказательства либо опровержения вины ФИО1 в совершенном деянии, поскольку И.С. не являлся очевидцем произошедшего, о смерти Г. знает со слов жителей села.

Суд находит наличие у ФИО1 прямого умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку он субъективно осознавал общественную опасность своих действий и желал причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Объективно это подтверждается общественно опасным характером действий ФИО1, который в течение непродолжительного времени нанес потерпевшему не менее восьми травматических воздействий в область головы, не менее одного травматического воздействия в область груди и не менее тринадцати травматических воздействий в область туловища и конечностей Г.А.В., что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, экспертным исследованием трупа Г.А.В., экспертными исследованиями, которые в своей совокупности соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд считает доказанной вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, доказательства, добытые в судебном заседании, суд находит достоверными, полностью изобличающими вину подсудимого, и квалифицирует деяние подсудимого ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, т.к. ФИО1 умышленно причинил Г.А.В. телесные повреждения, которые повлекли смерть потерпевшего.

Суд также учитывает личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который на учете у врача нарколога и у врача-психиатра не состоит, и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит явку с повинной, данную ФИО1 12.08.2016 года, протокол явки с повинной от 12.08.2016 года, поскольку согласно ч.1,2 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной – добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде, поэтому, учитывая, что явка с повинной написана ФИО1 добровольно, суд признает её в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку по обстоятельствам дела, с учетом особенностей личности подсудимого, состояние опьянения способствовало совершению им умышленного особо тяжкого преступления против личности.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, здоровья его семьи, поэтому, с учетом того, что ФИО1 совершил преступление в период неотбытого наказания, считает возможным назначить ему наказание в пределах санкции настоящей статьи, в виде лишения свободы без ограничения свободы.

Кроме того, суд учитывает наличие у ФИО1 неотбытого наказания по приговору Краснокутского районного суда Саратовской области от 21.02.2012 года по ч.1 ст. 105 УК РФ, поскольку постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 28.04.2016 года ФИО1 11.05.2016 года условно-досрочно освобожден от наказания, не отбытый срок наказания заменен на 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, с учетом положений ст.71 УК РФ частично присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору Краснокутского районного суда Саратовской области от 21.02.2012 года, заменив в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ исправительные работы лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ ( неотбытая часть наказания за период с 11 мая 2016 года по 11 января 2017 года составляет 245 дней).

Таким образом неотбытая часть наказания по приговору Краснокутского районного суда Саратовской области от 21.02.2012 года составляет 82 дня (245:3).

Оснований для применения положений ст. 64, ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, с учетом положений ст.71 УК РФ частично присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору Краснокутского районного суда Саратовской области от 21.02.2012 года сроком 1 (один) месяц, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 18 января 2017 года, с зачетом срока содержания ФИО1 под стражей с 12 августа 2016 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей.

Вещественные доказательства по делу: майку черного цвета с коротким рукавом, шорты черного цвета, шлепки из полимерного материала черного цвета – передать по принадлежности ФИО1.

Вещественные доказательства по делу: смыв и соскоб вещества бурого цвета, три окурка – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в поданной им жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья