Решение № 2-4521/2020 2-4521/2020~М-2792/2020 М-2792/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-4521/2020

Дело № 2-4521/2020

УИД 16RS0042-03-2020-002779-61


Решение

именем Российской Федерации

21 мая 2020 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гарипова М.И.,

при секретаре Сафиуллиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество и отмене запрета на регистрационные действия. При этом в обоснование исковых требований указано, что 07.01.2019 истец передал по договору займа № 154, ответчику денежные средства в размере 18 000 рублей сроком до 07.04.2019, с уплатой процентов 10 % в месяц. В обеспечение обязательств ответчика истцу в залог было передано транспортные средства – автомобиль марки «DAEWOO NEXIA», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер: ....

Согласно пункту 1.3 договора в случае невозврата суммы займа предусмотрена пролонгация договора на срок три месяца на тех же условиях, но не более трех раз подряд, стоимость пролонгации составляет 10% от суммы займа.

Согласно расписке от 07.01.2019 ответчику предоставлены денежные средства в сумме 18 000 рублей.

В установленный в договоре займа срок ответчик денежные средства не вернул, проценты за пользование заемными денежными средствами не уплатил.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 58 780 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 963 рубля, а также обратить взыскание на заложенное имущество и об отмене запрета на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать задолженность в сумме 93 140 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 194 рублей, остальные требования оставил без изменения.

Ответчик в судебное заседание, не явился, надлежащим образом извещен, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 07.01.2019 истец передал по договору займа № 154, ответчику денежные средства в размере 18 000 рублей сроком до 07.04.2019, с уплатой процентов 10 % в месяц. В обеспечение обязательств ответчика истцу в залог было передано транспортные средства – автомобиль марки «DAEWOO NEXIA», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер: ....

Согласно пункту 1.3 договора займа в случае не возврата суммы займа и начисленных процентов за пользование займом в сроке предусмотренные пунктом 1.2 настоящего договора срок предоставления займа продлевается каждый раз на срок три месяца на аналогичных условиях, но не более трех раз подряд. Стоимость за пролонгацию договора составляет 10% от суммы займа.

Согласно п. 5.2.11. заемщик обязуется в случае повреждения имущества за свой счет отремонтировать (восстановить) имущество до состояния, аналогичное тому, в котором имущество находилось непосредственно перед повреждением.

Согласно расписке от 07.01.2019 ответчику предоставлены денежные средства в сумме 18 000 рублей.

Из материалов дела следует, что взятые на себя обязательства ответчик не исполнял, в результате чего истец просит взыскать сумму долга, которая составляет 93 140 рублей, из которой сумма основного долга – 18 000 рублей, проценты за пользование займом - 9 000 рублей, неустойка – 50 740 рублей, денежные средства за пролонгацию - 5 400 рублей, штраф – 10 000 рублей.

Суд соглашается с расчетами истца в части взыскания с ответчика сумму основного дога в размере 18 000 рублей и процентов за пользованием займом. Указанные суммы подтверждаются материалами дела. Возражения относительно арифметической правильности расчета в суд не поступали, контррасчет ответчиком не представлен.

Относительно взыскания денежных сред за пролонгацию суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1.3 договора займа в случае не возврата суммы займа и начисленных процентов за пользование займом в сроке предусмотренные пунктом 1.2 настоящего договора срок предоставления займа продлевается каждый раз на срок три месяца на аналогичных условиях, но не более трех раз подряд. Стоимость за пролонгацию договора составляет 10% от суммы займа.

Согласно материалам дела договор пролонгирован три раза, соответственно сумма задолженности за пролонгацию договора составляет 5 400 рублей, из расчета 18 000 х 10% х 3.

Поскольку ответчики не соблюдали условия договора о ежемесячном погашении займа, требование истца о взыскании с него неустойки также правомерно.

Подлежит удовлетворению и требование о взыскании штрафа в размере 10 000 рублей.

Однако, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд праве уменьшить неустойку (пени).

Как следует из диспозиции данной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях № 80-О от 14 марта 2001 года и № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационный характер неустойки (пени), а также отсутствие доказательств наличия у банка убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий кредитного договора, период просрочки внесения платежей, соотношение суммы неустойки и основного долга, принимая во внимание представленный ответчиком расчет, суд считает, что размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, на основании изложенного суд приходит к выводу об уменьшении неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита до 5 000 рублей и штрафа до 5 000 рублей.

Подлежат удовлетворению и требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию по обязательствам ответчика, и стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу в обоснованности требований иска и в части обращения взыскания на заложенное имущество, так как, по мнению суда, допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно для истца и размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества. Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

Определением Набережночелнеинского городского суда Республики Татарстан от 21.05.2020 исковые требования ФИО1 к ФИО2 об отмене запрета на регистрационные действия выделено в отдельное производство.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 194 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа, из которой 18 000 рублей, проценты за пользование займом – 9 000 рублей, неустойка – 5 000 рублей, денежные средства за пролонгацию – 5 400 рублей, штраф – 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере – 3 194 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «DAEWOO NEXIA», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак T 848 DT 116, идентификационный номер: ..., путем продажи с публичных торгов.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы и (или) представления через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись