Апелляционное постановление № 22-1257/2025 22-62/2026 от 20 января 2026 г.

Судья Кудрявцева Е.В. дело №22-62/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 21 января 2026 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего – судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела

прокуратуры КБР ФИО1,

осужденного ФИО2,

его защитника – адвоката Кузнецова Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузнецова Д.А. на приговор Майского районного суда КБР от 28 ноября 2025 г., которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, холостой, не военнообязанный, работающий охранником ООО «Страж» КОД, проживающий по адресу: КБР, <адрес>, судимый:

- по приговору Урванского районного суда КБР от 4 апреля 2023 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года;

- по приговору Урванского районного суда КБР от 7 июня 2023 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором суда от 4 апреля 2023, - к обязательным работам на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года; постановлением Урванского районного суда от 26 декабря 2023 не отбытая часть обязательных работ заменена принудительными работами на срок 31 день, освободившийся по отбытию наказания 22 февраля 2024; не отбытый срок дополнительного наказания - 1 год 8 дней,

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания, назначенного приговором от 7 июля 2023, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

Осужденный обязан проследовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, получив в территориальном органе уголовно-исполнительной системы соответствующее предписание.

Срок отбывания основного наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Срок дополнительного наказания исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Решен вопрос о вещественном доказательстве.

Постановлено конфисковать у осужденного 120 000 рублей.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено 23 января 2025 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов Д.А., считая приговор в отношении ФИО2 несправедливым, не соответствующим требований ст. ст. 6, 7, 60 УК РФ, ст. ст. 290, 297 УПК РФ, п. п. 2, 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», п. 12 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре», указывает в обоснование жалобы, что, перечислив характеризующие данные ФИО2, суд не мотивировал назначение столь сурового наказания.

Обращает внимание, что как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, оказал содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, где проживает со своей матерью ФИО3, которая имеет ряд хронических заболеваний и нуждается в постоянном уходе.

Ссылаясь на положения п. 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 26 от 27 ноября 2012 года «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», просит приговор Майского районного суда КБР от 28 ноября 2025 г. в отношении ФИО2 изменить, назначить ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ, не связанное с лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мирзов А.У. считает её не обоснованной, не мотивированной, указывает, что наказание ФИО2 назначено с учетом личности подсудимого, всех смягчающих обстоятельств, соответствуют тяжести совершенного преступления.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным после консультации с защитником, государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО2 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и данных о его личности. При этом судом приняты и учтены все смягчающие обстоятельства, известные на момент рассмотрения дела по существу, в том числе указанные в апелляционной жалобе. Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе прямо признанных таковыми уголовным законом, суд по делу не усмотрел. Не приведено таковых и в апелляционной жалобе. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции не установлено.

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, вывод суда о назначения наказания в виде лишения свободы в приговоре суда мотивирован и основан на требованиях закона. Не согласиться с данным выводом оснований не имеется.

Вид исправительной колонии назначено в соответствии со ст. 58 УК РФ правильно.

Таким образом, нарушений требований УПК РФ, влекущих изменение судебного решения в части назначенного наказания, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 ноября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование апелляционного постановления в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова