Решение № 02-3397/2025 02-3397/2025~М-2020/2025 2-3397/2025 М-2020/2025 от 24 июля 2025 г. по делу № 02-3397/2025

УИД 77RS0019-02-2025-004415-21

2-3397/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июня 2025 года г. Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сырчиной Е.В., при секретаре судебного заседания Кузовлеве В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3397/2025 по иску ФИО1 к ООО «ФИО2 2.0» о защите прав потребителей, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО2 2.0», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 10.01.2025 по 20.03.2025 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Кроме того, ФИО1 просит признать недействительными пункты 9.8, 10.3 договора купли-продажи будущей недвижимости от 21.10.2024 № 172/МХ 2.0/II.

В обоснование требований истцом указано, что 30 сентября 2024 года между ООО «ФИО2 2.0» и ФИО1 заключено соглашение о бронировании № 172МХ 2.0, по условиям которого покупатель подтверждает свою готовность заключить договор приобретения объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером ... площадью 407 кв.м. и жилого дома общей площадью 74 кв.м, расположенных по адресу: адрес, в срок не позднее 30 октября 2024 года. Стоимость объектов недвижимости составила сумма В соответствии с условиями договора ФИО1 01 октября 2024 года был внесен обеспечительный платеж в размере сумма 21 октября 2024 года между сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимости №172/МХ 2.0/II, по условиям которого продавец обязался передать покупателю объекты недвижимости не позднее 31 декабря 2024 года, при условии полной оплаты покупателем продавцу цены договора. 23 октября 2024 года ФИО1 произведена оплата по договору купли-продажи в размере сумма, однако ООО «ФИО2 2.0» свои обязательства по передаче земельного участка и жилого дома в установленный срок (по 09.01.2025) не исполнило, до настоящего времени объекты недвижимости не переданы истцу. 05 марта 2025 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о передаче объектов и уплате неустойки, которая не была получена ответчиком. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «ФИО2 2.0» по доверенности фио в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению по доводам, изложенным в письменных возражениях, а в случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении к размеру неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда полагал возможным снизить до сумма

Суд, исследовав письменные материала дела, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пп.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее, изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, предусмотренных названным Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами (п. 3 ст. 454 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 сентября 2024 года между ООО «ФИО2 2.0» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключено соглашение о бронировании № 172МХ 2.0, по условиям которого покупатель подтверждает свою готовность заключить договор приобретения объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером ... площадью 407 кв.м. и жилого дома общей площадью 74 кв.м, расположенных по адресу: адрес, в срок не позднее 30 октября 2024 года.

В подтверждение своей готовности заключить договор приобретения покупатель обязуется в течение 2 календарных дней с момента подписания соглашения внести на расчетный счет продавца обеспечительный платеж в размере сумма

Также стороны определили, что стоимость указанных объектов недвижимости по договору приобретения составит сумма

01 октября 2024 года во исполнение условий данного соглашения ФИО1 произвела оплату сумма на счет ООО «ФИО2 2.0», что подтверждается платежным поручением № 826057.

21 октября 2024 года между ООО «ФИО2 2.0» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи будущей недвижимости № 172/МХ 2.0/II, по условиям которого продавец обязуется передать объект в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять объект и уплатить цену договора в соответствии с условиями данного договора.

Согласно п. 3.1, п. 3.2 договора, цена договора составила сумма, из которых сумма в размере сумма оплачивается за счет собственных средств в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, но не позднее 30 октября 2024 года, а сумма в размере сумма оплачена на момент подписания договора покупателем по соглашению о бронировании от 30.09.2024 № 172МХ 2.0.

В п. 4.1 договора стороны согласовали, что продавец обязан передать покупателю объект после его создания продавцом в комплектации, предусмотренной Приложением № 1 к договору в срок не позднее 31.12.2024 при условии исполнения в полном объеме покупателем всех своих обязательств по договору, в том числе при условии полной оплаты покупателем продавцу денежных средств, предусмотренных п. 3.1 договора, на основании акта приема-передачи объекта.

23 октября 2024 года ФИО1 произведена оплата по договору купли-продажи будущей недвижимости № 172/МХ 2.0/II от 21.10.2024 в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 1.

Как указывает истец, ООО «ФИО2 2.0» свои обязательства по передаче земельного участка и жилого дома истцу в установленный срок (по 09.01.2025) не исполнило, до настоящего времени объекты недвижимости не переданы истцу.

05 марта 2025 года ФИО1 направила в адрес ООО «ФИО2 2.0» претензию, в которой просила передать ей земельный участок и жилой дом в соответствии с договором купли-продажи будущей недвижимости № 172/МХ 2.0/II от 21.10.2024, а также уплатить неустойку за нарушение срока передачи данных объектов недвижимости.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (РПО ...), почтовое отправление прибыло в место вручения 07 марта 2025 года, однако не было получено ООО «ФИО2 2.0». До настоящего времени требования, изложенные истцом в претензии, ответчиком не исполнены.

Возражая против удовлетворения заявленных ФИО1 требований, представитель ООО «ФИО2 2.0» ссылался на неверно избранный истцом способ защиты нарушенного права, поскольку истец в обоснование своих требований ссылается на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в то время как возникшие между сторонами правоотношения подпадают под действие Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Оценивая данный довод, суд находит его несостоятельным, основанным на неверном понимании норм материального права.

Так, в соответствии с абзацем 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу частей 1, 3 статьи 4 указанного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Как установлено судом, жилой дом и земельный участок приобретены ФИО1 у ООО «ФИО2 2.0» по договору купли-продажи будущей недвижимости, который государственную регистрацию не проходил, под действие Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, исходя из содержания статьи 1 указанного закона, не подпадает.

Таким образом, правоотношения между истцом и ответчиком основаны на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно пункту 9.8 договора купли-продажи будущей недвижимости № 172/МХ 2.0/II от 21.10.2024, за нарушение продавцом срока передачи объекта, предусмотренного п. 4.1 договора, в связи с невыполненными работами в срок по созданию объекта, покупатель вправе потребовать от продавца уплаты неустойки в размере 0,1 % от невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 1% от цены договора. Неустойка подлежит оплате продавцом в течение 5 рабочих дней с даты получения продавцом требований покупателя об уплате неустойки.

По общему правилу сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (ст. 168 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, то есть независимо от оспаривания ее стороной по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые уменьшают размер законной неустойки.

Поскольку условие, изложенное в пункте 9.8 договора, противоречит интересам потребителя и ограничивает его право на получение неустойки, установленной законом, постольку данное условие является недопустимым условием договора, которое в силу приведенных правовых норм ничтожно независимо от заявления потребителя и не влечет для него правовых последствий.

Таким образом, при определении размера неустойки суд не учитывает данное условие договора, в связи с чем неустойка подлежит исчислению в соответствии с пунктом 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей.

По условиям договора купли-продажи будущей недвижимости № 172/МХ 2.0/II от 21.10.2024 объекты недвижимости должны были быть переданы истцу не позднее 31 декабря 2024 года. Истцом произведен расчет неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара потребителю за период с 10.01.2025 по 20.03.2025, размер неустойки составил сумма (сумма х 70 х 0,5%).

Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим требованиям закона, ответчиком данный расчет не оспорен, в связи с чем при разрешении заявленных требований суд руководствуется данным расчетом.

Таким образом, сумма неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара потребителю за период с 10.01.2025 по 20.03.2025, подлежащей взысканию с ООО «ФИО2 2.0» в пользу ФИО1, составит сумма

Однако, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным применить к заявленным требованиям положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снижает её размер и взыскивает с ООО «ФИО2 2.0» в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом того, что в ходе разбирательства по делу установлен факт нарушения прав потребителя, с ООО «ФИО2 2.0» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда сумма.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования, содержащиеся в претензии истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «ФИО2 2.0» в пользу ФИО1 штрафа, размер которого составит сумма (сумма + сумма) /2.

Вместе с тем суд, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая то, что штраф является мерой ответственности за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, не является средством обогащения потребителя, принимая во внимание период неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов как истца, так и ответчика, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до сумма

Разрешая требование истца о признании недействительным пункта 10.3 договора купли-продажи будущей недвижимости № 172/МХ 2.0/II от 21.10.2024, содержащего условие об изменении территориальной подсудности и передаче неразрешенных путем переговоров споров между сторонами на разрешение Троицкого районного суда г.Москвы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 и подп. 2 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ограничивающие право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный п. 2 ст. 17 этого Закона, являются ничтожными.

В п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, право выбора между несколькими судами, которым в силу Закона о защите прав потребителей подсуден спор, принадлежит потребителю.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что положения п. 10.3 договора противоречат нормам действующего законодательства, ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, а потому данное условие договора является ничтожным.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Таким образом, взысканию с ООО «ФИО2 2.0» в пользу ФИО1 подлежат почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО2 2.0» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 25 июля 2025 года.

Судья Сырчина Е.В.