Апелляционное определение № 33-24520/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-24520/2017

Судья – Леошик Г.Д.

Дело № 33 – 24520/2017



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар

27 июля 2017 года


Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

по докладу судьи

при секретаре

Мантул Н.М.,

Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н.,

Мантул Н.М.

Ромашиной И.П.


слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Тибиловой Анны Михайловны на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 июня 2017 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании определения суда первой инстанции, доводах частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 июня 2017 года Тибиловой А.М. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.

С определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 июня 2017 года об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы не согласилась заявитель Тибилова А.М., подала на определение суда частную жалобу, в которой указала на незаконность и необоснованность принятого судебного акта. Считает, что вынесенное судом определение нарушает её интересы и права на доступ к правосудию. Указывает в жалобе, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленные ею листки нетрудоспособности, как доказательства уважительности причин пропуска срока обжалования судебных актов. Обращает внимание на то обстоятельство, что о возвращении гражданского дела из Краснодарского краевого суда в суд первой инстанции с отказом в истребовании дела ее никто не уведомил. Об отказе в истребовании дела ей стало известно лишь <...>, а в мае она обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока. Просит определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 июня 2017 года отменить, удовлетворить её ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ.

Лица, участвующие в рассмотрении дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о восстановлении срока на обжалование может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям:

В соответствии с требованиями ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные гражданско-процессуальным Кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд первой инстанции верно указал в обжалуемом определении о том, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается в обоснование своих требований, не являются обстоятельствами, объективно исключающими возможность подачи кассационной жалобы, изложенными в ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, либо тождественными указанным обстоятельствам.

Действительно, на основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» указано, что в соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление лиц, названных в части 1 статьи 376 ГПК РФ о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 и частью 2 статьи 389 ГПК РФ подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства. Таких, относящихся к личности заявителя обстоятельств, которые повлияли на возможность подачи им кассационной жалобы на вынесенные судебные акты в установленный законом срок в течение всего срока, суду заявителем не приведено.

Как установлено судебной коллегией дело поступило из Краснодарского краевого суда в Хостинский районный суд г. Сочи с определением об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в Президиум Краснодарского краевого суда <...>, последний листок нетрудоспособности заявителя закрыт <...>. В суд первой инстанции представитель заявителя Тибиловой А.М. для ознакомления с материалами дела обратился лишь <...>.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, доводы Тибиловой А.М., изложенные в заявлении о восстановлении срока обжалования на уважительность пропуска срока обжалования судебных актов в Верховный суд РФ не соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит причину пропуска Тибиловой А.М. срока кассационного обжалования судебного акта уважительной и не находит оснований для отмены определения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 июня 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Тибиловой Анны Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: