Приговор № 1-98/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 1-98/2021

Дело № 1-98/2021 УИД 47RS0014-01-2021-001290-18


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Приозерск Ленинградской области 23 июня 2021 года

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Вайтекунас Э.С. при секретаре Окуневой В.Ф. с участием:

государственного обвинителя - помощника Приозерского городского прокурора Никифоровой А.А,

подсудимого ФИО1,

защитника Бурхановой Ю.М., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, работающего в должности машиниста-конвейера в <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 58 Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в виде штрафа вразмере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев, а именно: 20.01.2021 в 16.00 час., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «SUV Т11», государственный регистрационный знак № у <адрес>, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а именно: 10.04.2021 не позднее 16.10 час. ФИО1, употребив спиртосодержащие напитки, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественно опасный характерсвоих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, умышленно, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «SUV Т11VORТЕХ TINGO» государственный регистрационный знак №, и передвигался на нем у <адрес>, где в 16.10 час. 10.04.2021 совершил дорожно-транспортное происшествие, при этом имея явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. При оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Приозерскому району ЛО и в связи с достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в отказе ФИО1 10.04.2021 в 19.29 час. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 отказался выполнить законное требование инспектора ГИБДД, как должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного надзора в области дорожного движения, от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является основанием полагать, что ФИО1 управлял автомобилем «SUV Т11VORТЕХ TINGO» государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, после получения консультации защитника добровольно в присутствии защитника ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, которое поддержал в судебном заседании. Ходатайство подсудимого поддержано защитником. Государственный обвинитель не возражал применить особый порядок принятия судебного решения.

Поскольку по данному уголовному делу дознание проводилось в сокращенной форме и возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило, суд, не установив наличие достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, а также обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, выслушав стороны, считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном постановлении.

Сторонами квалификация действий ФИО1 не оспаривалась, в связи с чем суд квалифицирует действия подсудимого, как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который зарегистрирован и проживает в <адрес>, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, является вменяемым, заболеваниями не страдает, имеет несовершеннолетнего ребенка, работает, ранее не судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка и совершение преступления небольшой тяжести впервые. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Учитывая общественную опасность совершенного подсудимым преступления, сведения о его доходе ( 25 000 руб. ежемесячно), состав семьи ( не работающая жена), наличие кредитных обязательств, суд считает, что подсудимому должно быть назначено основное наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного в качестве основного санкцией ст. 264.1 УК РФ, в том числе штрафа, и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В тоже время, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что срок обязательных работ и дополнительного наказания не должен быть максимальным.

Процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвокату Бурхановой Ю.М. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного расследования (1 судодень – 1 500 руб.) в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки - вознаграждение адвокату Бурхановой Ю.М. в размере 1 500 руб. при производстве предварительного расследования по данному уголовному делу - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Приозерский городской суд Ленинградской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья