Приговор № 1-1199/2023 1-84/2024 от 28 января 2024 г. по делу № 1-1199/2023

Дело № 1-84/2024 (12301460026001838)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Одинцово 29 января 2024 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Алдошкиной С.В., при секретаре Скрипка Ю.А., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Одинцовского городского прокурора Давтян Э.А., ФИО3, представителя потерпевшего ФИО4, подсудимого ФИО5, защитника-адвоката Буранова Г.К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, .....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Так, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем «..... г.р.з. № двигался по автомобильной дороге М-1 «Новый выход на Московскую кольцевую автомобильную дорогу с федеральной автомобильной дороги М-1 «Беларусь» от Москвы до границы с Республикой Беларусь» в Одинцовском городском округе Московской области, где в районе 12 км + 978 м, проявив преступную небрежность, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, не соблюдал относящиеся к нему требования ПДД РФ; в нарушение п. 1.5 не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; в нарушение п. 1.4 следовал по полосе, предназначенной для движения во встречном направлении; в нарушение п. 2.7 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что установлено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2558 от 19.08.2023; в нарушение п. 9.1(1) осуществлял движение по встречной полосе, тем самым создал опасность для движения автомобилю ..... ..... г.р.з. № под управлением водителя ФИО9, следовавшего во встречном направлении. В силу совокупности допущенных нарушений ПДД РФ ФИО5, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, допустил столкновение с автомобилем ..... г.р.з. № под управлением водителя ФИО9, движущимся во встречном направлении.

В результате неосторожных преступных действий ФИО5 пассажиру автомобиля «..... г.р.з. № ФИО8 были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела:

закрытой травмы груди: кровоподтек на левой боковой поверхности грудной клетки, ссадина на передней поверхности грудной клетки справа, косопоперечный перелом тела 10 грудного позвонка, кровоизлияние в парааортальную клетчатку;

закрытой травмы живота: ссадины на передней поверхности живота, боковой поверхности живота справа, кровоизлияние в жировой клетчатке в области гребня левой подвздошной кости, разрывы нижней брыжеечной артерии и нижней полой вены, кровь в брюшной полости, кровоизлияния в серповидную и венечную связки, в околопочечную клетчатку левой почки;

тупой травмы нижних конечностей: множественные ссадины и кровоподтеки правого бедра и голени, правого и левого надколенника, в области левой внутренней лодыжки, правой стопы, оскольчато-фрагментный перелом правой большеберцовой кости, оскольчатые переломы правой малоберцовой кости;

множественные ссадины и поверхностные раны лица, правой верхней конечности; кровоподтек на тыльной поверхности правой кости, которые образовались в один короткий промежуток времени в условиях одного происшествия, ввиду чего подлежат совокупной оценке, и по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.26 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н, относятся к тяжкому вреду причиненному здоровью человека.

Смерть ФИО8 наступила 19.08.2023 года в 01 час 33 минуты на месте совершения преступления в результате тупой сочетанной травмы тела, которая сопровождалась внутренним кровотечением со скоплением крови в мягких тканях и в брюшной полости, и осложнилась массивной кровопотерей. Между нарушениями требований ПДД РФ со стороны ФИО5 и повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью ФИО8, повлекшими его смерть, имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 после изложения государственным обвинителем обвинения, полностью признал свою вину в части фактических обстоятельств дела, дат и обстоятельств совершения инкриминируемого ему деяния.

Из показаний подсудимого ФИО5, данных в судебном заседании, следует, что 17.08.2023 находился по месту регистрации и собирался в г. Москву, где осуществлял трудовую деятельность вахтовым методом. 18.08.2023 после работы, примерно в 2 3 часа 00 минут, решил расслабиться, почтить память погибшего друга, для чего выпил 350-400 г водки в автомобиле на стоянке, и уснул. Как оказался на месте ДТП не помнит. Вину полностью признает, искренне сожалеет и раскаивается.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что 19.08.2023 в ночное время суток, совместно с семьей, мужем и двумя детьми, а также своим отцом, который управлял транспортным средством, ехали на дачу по платной дороге на Минском шоссе. Дорога хорошо освещалась, дождя не было. Она с детьми сидела сзади, супруг, ФИО8, на переднем пассажирском сидении, все были пристегнуты ремнями безопасности. Сын что-то показывал ей в телефоне, и на дорогу она не смотрела. В какой-то момент произошло экстренное торможение, после чего она почувствовала сильный удар, машина резко остановилась. Дети закричали, все вышли из машины. Муж был без сознания и остался в машине, было ощущение, что ему зажало ноги. На место аварии были вызваны экстренные службы.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании дал показания о том, что 19.08.2023 находился за рулем своего автомобиля ..... на котором двигался вместе с семьей, дочкой, ее супругом и внуками в направлении дачи, по Минскому шоссе. На переднем пассажирском сидении находился его зять – ФИО8, сзади находились дочь – ФИО1 с внуками, все были пристегнуты ремнями безопасности, он соблюдал правила дорожного движения, двигался по крайней левой полосе с разрешенной максимальной скоростью, около 110 км/ч, погодные условия были хорошие, дорога освещена. Во время движения на телефон и разговоры не отвлекался. Неожиданно увидел, что навстречу движется автомобиль с большой скоростью и не меняет траекторию движения. Он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось, так как слева был отбойник. Автомобиль подсудимого двигался с габаритными огнями. Когда заметил его автомобиль, расстояние до него составляло примерно 100 м. После столкновения сработали подушки безопасности, с дочерью и внуками он вышел из автомобиля. Так как удар пришелся в правую переднюю часть, его зятя – ФИО8 зажало, он был без сознания. Они вызвали скорую медицинскую помощь и полицию, однако до их приезда ФИО8 скончался. Ему и его дочери – ФИО1 в результате ДТП причинены телесные повреждения, сопровождающиеся переломами и ушибами.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, 19.08.2023 находился на службе, от оперативного дежурного поступила информация о ДТП, которое произошло на автомобильной дороге М-1 (новый выход на МКАД автомобильной дороги М-1). По прибытии на место было установлено, что произошло столкновение между автомобилем «.....», под управлением ФИО5 и автомобилем «..... под управлением ФИО9, при этом автомобиль «.....» под управлением ФИО5 до момента столкновения двигался по полосе встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем «..... Водитель автомобиля «..... имел признаки алкогольного опьянения, пассажир автомобиля «.....» в результате ДТП погиб. Также показал, что дорога, где произошло ДТП, имеет две полосы, между полосами движения установлен колесно-отбойный металлический брус, дорога имела хорошее и исправное освещение, погодные условия нормальные, без осадков.

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому 19 августа 2023 около 00 часов 30 минут на участке 12 км + 978 м автодороги М-1 «Беларусь» новый выход на МКАД произошло ДТП с участием автомобиля «..... г.р.з. № под управлением ФИО9 и автомобиля «.....» г.р.з. № под управлением ФИО5 В результате ДТП пассажир автомобиля ..... ФИО8 скончался (том 1 л.д. 20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему, согласно которого зафиксирована обстановка места указанного дорожно-транспортного происшествия, индивидуальные особенности осматриваемого места дорожно-транспортного происшествия, направление движения транспортных средств, их повреждения, погодные условия. При ОМП изъяты автомобили, участвовавшие в ДТП (том 1 л.д. 30-49);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой местом происшествия является 12 км + 978 м автодороги М-1 «Беларусь» новый выход на МКАД, где водитель ФИО5, управляя а/м «..... г.р.з. №, двигаясь по полосе, предназначенной для встречного движения, совершил столкновение с а/м «..... г.р.з. № под управлением водителя ФИО9, Было ясно, видимость более 300 м, освещение искусственное, продольный профиль пути - горизонтальная прямая, ширина проезжей части 10.0 м, покрытие дороги асфальт, дорожное покрытие сухое, дефектов дорожного покрытия нет (том 1 л.д. 21);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «..... г.р.з. №. В ходе осмотра установлены повреждения автомобиля, в том числе обширные повреждения всего кузова, множественные повреждения навесных элементов, внутренних агрегатов автомобиля, правая передняя стойка автомобиля вмята в кузов автомобиля (том 1 л.д. 129-134);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «..... г.р.з. № В ходе осмотра установлены повреждения автомобиля, в том числе обширные повреждения всего кузова, множественные повреждения навесных элементов, внутренних агрегатов автомобиля, правая передняя стойка автомобиля вмята в кузов автомобиля. Так же у автомобиля срезана крыша, так как сотрудники МЧС доставали труп ФИО8 из автомобиля (том 1 л.д. 136-141);

- протоколом осмотра предметов (документов), CD-R диска, изъятого в ходе осмотра дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре видеофайла установлено, что это запись с камеры видеонаблюдения, установленной на фонарном столбе автодороги М-1 «Новый выход на Московскую кольцевую автомобильную дорогу с федеральной автомобильной дороги М-1 «Беларусь». На 36 минуте 38 секунде видеозаписи в кадр попадает автомобиль «..... ..... цвета г.р.з. № под управлением ФИО5, который двигается во встречном направлении в крайней левой полосе. Параллельно движению автомобиля ФИО5 по встречной полосе движется неустановленный автомобиль. Скорость движения автомобиля ФИО5 соответствует скорости движения неустановленного автомобиля, что свидетельствует о том, что ФИО5 до момента столкновения не применял торможение. На 36 минуте 42 секунде в кадр попадает автомобиль «.....» черного цвета г.р.з. № под управлением ФИО9, который двигается в соответствующем ему направлении в крайней левой полосе. В момент появления в кадре видеозаписи автомобиля Ниссан видны горящие стоп-сигналы фар, что свидетельствует о том, что водитель ФИО9 применил торможение. На 36 минуте 43 секунде происходит столкновение автомобилей ..... г.р.з. № и «.....» г.р.з. №. Удар приходится в сторону правой фары автомобиля «.....» черного цвета г.р.з. № управлением ФИО9 и в правую фару автомобиля «..... г.р.з. № под управлением ФИО2 В момент удара автомобиль «..... отбросило в отбойный брус, расположенный по левую сторону от него. После удара автомобиль «..... пропадает из видимости камеры видеонаблюдения, а автомобиль «..... с искрами из-под капота двигается в сторону обочины, к правому отбойному брусу и пропадает за ограждением. На 42 минуте 15 секунде к месту дорожно-транспортному происшествия подъехали другие автомобили, которые останавливались для оказания помощи. На 42 минуте 27 секунде к месту дорожно-транспортного происшествия подъехали сотрудники дорожно- патрульной службы (т. 1 л.д. 143-144);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние опьянения ФИО5 (том 1 л.д. 27-28);

- заключением эксперта № 1404 от 23.09.2023, согласно выводов которого при экспертизе трупа ФИО8 установлены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела: закрытой травмы груди: кровоподтек на левой боковой поверхности грудной клетки, ссадина на передней поверхности грудной клетки справа, косопоперечный перелом тела 10 грудного позвонка, кровоизлияние в парааортальную клетчатку; закрытой травмы живота: ссадины на передней поверхности живота, боковой поверхности живота справа, кровоизлияние в жировой клетчатке в области гребня левой подвздошной кости, разрывы нижней брыжеечной артерии и нижней полой вены, кровь в брюшной полости, кровоизлияния в серповидную и венечную связки, в околопочечную клетчатку левой почки; тупой травмы нижних конечностей: множественные ссадины и кровоподтеки правого бедра и голени, правого и левого надколенника, в области левой внутренней лодыжки, правой стопы, оскольчато-фрагментный перелом правой большеберцовой кости, оскольчатые переломы правой малоберцовой кости; множественные ссадины и поверхностные раны лица, правой верхней конечности; кровоподтек на тыльной поверхности правой кости, которые образовались в один короткий промежуток времени в условиях одного происшествия, ввиду чего подлежат совокупной оценке, и по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.26 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н, относятся к тяжкому вреду причиненному здоровью человека. Учитывая характер, локализацию, взаиморасположение телесных повреждений, составляющих тупую сочетанную травму тела, преобладание внутренних повреждений над наружными в сочетании с признаками общего сотрясения тела (кровоизлияния в парааортальную клетчатку, в серповидную и венечную связки, в околопочечную клетчатку левой почки), наличием мелких прозрачных стекол на коже лица и в складках одежды, тупая сочетанная травма могла образоваться в условиях ДТП при травме внутри автомобиля. Смерть ФИО8 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, которая сопровождалась внутренним кровотечением со скоплением крови в мягких тканях и в брюшной полости, и осложнилась массивной кровопотерей. Таким образом, между повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью человека и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь (том 1 л.д. 63-76).

Разрешая вопрос об объективности и достоверности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Другие документы, составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Оценивая показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО9, ФИО10 суд находит их объективными и достоверными, поскольку они последовательны, детальны и объективно находят свое отражение в других материалах дела, согласуются между собой, подтверждаются признательными показаниями подсудимого.

Оснований оговаривать подсудимого потерпевшей и данными свидетелями по делу нет, поэтому суд кладет их показания наряду с указанными выше другими доказательствами в основу обвинительного приговора.

Суд доверяет указанному выше заключению судебно-медицинской экспертизы, поскольку она подробна, детальна и отвечает требованиям норм уголовно-процессуального закона. Выводы эксперта по поставленным перед ним вопросам мотивированы, обоснованы, убедительны и однозначны; стаж работы эксперта не вызывает сомнений у суда в его компетенции.

По смыслу Закона, при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ст. 264 УПК РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 1.5 этих Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 1.4 Правил, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно п. 2.7 этих Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2558 от 19.08.2023, в выдыхаемом воздухе ФИО5, при исследовании с интервалом 15-20 минут содержится 1,09 мг/л и 1,05 мг/л этилового спирта. В отобранном биологическом объекте (моче) обнаружен этанол 4,18 г/л. Установлено состояние опьянения.

Согласно п. 9.1(1) Правил, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой или прерывистая линия которой расположена слева.

В судебном заседании установлено, что водителем ФИО5 действительно были нарушены перечисленные ПДД РФ, так как ФИО5, управляя своим автомобилем в состоянии опьянения, что запрещено ПДД РФ, двигался по полосе встречного движения, таким образом, создал условия, при которых водитель автомобиля«..... ФИО9 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с его автомобилем. Водитель ФИО9 ПДД РФ не нарушал.

Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО5 в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 1.4, 2.7 и 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ, при управлении автомобилем «..... государственный регистрационный знак «№ повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и наступление смерти ФИО8, что подтверждается его показаниями, показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО9, ФИО10, протоколом осмотра места происшествия со схемой, протоколами осмотра предметов с фототаблицей, протоколом осмотра CD-диска, на котором запечатлен момент ДТП, заключением экспертизы, объективно подтверждающих факт выезда автомобиля под управлением ФИО5 на полосу встречного движения, а далее столкновения с автомобилем «..... государственный регистрационный знак «№».

В связи с отсутствием иных факторов, влияющих на движение автомобиля под управлением ФИО5, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между нарушением ФИО5 указанных правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения смерти человеку по неосторожности.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО5, относится к категории неосторожных тяжких преступлений, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Из материалов дела усматривается, что ФИО5 .....

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5, в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются принесение извинений, признание вины, раскаяние в содеянном, .....

Сведений о принятии ФИО5, его родственниками реальных мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, не имеется. В связи с чем доводы защиты в данной части, суд признает несостоятельными.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку каких-либо действий, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений, ФИО5 не совершал. Дача им признательных показаний относительно обстоятельств совершения преступления об активном способствовании раскрытию и расследованию также не свидетельствует, но такое признание учтено судом в качестве иного смягчающего его наказание обстоятельства.

Доводы представителя потерпевшей о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наступление тяжких последствий, не основано на законе.

Наступление в результате преступления тяжких последствий в виде смерти ФИО8 является обязательным элементом объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, поэтому не может повторно учитываться при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО5 положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о назначении ФИО5 наказания в условиях изоляции от общества, что послужит закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", при совершении лицом преступления по неосторожности вид исправительного учреждения следует назначать по правилам, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, независимо от срока наказания и предыдущих судимостей.

С учетом вышеизложенного отбывание наказания ФИО5 надлежит назначить в колонии-поселении,

Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в свою пользу компенсации морального вреда 10 000 000 рублей, расходов на представителя – 200 000 рублей.

Представитель потерпевшей поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Подсудимый ФИО5 считает завышенным размер компенсации морального вреда. Просил учесть, что является единственным кормильцем в семье, имеет кредитные обязательства, в настоящее время не трудоустроен, материально поддерживает свою мать-пенсионерку, страдающую тяжелым заболеванием.

Суд, рассмотрев заявленный иск, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В случае причинения морального вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, на нарушителя может быть возложена денежная компенсация указанного вреда.

Установив вину подсудимого ФИО5 в преступлении, последствием которого явилась смерть ФИО8, суд находит бесспорным, что названным преступлением родственникам погибшего причинены нравственные, моральные страдания.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 8 ст. 42 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные указанной статьей, переходят к одному из его близких родственников и (или) близких лиц, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - к одному из родственников.

При определении размера денежной компенсации, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер действий подсудимого, нарушивших личные неимущественные права потерпевших. Суд также учитывает материальное положение подсудимого, а также степень родства погибшего и потерпевшей.

Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

В связи с изложенным, суд полагает, что заявленный иск о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению частично, а размер компенсации уменьшению исходя из принципов разумности и целесообразности.

Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как, значимость и ценность защищаемого права, в том числе со стороны истца, который понес утрату близкого родственника и испытывает связанные с этим страдания.

С учетом близких родства и отношений между погибшим ФИО8 и ФИО1, лишение истца душевного тепла и поддержки со стороны мужа, изменения привычного образа жизни, гибель ФИО8 безусловно свидетельствует о претерпевании истцом нравственных страданий. Поскольку потеря родного человека является невосполнимой утратой, горем, которые нелегко пережить, и с которыми трудно смириться, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 1500000 рублей.

Кроме того, потерпевшей в иске заявлено требование о взыскании с подсудимого расходов на представителя в размере 200 000 рублей.

Однако, истцом не учтено, что, исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ, расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу, - процессуальные издержки, в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного. При этом взыскание процессуальных издержек с осужденного непосредственно в пользу потерпевшего законом не предусмотрено.

Таким образом, исковые требования потерпевшей ФИО1 о взыскании с ФИО5 расходов, понесенных ей на оплату услуг представителя, подлежат оставлению без рассмотрения.

Суд также считает необходимым решить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ он должен следовать под конвоем, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Срок наказания ФИО5 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания, нахождения ФИО11 под стражей с 19.08.2023 до дня вступления приговора суда в законную силу, в соответствие п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (из расчета один день содержания лица под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении).

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Исковые требования потерпевшей ФИО1 о взыскании с ФИО5 расходов, понесенных потерпевшей на оплату услуг представителя, - оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль «..... г.р.з. «№», автомобиль «.....» г.р.з. «№ хранящиеся на спецстоянке .....», вернуть законным владельцам;

- CD-R диск с видеозаписью момента ДТП - хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись С.В. Алдошкина