Приговор № 1-1315/2019 1-91/2020 от 27 января 2020 г. по делу № 1-1315/2019

№ 1-91/2020 (№ 1-1315/2019, 11901950001002561)

19RS0001-01-2019-001093-26


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан 28 января 2020 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Глущакова Е.В.,

при секретаре Картавцевой Ю.Е.,

с участием государственных обвинителей –

помощников прокурора г. Абакана Ситниковой Н.В., ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитников подсудимой – адвокатов Топоева А.А., Чистобаева И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> судимостей не имеющей, с ДД.ММ.ГГГГ содержащейся под стражей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено на территории <адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в жилой времянке, расположенной на территории земельного участка № по <адрес> Республики Хакасия, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, взяв руками, тайно похитила с журнального столика ноутбук «Asus X540M», стоимостью 10000 рублей, с дивана-кровати смартфон Sаmsung SM-A105F (Galaxy A10), стоимостью 9900 рублей, принадлежащие С.А.С.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО2 с места совершения преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими действиями С.А.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 19900 рублей.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний в суде отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит вину ФИО2 в совершенном преступлении полностью установленной показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, иными документами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а также показаниями самой подсудимой, данными на досудебной стадии производства по уголовному делу, в которых она, изобличая себя в совершении преступления при вышеописанных обстоятельствах, подробно и последовательно рассказала о месте, времени, способе и других обстоятельствах его совершения.

Согласно досудебным показаниям ФИО2 в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в суде в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, она ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после 19 часов 30 минут употребляла спиртные напитки совместно со знакомой А.Л.В. и ее бывшим сожителем С.А.С., который проживает во времянке на одном с А.Л.В. участке. В момент когда ушла А.Л.В. мыться в баню, а С.А.С. отошел, она осмотрелась и увидела лежащий на журнальном столике ноутбук марки «Asus», а на кровати – сотовый телефон марки «Samsung SM-A105F Galaxy». Она решила похитить данное имущество. Убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, ФИО2 взяла руками со столика ноутбук марки «Asus» и с кровати сотовый телефон марки «Samsung SM-A105F Galaxy», после чего вышла из дома. В дальнейшем около 23 часов 30 минут дошла до ломбарда по <адрес>, где продала ноутбук за 3000 рублей. Позднее рядом с кафе по <адрес>, продала за 2500 рублей незнакомой девушке телефон. Денежные средства потратила на покупку продуктов питания, а также на поездку в <адрес>. В содеянном раскаялась, вину признала полностью (л.д. 93-95, 104-106).

Свои показания ФИО2 подтвердила в присутствии защитника ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте, а именно указала маршрут следования до жилой времянки, расположенной по адресу: <адрес>, из которой ДД.ММ.ГГГГ похитила ноутбук «Asus X540M» и смартфон Sаmsung SM-A105F (Galaxy A10), а также продемонстрировала места нахождения указанного имущества внутри времянки (л.д. 96-99).

Оценивая оглашенные показания подсудимой ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм. Перед началом допросов ФИО2 в присутствии адвоката, разъяснялись права подозреваемого, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, а в последствии обвиняемого, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. ФИО2 была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Допросы ФИО2 производились с участием защитника-адвоката, что само по себе исключает возможность оказания на подсудимую со стороны правоохранительных органов какого-либо воздействия. Согласно протоколам допросов, содержание показаний удостоверено подписями допрашиваемой, и ее защитника, замечаний и заявлений от которых не поступило. Таким образом, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами в той части, в которой они соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам.

Из содержания протокола проверки показаний на месте следует, что данное следственное действие проведено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, с участием ФИО2 и ее защитника, протокол отвечает требованиям ст. 166, 194 УПК РФ. Перед началом проверки показаний на месте ФИО2 непосредственно и в присутствии защитника были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, право отказаться от дачи показаний, она была предупрежден о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при их последующем отказе от этих показаний. По окончанию следственного действия протокол был предъявлен всем лицам, участвующим в проведении проверки показаний на месте, при этом от участвующих лиц каких-либо замечаний, дополнений и уточнений не принесено.

Вина подсудимой, помимо ее собственных показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтверждается другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности, в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимой и его защитника, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего С.А.С. и свидетелей, данные на досудебной стадии.

Согласно досудебным показаниям потерпевшего С.А.С., данным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он совместно с бывшей сожительницей – А.Л.В. и ее знакомой ФИО2 распивали спиртные напитки, в том числе у него дома. Около 20 часов 20 минут А.Л.В. уехала с Н.С.А. в баню, а он сильно опьянел и практически сразу уснул. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут проснувшись обнаружил, что отсутствует его смартфон Sаmsung SM-A105F (Galaxy A10), который он приобретал ДД.ММ.ГГГГ в магазине ДНС за 9999 рублей. Оценивает смартфон в 9900 рублей, силиконовый чехол, сим-карта и карта памяти для него материальной ценности не представляют. Кроме того, он также обнаружил, что отсутствует его ноутбук «Asus X540M», который он приобретал бывшим в употреблении ДД.ММ.ГГГГ в ломбарде по <адрес> в <адрес> за 14000 рублей. Оценивает ноутбук в 10000 рублей. Первоначально он также считал, что похищен его паспорт, однако примерно ДД.ММ.ГГГГ он его нашел у себя дома. Материальный ущерб от хищения ноутбука и сотового телефона на общую сумму 19900 рублей, является для него значительным, поскольку он пенсионер вооруженных сил Российской Федерации, кроме пенсии никаких доходов не имеет, пенсия составляет 31000 рублей. При этом он имеет кредитное обязательство на сумму 200000 рублей, ежемесячный платеж по которому составляет 10000 рублей, также оплачивает электричество в сумме 2000 рублей в месяц. В собственности у него есть автомобиль Nissan Qashqai 2010 года выпуска, стоимостью 500000 рублей и дом в котором проживает, площадью 30 квадратных метров (л.д. 28-30, 31-33).

Из оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она ФИО2 и С.А.С. выпили немного пиво. После чего, С.А.С. ушел к себе в дом, а ФИО2 собиралась уходить к себе домой. Около 20 часов 20 минут А.Л.В. совместно с Н.С.А. пошли в баню к своим знакомым, а ФИО2 сообщила, что зайдет в гости к С.А.С. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время от С.А.С. ей стало известно, что у него были похищены ноутбук и сотовый телефон. Через некоторое время в магазине ВСК <адрес> она встретила ФИО2, которая призналась, что взяла ноутбук и телефон у С.А.С. (л.д. 74-76).

Аналогичные по содержанию показания даны ДД.ММ.ГГГГ на стадии следствия свидетелем Н.С.А., которые оглашены в суде (л.д. 77-79).

Согласно досудебным показаниям свидетеля Н.Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным с согласия сторон в суде, он работает в должности товароведа-оценщика ООО «Ломбард Карат» с 2009 года. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут в ломбард пришла ранее незнакомая ему женщина, предложившая приобрести у нее ноутбук марки «Asus». Оговорив с ней стоимость – 3000 рублей, женщина представила паспорт на имя ФИО2, данные которой он внес электронную базу, после чего забрав ноутбук, выдал ей 3000 рублей. На следующий день ноутбук «Asus» был продан неизвестному ему мужчине. В ходе обыска он добровольно выдал выписку из электронной базы ломбарда, в которой было указано, что ноутбук приобретен у ФИО2 (л.д. 80-82).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего С.А.С., свидетелей А.Л.В., Н.С.А. и Н.Д.С. у суда не имеется, поскольку у данных лиц отсутствуют причины для оговора подсудимой, более того, их показания согласуются как между собой, с показаниями подсудимой ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, так и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме показаний подсудимой, признанных судом достоверными, показаний потерпевшего и свидетелей, оценка которым дана судом выше, вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными документами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, позволяющими в своей совокупности установить обстоятельства совершения ФИО2 преступления.

В ходе осмотра места происшествия, проведенного следователем ДД.ММ.ГГГГ с участием С.А.С., установлено, что хищение имущества последнего совершено из дома (жилой времянки), расположенного на территории земельного участка № по <адрес> Республики Хакасия (л.д. 17-20). На фототаблице к протоколу осмотра, запечатлено расположение участка № по <адрес> Республики Хакасия, фрагмент дворовой территории, расположение в глубине участка дома (жилой времянки), а также внутренней обстановки в нем, в том числе расположение в комнате журнального столика и дивана-кровати (л.д. 21-25).

В ходе обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения ОУР УМВД России по <адрес> в ломбарде по адресу: <адрес>, на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ и поручения о производстве отдельных следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ, участвующим в следственном действии Н.Д.С. добровольно выдана выписка из электронной базы данных ООО «Ломбард «Карат» на имя ФИО2 о продаже ноутбука «Asus» (л.д. 62, 63, 64, 65-68).

При осмотре следователем ДД.ММ.ГГГГ выписки из электронной базы данных ООО «Ломбард «Карат» установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная по адресу: <адрес> продала ДД.ММ.ГГГГ ноутбук «Asus» за 3000 рублей (л.д. 69-71).

Указанная выписка постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (л.д. 72, 73).

Кроме того, в качестве вещественного доказательства к уголовному делу постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ приобщен паспорт С.А.С. (л.д. 59), который добровольно выдан последним ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки (л.д. 54, 55-56), и возвращен потерпевшему после его осмотра (л.д. 57-58, 60, 61).

Предоставленные в суд результаты следственных действий получены в соответствии с требованиями закона, их содержание и источник их получения проверены в судебном заседании, в том числе, путем сопоставления с другими доказательствами, и приведенные результаты могут служить сведениями для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела. Документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных действий, отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и используются судом в качестве доказательств по настоящему делу.

О наличии умысла ФИО2, направленного на тайное хищение имущества свидетельствуют как обстоятельства его совершения, так и целенаправленность действий, направленных на достижение цели хищения имущества потерпевшего С.А.С., а также последующее поведение подсудимой, связанное с распоряжением похищенным имуществом, в связи с чем совершенное преступление является оконченным.

Учитывая, что по делу все доводы сторон проверены, сомнения и противоречия устранены, виновность подсудимой ФИО2 в совершении преступления доказана совокупностью исследованных доказательств, то по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к однозначному выводу о виновности подсудимой ФИО2 в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Обсуждая квалификацию действий ФИО2, суд исключает из объема обвинения, предъявленного подсудимой, хищение силиконового чехла сотового телефона, сим карты оператора сотовой связи «Теле 2» и карты памяти объемом 32 гигабайта, поскольку данные предметы материальной ценности потерпевшему не представляют.

Одновременно суд приходит к выводу о том, что доводы потерпевшего С.А.С. о значительности причиненного хищением ноутбука «Asus X540M» и смартфона Sаmsung SM-A105F (Galaxy A10) ущерба, составившем 19900 рублей в ходе судебного разбирательства объективно подтверждены, как оглашенными показаниями потерпевшего об уровне его дохода (31000 рублей), имевшихся на момент хищения имущественных обязательствах (12000 рублей), так и сведениями о стоимости похищенного имущества (л.д. 35-48).

После исследования представленных характеризующих материалов на подсудимую, суд оценивает ее поведение в ходе судебного разбирательства как адекватное, соответствующее избранному способу защиты. У суда не имеется сомнений в психическом здоровье подсудимой, в связи с чем суд признает ФИО2 вменяемой по отношению к совершенному ей преступному деянию.

С учетом изложенного, суд находит доказанным совершение ФИО2 преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах и квалифицирует ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд учитывает, что с момента совершения подсудимой рассматриваемого преступления изменения, внесенные в УК РФ, каким-либо образом не улучшили ее положение, а потому, в соответствии с принципом, установленным статьями 9, 10 УК РФ, действия подсудимой суд квалифицирует в редакции уголовного закона, действовавшего на момент совершения преступления, не считает необходимым указывать эту редакцию в резолютивной части приговора.

При определении вида и меры наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, с умышленной формой вины, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства совершенного преступления, предмет преступного посягательства, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни и жизни ее семьи, близких, а также личность подсудимой, неснятых и непогашенных судимостей не имеющей, ее возраст, семейное и материальное положение, род занятий, состояние ее здоровья, состояние здоровья ее родных и близких, их личности, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

ФИО2 неснятых и непогашенных судимостей не имеет (л.д. 112-113), на учете у врачей психиатра не состоит (л.д. 115), <данные изъяты> по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, состоит на профилактическом учете, как лицо, не исполняющее обязанности по воспитанию своих несовершеннолетних детей (л.д. 116).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ являются: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем участия в следственных действиях, дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия по уголовному делу и сообщения обстоятельств совершения преступления, наличие 3 малолетних детей, состояние здоровья матери подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется. Оснований для признания в качестве такового совершение преступления в состояние опьянения, суд по настоящему уголовному делу не усматривает, так как имеющие в деле сведения и данные о личности обвиняемой не позволяют сделать вывод о том, что преступление подсудимой совершено исключительно под воздействием состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При назначении наказания подсудимой в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ суд учитывает, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, применительно к подсудимой ФИО2 могут быть достигнуты только при назначении наказания за совершение вышеуказанного преступления в виде лишения свободы на определенный срок.

С учетом изложенного, оснований для назначения подсудимой ФИО2, иных основных видов наказания, не связанных с лишением свободы, в том числе принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы, суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой ФИО2, ее поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Одновременно, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимой, ее семейного положения, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Обстоятельства, позволяющие применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменить категорию преступления на менее тяжкую, отсутствуют, при этом суд учитывает фактические обстоятельства преступления и его общественную опасность, данные о личности подсудимой.

Вместе с тем, при назначении ФИО2 наказания, суд полагает необходимым учесть требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающие верхний предел наиболее строгого вида наказания, поскольку в действиях ФИО2 отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, и имеется совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Одновременно, принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, наличие обстоятельств смягчающих наказание, конкретных обстоятельств дела, а также с учетом принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, назначив его в соответствии ст. 73 УК РФ условно, с возложением определенных обязанностей, которые обеспечат надлежащий контроль за ее поведением и будут способствовать исправлению.

В связи с тем, что суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поэтому ей необходимо изменить меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую сохранить до момента вступления приговора суда в законную силу.

Рассматривая исковые требования потерпевшего С.А.С. о взыскании с подсудимой 19900 рублей в качестве имущественного вреда, причиненного совершенным преступлением (л.д. 51), которые подтверждены материалами дела, не оспариваются подсудимой ФИО2 и признаны ею в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Суд признает, что совершенным ФИО2 хищением имущества потерпевшего, гражданскому истцу С.А.С. причинен материальный ущерб, который в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению лицом, виновным в совершении вышеуказанного преступления. При этом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ущерб, причиненный потерпевшему до настоящего времени не возмещен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст. 81, 82 УПК РФ.

По настоящему уголовному для защиты интересов подсудимой ФИО2 в период предварительного следствия и на стадии судебного разбирательства осуществляли защитники-адвокаты по назначению, оплата труда которых была осуществлена за счет средств федерального бюджета, что является процессуальными издержками. Рассматривая вопрос о взыскании с подсудимой ФИО2 процессуальных издержек, которая просила о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, однако уголовное дело рассмотрено в общем порядке не по ее инициативе, суд считает необходимым освободить ее от уплаты денежных средств, затраченных на оплату труда адвокатов по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО2 обязанности:

- встать на учет и ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- не менять места жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не появляться в общественных местах в ночное время суток, то есть с 22 часов до 06 часов утра следующего дня, за исключением осуществления трудовых функций в ночное время суток;

- не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного, либо иного опьянения.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить последнюю из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск потерпевшего С.А.С. удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего С.А.С. в счет возмещения причиненного имущественного ущерба денежные средства в сумме 19900 (девятнадцать тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек. Процессуальные издержки, связанные с участием в деле по назначению на досудебной и судебной стадиях адвокатов отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

- паспорт гражданина Российской Федерации, возвращенный под сохранную расписку С.А.С., по вступлении приговора в законную силу оставить у последнего по принадлежности;

- выписку из электронной базы данных ООО «Ломбард Карат» от ДД.ММ.ГГГГ, находящуюся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу – хранить в деле весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Глущаков