Решение № 2А-1803/2023 2А-283/2024 2А-283/2024(2А-1803/2023;)~М-1564/2023 М-1564/2023 от 12 мая 2024 г. по делу № 2А-1803/2023

Дело № 2а-283/2024 (2а-1803/2023)

строка 031 а

36RS0035-01-2023-002789-50


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Семилуки 13 мая 2024 года

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Веселкова К.В.,

при секретаре Новиковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству экологии и природопользования Московской области о признании незаконным предостережения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, с учетом уточненных в порядке ст. 46 КАС РФ требований, указал, что 08.12.2022 Министерством экологии и природопользования Московской области вынесено предостережение № о недопустимости нарушения обязательных требований в связи с размещением неустановленными лицами отходов производства и потребления на принадлежащих ему на праве собственности земельных участках сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровый №, кадастровый №.

16.12.2022 Министерством экологии и природопользования Московской области составлен акт выездного обследования указанных земельных участков и установлено размещение на них строительных отходов неустановленного класса опасности с нарушением требований Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Указанные решения (действия) послужили основанием обращения Министерства экологии и природопользования Московской области с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного земельным участкам с кадастровыми номерами №.

Административный истец считает, что указанные решения (действия) органа государственной власти нарушают его права и законные интересы в связи с тем, что в обжалуемом предостережении и акте выездного обследования адрес ФИО1 указан: <адрес>, по которому он с 28.05.2020 не проживает и не зарегистрирован. Поэтому о совершении указанных действий административный истец надлежаще уведомлен не был, а само предостережение и акт выездного обследования им получены не были. Надлежащим уведомлением его с 28.05.2020, административный истец считает, является адрес его регистрации и фактического проживания, а именно: <адрес>. Таким образом, о совершении указанных действий он надлежащим образом уведомлен не был. Административный истец считает подобные действия сотрудников Министерства экологии и природопользования Московской области злостным нарушением его прав и законных интересов как гражданина РФ.

Кроме того, вопрос о наличии его вины, как собственника указанных земельных участков, в причинении им вреда в следствии складирования строительного и бытового мусора, а, следовательно, и его ответственности за данные деяния, окончательно не разрешен в судебном порядке. Решением Пушкинского городского суда Московской области от 26.07.2023 по делу №2-933/2023 был удовлетворен иск администрации городского округа Пушкинский Московской области к ФИО1 об обязании привести земельные участки в соответствие с установленным целевым назначением и видом разрешенного использования, провести работы по рекультивации земельных участков. Однако данное решение не вступило в законную силу, поскольку им подана апелляционная жалоба, которая еще не рассмотрена.

Просит суд признать незаконным предостережение Министерства экологии и природопользования Московской области от 08.12.2022 №01/65/1798-3/2022/859 и акт выездного обследования Министерства экологии и природопользования Московской области от 16.12.2022.

14.02.2024 протокольным определением в качестве заинтересованного лица привлечена администрация городского округа Пушкинский Московской области.

08.04.2024 протокольным определением в качестве заинтересованного лица привлечен государственный инспектор в области охраны окружающей среды Московской области ФИО2

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель административного ответчика Министерства экологии и природопользования Московской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо государственный инспектор в области охраны окружающей среды Московской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо администрация городского округа Пушкинский Московской области в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 150-152, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС) суд полагает неявку указанных лиц – участников дела неуважительной, ходатайств об отложении не поступило и, так как их явка в силу закона и судом не признавалась обязательной. В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явка которых не является обязательной, не признана таковой судом.

Исследовав доводы административного искового заявления и представленных с ним доказательств, письменных возражений участников, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.п. 8, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

Из ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 16 марта 1998 года № 9-П, от 15 февраля 2016 года № 3-П).

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статья 36 Конституции Российской Федерации устанавливает, что граждане вправе иметь в частной собственности землю, владение, пользование и распоряжение, в том числе, землей осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Согласно п. 10 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пп. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ возлагается на орган, организацию, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Следовательно, при производстве по делу по административному исковому заявлению подлежат доказыванию следующие обстоятельства, а именно соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования; для сельскохозяйственного производства, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН №КУВИ-001/2022-196132386 от 16.11.2022, № КУВИ-001/2022-202518184 от 16.11.2022, №КУВИ-001/2022-202518295 от 16.11.2022.

В указанных выписках в п.1.1., согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав, указан правообладатель ФИО1, адрес регистрации: <адрес>.

16.12.2022 в рамках задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом было проведено выездное обследование и состоялся осмотр территории земельных участков с кадастровыми номерами №, находящихся по адресу: <адрес>, в результате которого установлено проведение работ по размещению отходов производства и потребления.

16.12.2022 государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области ФИО4 составлен акт выездного обследования земельных участках с привлечением специалистов ООО «Экоцентр», которые провели отборы проб с последующей экспертизой отобранных образцов. В ходе выездного обследования установлено, что на территории земельных участков с кадастровыми номерами № выполнены работы по вертикальной планировке грунтами и строительными отходами неустановленного класса опасности. Отсыпка произведена на открытом грунте в нарушение требований ст. 51 Федерального закона № 7 от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды».

Из представленного суду заключения экспертов ООО «Экоцентр» № ЭЗ-44аЭ/22 от 22.12.2022 следует, что 16.12.2022 на обследованной территории земельных участков кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: Московская область, Пушкинский городской округ, с/п Царевское, было отобрано 10 проб отходов и 12 проб почвы под размещенными отходами. Все пробы отходов, отобранные на земельных участках, соответствуют V классу опасности для окружающей среды. Размер вреда в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами на обследованной части земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: Московская область. Пушкинский городской округ, с/п Царевское, составляет 6 990 600 руб. и 6 364 000 руб., соответственно.

Согласно п. 12.1.3 Положения о Министерстве экологии и природопользования Московской области, утвержденного Постановлением №277/12 от 26.04.2013 «Об утверждении положения о Министерстве экологии и природопользования Московской области» Министерство осуществляет полномочия по организации и осуществлению контроля и государственного надзора по вопросам, относящимся к сфере деятельности Министерства.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 56 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации») выездное обследование отнесено к контрольным (надзорным) мероприятиям, проводимым без взаимодействия с контролируемым лицом.

Согласно ч. 1, 3 ст. 75 ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» под выездным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований. В ходе выездного обследования могут осуществляться: осмотр; отбор проб (образцов); инструментальное обследование (с применением видеозаписи); испытание; экспертиза.

При этом в силу ч. 4 ст. 75 ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица.

В силу положений ч. 1-2 ст. 49 ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований. Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 45 ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» контрольные (надзорные) органы могут осуществлять профилактические мероприятия, в том числе и объявлять предостережение.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, после окончания эксплуатации данных объектов обязаны проводить контроль за их состоянием и воздействием на окружающую среду и работы по восстановлению нарушенных земель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с абз. 4 и 8 ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков возложена обязанность по проведению мероприятий по защите земель, в том числе от загрязнения отходами производства и потребления.

В соответствии с п. 20 Постановления Правительства Московской области №884/33 от 21.09.2021 «О региональном государственном экологическом контроле (надзоре) на территории Московской области» в целях устранения условий, причин и факторов, способных привести к нарушениям обязательных требований и (или) причинению вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также создания условий для доведения обязательных требований до контролируемых лиц, повышения информированности о способах их соблюдения контрольный (надзорный) орган проводит следующие профилактические мероприятия: информирование; обобщение правоприменительной практики; объявление предостережения; консультирование; профилактический визит.

Контрольный (надзорный) орган осуществляет информирование контролируемых лиц и иных заинтересованных лиц по вопросам соблюдения обязательных требований (п. 21 Постановления Правительства Московской области №884/33 от 21.09.2021 «О региональном государственном экологическом контроле (надзоре) на территории Московской области»).

Информирование осуществляется посредством размещения соответствующих сведении на официальном сайте контрольного (надзорного) органа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в средствах массовой информации, через личные кабинеты контролируемых лиц, Федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - ЕПГУ), Государственной информационной системы Московской области «Портал государственных и муниципальных услуг (функций) Московской области» (далее - РПГУ), ЕГИС ОКНД (п. 23 Постановления Правительства Московской области №884/33 от 21.09.2021 «О региональном государственном экологическом контроле (надзоре) на территории Московской области»).

16.12.2022 Министерством экологии и природопользования Московской области вынесено предостережение №, которым ФИО1 объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагалось принять меры по недопущению размещения грунтов и отходов производства и потребления на территории земельных участков с кадастровыми номерами №. В целях профилактики нарушения обязательных требований также предлагалось провести самостоятельную оценку соблюдения обязательных требований (самообследование).

Доводы административного истца о не надлежащем уведомлении о вынесенном предостережении и составлении акта выездного обследования основаны на неверном толковании норм материального права, и подлежат отклонению ввиду того, что административный ответчик был осведомлен об адресе регистрации административного истца из официальных сведений, полученных в выписках из ЕГРН, согласно которым адрес регистрации: ФИО1 указан: <адрес>. В связи с чем, копия предостережения направлена в виде документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью лица, принявшего решение о направлении предостережения с использованием ЕГИС ОКНД, а также посредством почтового отправления направленного по адресу: <адрес>.

Направление предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований органами контроля имеет предупредительный (профилактический) характер, оставляя без правовых последствий для объекта контроля наличие информации о совершенном или готовящемся им нарушении обязательных требований.

Основное предназначение предостережения - предоставить объекту контроля возможность самостоятельно, без вмешательства органов контроля устранить допущенное нарушение или исключить его совершение. Какие-либо санкции в связи с направлением предостережения в отношении физического лица не предусмотрены.

Целями профилактических мероприятий является стимулирование добросовестного соблюдения обязательных требований всеми контролируемыми лицами; устранение условий, причин и факторов, способных привести к нарушениям обязательных требований и (или) причинению вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям; создание условий для доведения обязательных требований до контролируемых лиц, повышение информированности о способах их соблюдения.

В оспариваемом предостережении указаны: основания проведения профилактических мероприятий, сведения, установленные в ходе осмотра соответствующей территории, нормы права (информация) о совершенном нарушении обязательных требований, предложение принять исчерпывающие меры для недопущения нарушения законодательства.

Административным истцом в качестве доводов заявленного административного иска указано, что объявление предостережения необоснованно и вопрос о наличии его вины, как собственника указанных земельных участков, в причинении им вреда в следствии складирования строительного и бытового мусора является не доказанным.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения материалов выездного обследования, проведенного без взаимодействия с контролируемым лицом установлено следующее. Согласно заключению ООО «Экоцентр» № ЭЗ-44аЭ/22 от 22.12.2022 по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведенных в рамках обеспечения государственного контроля «надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды, установлено все пробы отходов, отобранные на земельных участках, соответствуют V классу опасности для окружающей среды. Размер вреда в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами на обследованной части земельных участков составил 13 354 600 руб.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 26.07.2023 исковое заявление администрации городского округа Пушкинский Московской области к ФИО1 об обязании привести земельные участки в соответствии с установленным целевым назначением и видом разрешенного использования, провести работы по рекультивации земельных участков удовлетворено.

Судом, при вынесении судебного акта, установлен факт использования земельных участков с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресу: <адрес> не по целевому назначению, повлекшее причинения ущерба и деградации данных земель. При этом, суд полагал, что в силу закона ответчик, являющийся собственником земельных участков, обязан осуществлять мероприятия по охране земель, использовать их в соответствии с целевым назначением и требованиями земельного законодательства. Однако, указанная обязанность ответчиком не исполнялась.

Согласно указанному решению ФИО1 обязан привести земельные участки с кадастровыми номерами №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенные по адресу: <адрес>, в соответствии с установленным целевым назначением и видом разрешенного использования; ФИО1 обязан провести работы по рекультивации земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес> в соответствии с разработанным проектом рекультивации, отвечающим требованиям постановления Правительства РФ от 10.07.2018 № 800, прошедшим государственную экологическую экспертизу. В случае неисполнения Указанного решения взыскать с ФИО1 судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего за установленным судом дня для исполнения решения суда и до момента фактического его исполнения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного от 31.01.2024 решение Пушкинского городского суда Московской области от 26.07.2023 оставлено без изменения, апелляционную жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Согласно ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, сопоставив данные, полученные по результатам заключения ООО «Экоцентр» № ЭЗ-44аЭ/22 от 22.12.2022 с принятым решением Пушкинского городского суда Московской области от 26.07.2023 по делу № 2-933/2023, суд приходит к выводу о том, что предостережение выдано законно, обосновано при наличии достаточных к тому фактических оснований и адресовано надлежащему субъекту.

Доводы, административного искового заявления о необоснованности предостережения, влекущих нарушение субъективных прав административного истца, опровергаются материалами дела, доказательств обратного административным истцом суду не представлено.

По смыслу положений ст. 227 КАС для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Из положений частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, нарушения права, свобод и законных интересов административного истца при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на административного истца.

При этом решение о признании решений, действий (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (статья 3, 4 КАС РФ).

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 62 КАС РФ, административный истец не представил доказательств того, что решение, действие (бездействие) государственного органа нарушило или могло нарушить его права, свободы и законные интересы, либо возникла реальная угроза их нарушения.

Не представлено административным истцом и доказательств, свидетельствующих о том, что удовлетворение заявленных исковых требований приведет к восстановлению его прав, свобод и законных интересов.

С учетом изложенного, заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Министерству экологии и природопользования Московской области о признании незаконным предостережения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья К.В. Веселков

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2024