Решение № 2-1541/2018 2-1541/2018~М-1341/2018 М-1341/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-1541/2018

Дело ***

Мотивированное
решение составлено 30 июля 2018 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.

при секретаре Власовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ» о защите прав потребителей, а именно о взыскании неправомерно списанных с его банковского счета денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что решением Североморского районного суда от 20 октября 2017 года по гражданскому делу № 2-1387/2017 установлено, что ответчик не ознакомил истца со своими тарифными ставками, услугами и процентами, при этом производил списание денежных средств со счета истца в виде комиссии, процентов и иных услуг за период с 25 ноября 2011 года по 31 декабря 2017 года.

О нарушении своих прав как потребителя ему стало известно лишь в рамках указанного спора, т.е. 20 октября 2017 года.

Ссылаясь на положения статей 10,12 Федерального закона «О защите прав потребителей» просил взыскать с АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ» неправомерно списанные денежные средства в размере 84 764,15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, наложить астрент за неисполнение судебного акта в добровольном порядке в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суд не уведомил, письменные возражения по иску не представил.

Исходя из обстоятельств спора и поведения ответчика, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от явки в суд, и, с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-1387/2017 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «БИНБАНК», Акционерному обществу «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей, Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с подпунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов гражданского дела № 2-1387/2017, ФИО1 является владельцем кредитной карты № *** (счетовой контракт ***), что отражено в справке, выданной управляющей ОО «Октябрьский/51» Санкт-Петербургского филиала № 2 ПАО «БИНБАНК» ФИО2

Согласно анкеты-заявления ФИО1 о присоединении к условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО «БИНБАНК-кредитные карты» от 04 апреля 2015, клиенту не была вручена памятка, содержащая тарифы и основные условия обслуживания и кредитования.

Вступившим в законную силу решением Североморского районного суда от 20 октября 2017 года по гражданскому делу № 2-1387/2017 установлено, что при заключении договора ЗАО «БИНБАНК-Кредитные карты» (в настоящее время – АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ») не предоставило ФИО1 достоверной информации о предоставляемом кредитном продукте.

Согласно положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы истца о неисполнении ответчиком обязанности по предоставлению ему полной информации о порядке пользования кредитной картой, тарифных ставках и процентах установлены вступившим в законную силу судебным постановлением, и имеют для суда преюдициальное значение.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету банковской карты ФИО1, за период с 25 ноября 2011 года по 31 декабря 2017 года с его счета ответчиком произведено списание денежных средств в виде комиссий, процентов и проводок, удержание которых условиями предоставления кредитной карты *** не предусмотрено, в результате чего за указанный период с истца необоснованно удержаны денежные средства в общей суме 84 764, 15 руб.

Указанный расчет судом проверен, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

04 декабря 2017 и 05 февраля 2018 года ФИО1 обращался с письменным заявлением в ПАО «БИНБАНК» по вопросу возврату необоснованно удержанных денежных средств и их возврату на счет.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

Доказательств направления ФИО1 какого-либо ответа на его заявление, в том числе в ходе производства по гражданскому делу, ответчиком суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Таким образом, с учетом приведенных положений законодательства, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика необоснованно списанных со счета банков кой карты денежных средств в размере 84 764, 15 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» в целях дополнительной правовой защиты потребителя как экономически более слабой стороны в соответствующих правоотношениях установлен упрощенный порядок компенсации морального вреда.

Так, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, а также принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению, и взыскивает с АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ» в пользу ФИО1 5000 рублей, полагая указанную компенсацию разумной и справедливой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов (50%) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 как потребителя штраф, в размере 44 882,08 рублей.

При этом суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о наложении астрента за неисполнение судебного акта.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

При этом п. 30 названного выше Постановления Пленума ВС РФ, закреплено, что правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Поскольку требования ФИО1 о взыскании в его пользу неправомерно удержанных денежных средств носят имущественный характер, и сводятся к понуждению ответчика к предоставлению ему денежных средств, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца в части взыскания судебной неустойки.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования частично.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в связи с рассмотрением дела, от уплаты которой истец в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56-57, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «БИНБАНК Диджитал» в пользу ФИО1 неправомерно списанные денежные средства в размере 84 764,15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 44882,08 рублей, а всего 134 646,23 рублей.

Взыскать с АО «БИНБАНК Диджитал» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3043 рубля.

В удовлетворении требований о взыскании денежные средства на случай неисполнения судебного акта (судебной неустойки) - отказать.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Ревенко