Апелляционное определение № 33-19844/2026 Ж-21042/2026 от 13 мая 2026 г.

77RS0027-02-2025-001912-25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-19844

14 мая 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-1936/2025 по апелляционной жалобе ООО «СЗ «Поклонная» на решение Тверского районного суда адрес от 29 апреля 2025 г., которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО «СЗ «Поклонная» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Поклонная» (ИНН <***>) в пользу фио (ИНН <***>) неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 31.12.2023 г. по 21.03.2024 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Поклонная» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО «СЗ «Поклонная» (ИНН <***>) отсрочку исполнения решения до окончания периода действия постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326;

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Поклонная» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства (нежилого помещения) по договору № 13.13 от 12.03.2020 г. за период с 30.12.2023 г. по 02.04.2024 г. в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присуждённых судом сумм, указывая, что в нарушение условий заключённого договора ответчик несвоевременно исполнил принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Истец ФИО2 в суд не явился, о судебном заседании был извещён надлежащим образом; его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал. Представители ответчика ООО «СЗ «Поклонная» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали; в случае принятия решения об удовлетворении иска просили применить положения ст.333 ГК РФ, снизить подлежащую уплате неустойку, штраф, компенсацию морального вреда до разумных пределов, предоставить отсрочку исполнения судебного постановления.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части определения размера неустойки в апелляционной жалобе просит ООО «СЗ «Поклонная».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя фио по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение ответчика ООО «СЗ «Поклонная» по известному суду адресу, неявку его представителя в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

При разрешении заявленных истцом требований суд первой инстанции исходил из того, что они регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей»; ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; ст.ст.309,310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.ст.330,333 ГК РФ о неустойке, снижении её размера; постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; постановлениями Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479 (в редакции от 30.09.2022 г.), от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве...»; ст.ст.98,100,103 ГПК РФ о судебных расходах.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что 12.03.2020 г. между застройщиком ООО «СЗ «Поклонная» и участником долевого строительства ФИО2 был заключён договор участия в долевом строительстве № 13.13, по которому ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить и передать объект долевого строительства – нежилое помещение (апартаменты), условный № 13.13, площадью 85,8 кв.м, по адресу: адрес; по п.6.1 договора его цена составила сумма и была оплачена надлежащим образом.

Из п.4.2 договора следует, что застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию не позднее 30.09.2023 г. В дополнительном соглашении № 1 от 15.11.2023 г. стороны договорились о передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию и не позднее 30.12.2023 г. Вместе с тем, объект долевого строительства (апартаменты) был передан участнику долевого строительства с нарушением установленного срока - 02.04.2024 г., что подтверждается передаточным актом.

С учётом указанных обстоятельств суд сделал вывод о том, что застройщиком был нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства, что не оспаривалось стороной ответчика. Одновременно суд отметил, что в порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию об уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, которая была получена ответчиком 15.10.2024 г., но оставлена без ответа и удовлетворения.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», суд сделал вывод о том, что в период с 01.07.2023 г. по 31.12.2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч.ч. 2 и 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п.1 постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, но не выше ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей по состоянию на 01.07.2023 г. (7,5%).

Также суд отметил, что из п.2.2 положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Мосгорэкспертизы № 77-1-1-3-015920-2019 от 27.06.2019 г., ответа 1-го заместителя председателя Мосгосстройнадзора № 09-2684/24-1 от 14.03.2024 г. следует, что объект, расположенный по адресу: адрес, является уникальным зданием высотой более 100 м, с подземной частью, заглубленной более чем на 15 м.

Поскольку ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок выполнены не были, объект был передан истцу по передаточному акту 02.04.2024 г., суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Истец представил расчёт неустойки, по которому просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 31.12.2023 г. по 21.03.2024 г. в размере сумма: сумма х 82 х 1/300 х 7,5%.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в определении от 21.12.2000 г. № 263-0, ч.1 ст.333 ГК РФ, суд с учётом ходатайства ответчика сделал вывод о том, что подлежащий взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств застройщика, уменьшив размер взыскиваемой неустойки с сумма до сумма с учётом конкретных обстоятельств дела, цены договора, длительности периода и причин нарушения обязательств застройщиком, принятия застройщиком мер к завершению строительства, степени выполнения ответчиком своих обязательств, последствий для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства, компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий суд взыскал с ответчика в пользу истца в счёт компенсации причинённого ему морального вреда сумма, не установив оснований для взыскания заявленных истцом сумма

Суд не нашёл оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа на основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, руководствуясь п.9 ст.4, ч.3 ст.10 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», правовой позицией Верховного Суда РФ, приведённой в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2023), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023 г. При этом суд отметил, что претензия в порядке досудебного урегулирования спора была направлена истцом в адрес ответчика 08.10.2024 г. и получена им 15.10.2024 г., что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 11960288246148, полученным с использованием официального веб-сервиса адрес. Поскольку срок для добровольного удовлетворения требований истёк в период действия моратория (особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве), данный штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Руководствуясь ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В соответствии с п.1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» суд предоставил ответчику отсрочку исполнения настоящего судебного решения до окончания периода действия постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины в нарушении срока передачи объекта долевого строительства истцу суд признал несостоятельными, поскольку обязанность соблюсти сроки по передаче застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства была предусмотрена договором участия в долевом строительстве. Также суд указал, что ответчик не был лишён возможности продлить срок сдачи дома в эксплуатацию, что сделано не было.

С указанными выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы ООО «СЗ «Поклонная» о несогласии с размером неустойки не могут служить основанием к изменению решения в указанной части, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Определённый судом ко взысканию размер неустойки в общей сумме сумма соответствует периоду просрочки обязательства, стоимости объекта недвижимости, а также другим заслуживающим внимания обстоятельствам, исследованным в ходе судебного разбирательства; является соразмерным и обоснованным. Период начисления неустойки судом был определён верно. Оснований для повторного уменьшения размера неустойки по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает. Размер компенсации морального вреда был определён судом в установленном законом порядке по Закону «О защите прав потребителей», с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и соразмерности.

С учётом вышеизложенного оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 29 апреля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СЗ «Поклонная» - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 25.05.2026 г.

Председательствующий

Судьи