Решение № 2-239/2020 2-239/2020~М-27/2020 М-27/2020 от 11 января 2020 г. по делу № 2-239/2020

Дело №2-239/2020

УИД 24RS0012-01-2020-000028-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2020 года г. Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Поцепневой Н.В.,

при секретаре Курильчик А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита № в размере <данные изъяты> копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. При подписании заявления о заключении договора о предоставлении кредита заемщик подтвердил, что согласен с тем, что Банк имеет право передать право требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам с последующим уведомлением его об этом. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты>

Представитель истца -ООО «ЭОС», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным.

ОтветчикФИО1 надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласна, применить срок исковой давности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала в <данные изъяты>" анкету-заявление на получение кредитной карты "<данные изъяты>, которое было акцептовано ответчиком путем выдачи ей ДД.ММ.ГГГГ платежной карты с кредитными лимитом <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 9 Анкеты-заявления акцептом Банка оферты Клиента являются действия по установлению запрашиваемого кредитного лимита и открытию Специального карточного счета.

В связи с акцептом банком оферты заемщика (п. 7 Анкеты-заявления), содержавшейся в Анкете-заявлении заемщику был открыт Специальный карточный счет, а также выдана банковская кредитная карта.

Окончание срока действия карты - <данные изъяты>

Между тем, доказательств об осуществлении перевыпуска карты ФИО2, соответственно о пролонгации кредитного договора с ответчиком, суду не представлено.

Таким образом, дата между банком и заемщиком в установленной законом форме, в соответствии со ст. ст. 435, 438 ГК РФ заключен договор кредитования № в рамках которого заемщику установлен кредитный лимит в размере <данные изъяты> рублей с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 26% годовых.

Согласно данной анкете-заявлению Правила выпуска и обслуживания банковских карт, а также условия Тарифов являются неотъемлемой частью договора на выпуск и обслуживание кредитной карты.

Условия предоставления кредита указаны в анкете - заявлении, Условиях кредитования специального карточного счета кредитной карты с льготным периодом кредитования <данные изъяты>" и Тарифах <данные изъяты>", с которыми заемщик ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

Из заявления-анкеты усматривается, что ФИО1 понимала и согласилась с тем, что акцептом его заявления является заключение с ней кредитного договора в соответствии с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт VISA и MasterCard и Тарифами.

Своей подписью в указанном заявлении ФИО1 подтвердила, что ознакомлен и полностью согласна с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт VISA и MasterCard и Тарифами банка.

<данные изъяты>" выпустил на имя ФИО1 банковскую карту, открыл кредитный лимит, а ФИО1 в свою очередь получила банковскую карту, активировал ее, с использованием кредитной карты осуществляла расходные операции, что подтверждается распиской о получении кредитной карты, выпиской по счету.

Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности и выписки по счету должника ФИО1 следует, что ответчик принятые на себя обязательства по уплате основного долга и процентов исполнял ненадлежащим образом, размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Доказательств неправильности расчета или наличия задолженности в меньшем размере ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>" передало ООО "ЭОС" права требования, в том числе и по кредитному договору, заключенному с ФИО1 в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требования.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика по договору кредитования № по состоянию на дату уступки прав требования, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, которая состоит из:

- основного долга в размере <данные изъяты>

- проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, ответчик возражал против удовлетворения иска в полном объеме, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума N 43).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суд применяет общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В материалах дела имеются сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № в г. Дивногорске Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № в г. Дивногорске от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

С настоящим иском о взыскании задолженности истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

С учетом вышеприведенных норм и ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, основной долг и проценты по кредитному договору должны быть взысканы с ответчика в размере тех платежей, которые она должна была выплатить в течение трех лет, предшествовавших дате подачи иска.

Вместе с тем, истец просит взыскать сумму основного долга определенную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля.

При этом, как следует из представленной выписки по счету, последняя операция по предоставлению ответчику кредитных средств была совершена ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в дальнейшем осуществлялся только учет операций по переводу имеющейся текущей задолженности и процентов на просроченную задолженность и просроченные проценты, с начислением штрафов за нарушение сроков погашения задолженности.

Тем самым с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникла просроченная задолженность по кредиту, о чем не мог не знать <данные изъяты>», в последствии и ООО «ЭОС».

Банк не воспользовался своим правом и не потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору.

Истцом суду не представлено доказательств того, что <данные изъяты>» пыталось воспользоваться своим правом досрочного прекращения кредитного договора между банком и заемщиком, в связи с неисполнением последним своих обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности.

Учитывая, что просрочка по основному долгу возникла у ответчика ДД.ММ.ГГГГ, начисление процентов и комиссий, штрафов является производным от основного долга, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

При этом, правомерность уступки прав требования ООО «ЭОС», не может служить основанием для удовлетворения требований, поскольку применение судом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Поцепнева

СОГЛАСОВАНО: Судья ________________________ Н.В.Поцепнева