Апелляционное постановление № 22К-563/2021 от 15 апреля 2021 г. по делу № 3/2-54/2021

Судья Гирич Р.А. Дело № 22к-563-2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 16 апреля 2021 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Саломатина И.А.

при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жигалкина В.В. в интересах обвиняемого К. на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 07 апреля 2021 года, которым в отношении

К., _ _ года рождения, уроженца ***, не судимого,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть по 10 июня 2021 года.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения обвиняемого К. посредством системы видеоконференц-связи и адвоката Жигалкина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Константинова А.С., предлагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Жигалкин В.В. считает постановление суда необоснованным и указывает, что ни одно из указанных судом в постановлении оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей не имеет какого-либо объективного подтверждения. Свое решение суд обосновал заявлением свидетеля К1 об опасениях мести со стороны обвиняемого, в подчинении которого он находится. Эти обстоятельства обосновывались судом тем, что К. не освобожден от занимаемой должности и свидетели являются его подчиненными. Кроме того, имея доступ в свой рабочий кабинет, он может уничтожить доказательства. Однако в настоящее время К. уволен с должности главы администрации, в связи с чем он больше не имеет доступа в рабочий кабинет и свидетели по делу не являются его подчиненными. В настоящее время К. сделано заявление о явке с повинной, он подробно допрошен об обстоятельствах преступления, дал признательные показания, не согласившись лишь с квалификацией его действий. В этой связи у обвиняемого отсутствует необходимость препятствовать осуществлению расследования.

Кроме того, в настоящее время расследование дела находится не на первоначальном этапе, проводятся следственные действия, направленные на окончание расследования. Никаких объективных сведений, подтверждающих то, что обвиняемый может скрыться, за период расследования дела не установлено. Обвиняемый не имеет заграничного паспорта и недвижимости за пределами Мурманской области, имеет прочные социальные связи. К. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком. Фактически обвиняемый является единственным кормильцем семьи из пяти человек, которая в настоящее время лишилась средств к существованию.

По таким основаниям адвокат Жигалкин В.В. просит изменить меру пресечения в отношении К. на домашний арест либо на запрет определенных действий.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене судебного решения.

Органом предварительного следствия К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.5 п. «в» УК РФ.

Как видно из представленных материалов, постановлением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 15 января 2021 года в отношении К. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям и уничтожить доказательства.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

При разрешении ходатайства следователя судом обоснованно принято во внимание, что К. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы. Собирание доказательств по уголовному делу органом предварительного следствия не закончено, в частности, продолжаются допросы сотрудников администрации г.*** и сотрудников подотчетных им организаций.

Кроме того, в представленных материалах имеются сведения об опасениях свидетеля обвинения К1 по поводу возможной мести со стороны обвиняемого и его связей.

Такие данные дали суду достаточные основания полагать, что в случае нахождения на свободе К. может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу путем уничтожения доказательств и угроз участникам уголовного судопроизводства.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Основания для изменения меры пресечения на более мягкую отсутствуют.

Иная, более мягкая мера пресечения, не связанная с изоляцией К. от общества, не сможет обеспечить выполнение назначения и правил уголовного судопроизводства.

Дальнейшее содержание К. под стражей не находится в противоречии с п. «с» ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1995 года и соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Обстоятельств, препятствующих содержанию К. в условиях следственного изолятора, в том числе связанных с его состоянием здоровья, не имеется.

Сведения о наличии у обвиняемого постоянного места жительства, семьи и несовершеннолетних детей были известны суду при принятии решения и обоснованно оценены судом как не препятствующие возможному противоправному поведению К. Кроме того, судом дана оценка и тому обстоятельству, что в настоящее время обвиняемый уволен с занимаемой должности. Отсутствие у обвиняемого недвижимости за пределами Мурманской области не является безусловным свидетельством того, что он не может предпринять меры к тому, чтобы скрыться от уголовного преследования.

Вопреки доводам защитника, тяжесть предъявленного обвинения может учитываться в качестве основания для вывода о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, не только на первоначальном этапе расследования и в совокупности с другими имеющимися по делу обстоятельствами может служить мотивом продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Нормы уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом первой инстанции соблюдены.

При таком положении основания для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката по приведенным в ней доводам отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 07 апреля 2021 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Жигалкина В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: