Апелляционное постановление № 22К-1553/2021 от 29 октября 2021 г. по делу № 3/2-54/2021

Судья Басос А.Б. дело № 22к-1553/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 29 октября 2021 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Екимова А.А.,

при секретаре Ивановой Л.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Пашковского С.О.,

обвиняемого Н в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Леткаускайте Л.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Леткаускайте Л.Ю. в защиту обвиняемого Н на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 18 октября 2021 года, которым

Н, ***:

- 17 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Мурманска по ч.1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ (наказание не отбыто),

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 24 суток, а всего до 4 месяцев 24 суток, по 14 декабря 2021 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Н и адвоката Леткаускайте Л.Ю., поддержавших доводы жалобы, прокурора Пашковского С.О., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

В апелляционной жалобе адвокат Леткаускайте Л.Ю. выражает несогласие с постановлением суда. Полагает основанными на предположениях выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью. Указывает, что до задержания Н проживал ***, что свидетельствует о наличии у него устойчивых социальных связей. Считает, что суд не дал должной оценки признанию вины и активному сотрудничеству обвиняемого со следствием, ***. Полагает возможным изменение меры пресечения на более мягкую и просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судом до 6 месяцев.

В соответствии со ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Н задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ 21 июля 2021 года.

21 июля 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

22 июля 2021 года Н избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, срок которой продлевался до 3 месяцев по 20 сентября 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 8 месяцев, до 15 декабря 2021 года.

Продление срока содержания обвиняемого под стражей вызвано необходимостью продолжения расследования уголовного дела, выполнения следственных и процессуальных действий, перечисленных в ходатайстве следователя и постановлении суда, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения.

Суд первой инстанции согласился с доводами следствия и пришел к выводу, что закончить предварительное следствие невозможно по объективным причинам, а оснований для изменения меры пресечения в отношении Н не имеется.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей суд учел тяжесть и обстоятельства инкриминируемого обвиняемому преступления, данные о его личности, и пришел к обоснованным выводам о том, что, находясь на свободе, Н может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от предварительного следствия и суда, поскольку ранее судим и вновь обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в период действия в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной по другому уголовному делу, постоянной регистрации на территории Российской Федерации не имеет, до задержания по месту регистрации не проживал, неоднократно изменял фактическое место жительства, официально трудоустроен не был, легального источника дохода не имел, семьей как сдерживающим фактором не обременен, при избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу высказывал намерения выехать в ....

Данные обстоятельства, послужившие основанием для заключения Н под стражу не изменились и не утратили своей актуальности и при продлении меры пресечения.

Решение суда основано на фактических данных, подтверждающих необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

В материалах дела имеются достаточные сведения о наличии обоснованных подозрений о причастности Н к совершению инкриминируемого деяния. Эти обстоятельства установлены судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.

Эффективность организации расследования уголовного дела была проверена судом. Волокиты по делу не усматривается. Срок, на который продлено содержание обвиняемого под стражей, является разумным.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы.

Суд апелляционной инстанции согласен с ними и также не усматривает оснований для изменения Н меры пресечения на более мягкую, поскольку они не позволят обеспечить за ним надлежащий контроль и нормальный ход уголовного судопроизводства.

Признание вины, сотрудничество со следствием, утверждения обвиняемого о возмещении ущерба по делу, ***, не являются безусловными основаниями для изменения судебного решения. Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, не установлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Кольского районного суда Мурманской области от 18 октября 2021 года в отношении обвиняемого Н оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Леткаускайте Л.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную в силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: