Решение № 2-6542/2017 2-6542/2017~М-3808/2017 М-3808/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-6542/2017

Дело №2- 6542/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 24 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при секретаре Ионовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с АО Фирма «Культбытстрой» в свою пользу неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 17 февраля 2017 года по день фактического удовлетворения требований 28.06.2017г. в размере 99979 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2016г. по 31.05.2017г. в сумме 12029, 77 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017г. по день фактической выплаты 28.06.2017г. в сумме 1272,52 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф и судебные расходы в сумме 15000 рублей на оплату услуг представителя. Свои требования мотивировала тем, что решением свердловского районного суда г. Красноярска от 20.02.2017г. вступившего в законную силу ее исковые требования к АО Фирма «Культбытстрой» были удовлетворены, с ответчика взысканы расходы на устранение недостатков в сумме 119979 рублей, а также неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 10.05.2016г. по 17.02.2017г. в сумме 20000 рублей. Денежные средства во исполнение судебного решения были перечислены ей 28.06.2017г. таким образом, в ее пользу подлежит начислению и уплате неустойка в порядке п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 18.02.2017г. по день исполнения решения суда 28.06.2017г., а также подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку о существующем обязательстве ответчик знал, но своевременно его не исполнял. Поскольку претензия не была добровольно удовлетворена, также подлежит компенсации причиненный моральный вред за нарушение прав истицы как потребителя.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. Доверила право представлять ее интересы представителю ФИО2

Представитель истица ФИО2 (по доверенности) заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика АО Фирма «Культбытстрой» ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, подтвердив доводы, изложенные в письменных возражениях (отзыве) на иск, пояснив, что требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку согласно решению и апелляционному определению неустойка за ненадлежащее исполнение застройщиком обязанности по устранению недостатков была исчислена судом по правилам п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» на момент принятия решения 17.02.2017г. в максимально возможном размере 119979 рублей в пределах заявленных истцом, но вместе с тем с применением ст.333 ГК РФ была снижена до 20 000 рублей, ее дополнительное взыскание в размере 99979 рублей за период с 18.02.2017г. по 28.06.2017г. законом не предусмотрено, кроме того, учитывая, что компенсация морального вреда за нарушение прав истицы как потребителя ранее уже были предметом рассмотрения и компенсация в размере 2000 рублей взыскана судом, а правоотношения в данной части являются длящимися, повторно взыскание компенсации за указанное нарушение невозможно. Вместе с тем, при определении размера ответственности ответчика с учетом соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, конкретных обстоятельств данного дела, просит в случае взыскания суд снизить размер неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований ан предмет спора ООО «Интерьер», ООО «СЛМ-Монтаж», ООО «Реконструкция» в судебное заседание не явились, были уведомлены о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ, письменного отзыва и ходатайств не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации":

застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (ст.7).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом – часть 9 статьи 4 ФЗ №214-ФЗ.

Согласно п.п. 1,6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая по существу требования о взыскании неустойки, суд приходит к выводу, что требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки в порядке п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 17 февраля 2017 года по день фактического исполнения решения суда 28.06.2017г. в сумме 99979 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2017 года (л.д. 10-13), вступившего в законную силу согласно апелляционному определению Красноярского краевого суда от 31 мая 2017г. (л.д.14-15) по иску ФИО1 к ЗАО Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя в пользу истицы были взысканы стоимость выявленных строительных недостатков в жилом помещении по адресу: Х размере 119979 рублей неустойка за период с 10 мая 2016 года по 17 февраля 2017 года в размере 20000 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, а также расходы на проведение экспертизы 35000 рублей, штраф 10000 рублей.

На основании п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Вышеуказанным решением Свердловского суда г. Красноярска Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2017 года (л.д. 10-13), вступившего в законную силу согласно апелляционному определению Красноярского краевого суда от 31 мая 2017г. (л.д.14-15) установлен факт того, что объект долевого строительства – квартира по ул. Серова, 12-92 в г. Красноярске имеет строительные недостатки качества выполненных внутриквартирных работ, стоимость устранения строительных недостатков составила 119979 рублей, которая была в полном объеме взыскана в пользу истицы, кроме того, в ходе рассмотрения указанного дела истицей самостоятельно в силу требований п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» размер взыскиваемой неустойки был определен за период с 10.05. 2016 года по 17.02.2017г. с учетом ограничения его в силу закона и снижен судом с учетом положений ст.333 ГК РФ до 20000 рублей. Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции при вынесении решения от 20.02.2017г. и в силу ст.61 ГПК РФ имеют для суда преюдициальное значение.

Принимая во внимание, что ранее в ходе рассмотрения гражданского дела в Свердловском районном суде г. Красноярска данные требования о взыскании указанной неустойки за иной период были предметом рассмотрения, ее размер по состоянию на 17.02.2017г. уже был ограничен судом в силу закона (п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей») и составлял максимальное значение 119979 рублей, но был снижен судом дополнительно, в силу положений ст.333 ГК РФ, при этом, дальнейшее увеличение периода времени для ее расчета правового значения, поскольку на момент принятия решения судом 20.02.2017г. с расчетом на 17.02.2017г. ее размер имел максимально возможное значение, вследствие чего, в настоящий период времени суд приходит к выводу, что правовых оснований для дополнительного до взыскания неустойки за иной период, в пределах той же суммы, в силу действующего законодательства, не имеется.

Кроме того, заявленные истицей ФИО1 требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ранее при разрешении по существу гражданского дела по иску ФИО1 к АО Фирма «Культбытстрой» решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 20.02.2017г., вступившим в законную силу 31.05.2017г. исковые требования в части компенсации морального вреда за нарушение ответчиком ее прав как потребителя были предметом рассмотрения, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд взыскал в пользу истцы ранее сумму компенсации 2 000 рублей, а иные основания возникновения нравственных и физических страданий, причиненных по вине ответчика, истицей в ходе рассмотрения настоящего иска, не приведены, суд полагает, что в данном случае, оснований для взыскания компенсации морального вреда за одно и то же нарушение прав, но за иной период времени, не имеется, требования о взыскании неустойки являются по своей сути производными от основанного материального требования являются длящимися нарушениями и не подлежат разграничению периодами.

Вместе с тем, суд полагает, что требования в части взыскания процентов за период пользования чужими денежными средствами в размере 1272,52 рубля за период с 01.06.2017г. по день фактической выплаты 28.06.2017г. подлежат удовлетворению.

Согласно ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом, действительно, решение свердловского районного суда г. Красноярска от 20.02.2017г.,встпиувшее в законную силу 31 мая 2017 года, было исполнено ответчиком 28.06.2017г. что подтверждается выпиской по счету истца, а также не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, и, следовательно, период неправомерного удержания денежных средств в размере взысканной суммы 181080,48 рублей составил 1272,52 рубля с 01.06.2017г. по 28.06.20917г. (28 дней) исходя из расчета 181080,48 рублей*9,25%/365*18 дней (826 рублей 02 копейки) + 181080,48 рублей*9 %/365*10 дней (446,50 рублей) =1272,52 рубля.

Требования в части взыскания процентов в порядке ст.395 ГК РФ на сумму 119979 рублей за период с 11 мая 2016 года по 31 мая 2017 года не подлежат удовлетворению, поскольку по указанному нарушению в пользу истца ответчика была насчитана неустойка в порядке п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и правовых оснований для установления двойной формы ответственности за одно и то же нарушение суд не усматривает, поскольку данное обстоятельство будет свидетельствовать о злоупотреблении своими правами со стороны истца в отношении ответчике в порядке ст.10 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п.46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком АО Фирма «Культбытстрой» требования ФИО1 в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 636, 3 рублей, исходя из суммы взыскиваемой судом (проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1272,52 рубля /2).

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. В связи с чем, ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Как следует из представленных суду письменных доказательств, в целях рассмотрения настоящего дела и оказания юридической помощи истицей понесены расходы по договору на оказание представительских и юридических услуг от 06.07.2017г. (л.д.18-19) в сумме 15000 рублей, что подтверждается актом приема передачи денежных средств (л.д.20), в ходе судебного разбирательства интересы истца представлял ФИО2 по доверенности (л.д.21), с которым был заключён договор на оказание юридических услуг.

Указанные обстоятельства подтверждаются подписанным письменным договором, не оспоренным сторонами и у суда сомнений не вызывающим.

Согласно условиям договора, истцом услуги представителя были оплачены в полном объеме в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.244 т.1)

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая категорию дела и количество судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, объем проделанной работы, а также учитывая частичность удовлетворения требований, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований судебных издержек на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 1000 рублей, поскольку именно данный размер издержек по мнению суда является разумным.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина оплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО Фирма «Культбыстрой» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1272,52 рубля, штраф 636, 3 рублей, а также судебные издержки в размере 1000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать АО Фирма «Культбыстрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко