Решение № 2-160/2018 2-160/2018 (2-5838/2017;) ~ М-5336/2017 2-5838/2017 М-5336/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-160/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> РБ в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Цыренжапове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страховой выплаты за причиненный в результате ДТП ущерб в размере 230100 руб., сумму, уплаченную за проведенную экспертизу по оценке причиненного ущерба, в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., неустойку в размере 144 963 руб., штраф в размере 50% от размера страховой выплаты, определенной судом.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, суду пояснили, что ФИО1 обратился к страховщику (ответчику) за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ему автомобиля Тойота Лексус GS 430, с государственным регистрационным знаком <***> РУС и автомобиля Тойота Виста, с государственным регистрационным знаком <***> РУС, которым управлял виновник ДТП ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» <адрес>. В установленные законом сроки и порядке истец уведомил ответчика о страховом событии, а именно ДД.ММ.ГГГГ и им был представлен полный пакет документов для выплаты, предусмотренной законом. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направил истцу информационное письмо о том, что согласно проведенного по инициативе ответчика транспортно – трассологического исследования «обстоятельства образования повреждений на автомобиле Лексус не соответствует условиям и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года». На письменный запрос ФИО1 к ответчику о направлении ему результатов исследования, последнему было также необоснованно отказано. В связи с отсутствием выплаты за причиненный ущерб, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» направлена претензия, с приложением оригинала экспертного заключения № о стоимости поврежденного автомобиля Тойота Лексус GS 430, с государственным регистрационным знаком <***> РУС, а также требований о компенсации причиненного ущерба в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» <адрес> направлен ответ, согласно которого страховая компания отказывает в выплате страхового возмещения. В нарушение предусмотренных законом сроков, страховая выплата за причиненный ущерб ФИО1 не осуществлена, страховщик не исполнил обязанность по договору страхования надлежащим образом. Ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП составил 230 100 руб., что подтверждается заключением независимого эксперта №, стоимость проведенной экспертизы уплаченной ФИО1 составила 6 000 руб. Дата страховой выплаты за причиненный ущерб – ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, за каждый день просрочки страховая компания должна выплатить 2301 руб. от суммы причиненного ущерба – 230 100 руб., по дату выполнения обязательств страховщиком перед потерпевшим выплаты за причиненный ущерб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет 144 963 руб. Моральный ущерб, причиненный истцу, оценивается в 50 000 руб. Просят исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчиков СПАО «Ингосстрах» ФИО4, ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований, суд пояснили, что согласно выводам эксперта повреждения на транспортном средстве частично могли образоваться и частично не могли бы образоваться при заявленных обстоятельствах. С 5 по 14 фотографии в экспертизе четко указано о том, что изначально повреждения на автомобиле при ДТП были одни, а после осмотра повреждения были иные, на данный автомобиль были дополнительно нанесены повреждения. Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, страховым мошенничеством является любой обман относительно наступления страхового случая или завышения страховой выплаты.

В данном случае отказ выплаты страхового возмещения был основан на том, что заявитель по сравнению с фактическими обстоятельствами ДТП увеличил ряд поврежденных деталей, а именно, по переднему бамперу подкрылку повреждений не было, а по правой бочине, то есть переднее правое крыло, две двери, заднее крыло были нанесены дополнительные повреждения. В этой связи усматривают в действиях истца злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Обращают внимание на то, что обнаруженные на автомобиле повреждения были нанесены дополнительно и влекут за собой увеличение размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, надлежаще извещен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на у-образном перекрестке дорог <адрес> – <адрес> в районе <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Тойота Лексус» GS 430, с государственным регистрационным знаком <***> РУС под управлением ФИО1, совершившего столкновение с автомобилем «Тойота Виста», с государственным регистрационным знаком <***> РУС, которым управлял виновник ДТП ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказал в такой выплате, поскольку механизм образования повреждений на автомобиле Лексус не соответствуют механизму совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заключением трасологической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Лексус» GS 430, с государственным регистрационным знаком <***> РУС с учетом округления составляет 230 100 руб.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная трасологическая экспертиза транспортного средства «Тойота Лексус» GS 430, с государственным регистрационным знаком <***> РУС.

Согласно заключению эксперта №С от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Динамо – Эксперт», механические повреждения бампера переднего, крыла переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, бампера заднего, боковины задней правой, диска колеса переднего правого, диска колеса заднего правого автомобиля «Тойота Лексус» GS 430, с государственным регистрационным знаком <***> РУС могли образоваться при столкновении с автомобилем «Тойота Виста», с государственным регистрационным знаком <***> РУС в дорожно – транспортном происшествии, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Механические повреждения нижней решетки переднего бампера, декоративной накладки (молдинга) решетки радиатора и правого подкрылка автомобиля «Тойота Лексус» GS 430, с государственным регистрационным знаком <***> РУС не могли образоваться при столкновении с автомобилем «Тойота Виста», с государственным регистрационным знаком <***> РУС, в дорожно – транспортном происшествии, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебная трасологическая экспертиза подтвердила доводы ответчика о том, что определенные повреждения на автомобиле причинены при иных обстоятельствах, нежели при совершении ДТП.

При таких обстоятельствах ответчик обоснованно не признал данный случай страховым и отказал в выплате страхового возмещения, т.к. обязанность по возмещению прямого ущерба у страховой компании не возникла.

Одновременно суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом.

Заявляя о наступлении страхового случая, когда определенные повреждения на автомобиле возникли при иных обстоятельствах, нежели при совершении ДТП, осознавая, что дополнительные повреждения приведут к увеличению размера суммы страхового возмещения, истец, безусловно, злоупотребил своим правом.

А в соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 3 ст.10 ГК РФ указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что нормы гражданского права подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, одним из которых не допускается извлечение кем-либо преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Установление недобросовестного поведения одной из сторон может служить основанием отказа в судебной защите.

При таких обстоятельствах, когда в действиях истца усматривается злоупотребление правом, суд отказывает ему в судебной защите, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Болотова Ж.Т.