Решение № 2-2694/2017 2-2694/2017~М-2006/2017 М-2006/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-2694/2017

Дело № 2-2694/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор.Уфа 11 мая 2017 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО3

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

В обоснование иска указано, что 10.11.2015 года между истцом и ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» был заключен договор долевого участия № СУ1/0127-15-ДУ в строительстве 2-х секционного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями ( литер 1) в квартале ограниченном улицами Сун-Ят-Сена, Айской, Большой Московской в Кировском районе ГО гор.Уфа РБ. Стоимость квартиры составила 2 489 500,00 руб. Указанная денежная сумма была полностью оплачена. В соответствии с п.3.2 договора Застройщик обязался передать квартиру в собственность в срок до 31 декабря 2015 года. Однако, квартира передана истцу 01 марта 2016 года. За период с 31 декабря 2015 года 01 марта 2016 года истцом рассчитана неустойка в размере 111 363,63 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 111 363,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., почтовые расходы в размере 184,24 руб.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки, расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов. В качестве причин для снижения неустойки, представитель ответчика указал на то, что ответчик является застройщиком 19-ти этажного 2-х секционного многоквартирного жилого дома литер 2, с количеством квартир – 173, расположенного в квартале, ограниченном улицами Сунн-Ят-Сена, Айской, Большой Московской в Кировском районе ГО гор.Уфа РБ. Администрация ГО гор.Уфа обязалась в течение четырех месяцев со дня получения обращения от застройщика принять решение об изъятии путем выкупа жилых и нежилых помещений ( пункт 3.2.2. договора о развитии № 21-РТ). 28 мая 2012 года Администрацией ГО гор.Уфа Р получено обращение от Застройщика с просьбой принять решение об изъятии в отношении объектов, перечисленных в п.2.5 договора о развитии № 21-РТ. Спустя 9 месяцев после обращения, 06.02.2013 года было вынесено постановление об изъятии путем выкупа жилых и нежилых помещений № 407 от 06.02.2013 года. Задержка по уведомлению правообладателей Управлением по земельным ресурсам Администрации ГО гор.Уфа о вынесенном решении об изъятии явилось причиной задержки в фактическом изъятии дома и земельных участков. Отсутствие у застройщика правоустанавливающих документов на земельные участки явилось препятствием для получения технических условий в МУП «Уфаводоканал» для подключения к сетям. Проект водоснабжения и водоотведения жилого дома согласован со стороны МУП «Уфаводоканал» 23 июля 2015 года.

Суд выслушав сторон по делу, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащее исполнившее обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В силу статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 6 названного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 10.11.2015 года между истцом и ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» был заключен договор долевого участия № СУ1/0127-15-ДУ в строительстве 2-х секционного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями ( литер 1) в квартале ограниченном улицами Сун-Ят-Сена, Айской, Большой Московской в Кировском районе ГО гор.Уфа РБ. Стоимость квартиры составила 2 489 500,00 руб. Указанная денежная сумма была полностью оплачена. В соответствии с п.3.2 договора Застройщик обязался передать квартиру в собственность в срок до 31 декабря 2015 года. Однако, квартира передана истцу 01 марта 2016 года.

Истцом рассчитана неустойка за период с 31.12.2015 года по 01 марта 2016 года в сумме 111363,63 руб.

Представленный расчет истца судом проверен, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ч.2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд также отмечает, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Так представителем ответчика пояснено, что ответчик является застройщиком 19-ти этажного 2-х секционного многоквартирного жилого дома литер 2, с количеством квартир – 173, расположенного в квартале, ограниченном улицами Сунн-Ят-Сена, Айской, Большой Московской в Кировском районе ГО гор.Уфа РБ. Администрация ГО гор.Уфа обязалась в течение четырех месяцев со дня получения обращения от застройщика принять решение об изъятии путем выкупа жилых и нежилых помещений ( пункт 3.2.2. договора о развитии № 21-РТ). 28 мая 2012 года Администрацией ГО гор.Уфа Р получено обращение от Застройщика с просьбой принять решение об изъятии в отношении объектов, перечисленных в п.2.5 договора о развитии № 21-РТ. Спустя 9 месяцев после обращения, 06.02.2013 года было вынесено постановление об изъятии путем выкупа жилых и нежилых помещений № 407 от 06.02.2013 года. Задержка по уведомлению правообладателей Управлением по земельным ресурсам Администрации ГО гор.Уфа о вынесенном решении об изъятии явилось причиной задержки в фактическом изъятии дома и земельных участков. Отсутствие у застройщика правоустанавливающих документов на земельные участки явилось препятствием для получения технических условий в МУП «Уфаводоканал» для подключения к сетям. Проект водоснабжения и водоотведения жилого дома согласован со стороны МУП «Уфаводоканал» 23 июля 2015 года. Данные обстоятельства подтверждаются договором № 21-РТ от 09.09.2011 года, договором уступки права № 009/05-012 от 10 мая 2012 года, дополнительным соглашением № 3 от 27.07.2015 года к договору № 21-РТ от 09.09.2011 г., разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 29.01.2016 года, разрешением на строительство, постановлением Администрации ГО гор.Уфа № 407 от 06.02.2013 года, письмом МУП «Уфаводоканал» от 15.09.2014 года, от 05.02.2015 года, от 26.10.2015 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о снижении неустойки, учитывая также, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 50 000,00 руб.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств судом установлен и не требует дополнительных доказательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей подлежит взысканию только в случае, если потребителем были заявлены установленные Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, относительно которых данным Законом Российской Федерации установлен порядок их предъявления и порядок их разрешения в добровольном порядке.

Поскольку указанный Закон Российской Федерации не предусматривает порядок предъявления и разрешения требований об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работы, а лишь устанавливает ответственность в виде данной неустойки, то невыплата в добровольном порядке ответчиком неустойки за нарушение срока передачи квартиры не влечет ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Исходя из изложенного, с ответчика надлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 27500,00 руб. ( 50 000,00 руб.+5000,00)/2).

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Таким образом с ответчика надлежит взыскать почтовые расходы в размере 184,24 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

С учетом объема выполненных работ, характера и сложности данного спора, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 рублей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании приведенной правовой нормы с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000,00 руб., из которых 1700,00 руб. за требование имущественного характера, 300,00 руб. за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства в размере 50 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27500,00 рублей., почтовые расходы в размере 184,24 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

Взыскать с ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья : И.У.Казбулатов

копия верна И.У.Казбулатов