Постановление № 1-320/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 1-320/2018

Дело №1-320/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Оренбург 30 мая 2018 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой И.В.,

при секретаре Джафаровой Э.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Солопьева В.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

адвоката Зырянова А.Н.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ...

...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

..., примерно в 05.00 часов ФИО1, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, находясь в помещении ресторана-бара «...», расположенного по адресу: ..., ..., с барной стойки, тайно похитил сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 4x», IMEI: N, imei2 N, стоимостью 6200 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями последнему значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство он заявил добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в присутствии защитника, о чем были сделаны соответствующие записи в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч.2 ст.218 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что с обвинением согласен, данное обвинение ему понятно, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, он осознает. Вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, суду пояснил, что в содеянном искренне раскаивается.

Защитник Зырянов А.Н. в судебном заседании поддержал ходатайство подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после предварительной консультации с ним, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил, что не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против особого порядка судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, а именно: подсудимый Р.М.ВБ. с обвинением согласен, данное обвинение ему понятно, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, подсудимый осознает, суд, учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевшего с заявленным подсудимым ходатайством, а также то, что наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы, считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает верной предложенную органом следствия квалификацию действий ФИО1 и также квалифицирует ее действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обвинение, предъявленное ФИО1, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые стороной защиты не оспаривались.

В ходе судебного разбирательства, по инициативе суда был поставлен вопрос о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебногоштрафа.

Защитник Зырянов А.Н. просил прекратить производство по делу и назначить Р.М.ВВ. судебный штраф, поскольку им впервые совершено преступление средней степени тяжести, последний имеет возможность оплаты штрафа, загладил перед потерпевшим причиненный ущерб путем возмещения стоимости похищенного имущества в размере 6200 рублей, а также выплатой дополнительной суммы в размере 3500 рублей, всего потерпевшему выплачено 9700 рублей, что подтверждается распиской (л.д....); принесены извинения, претензий потерпевшим не заявлено, подсудимый Р.М.ВБ. искренне раскаивается и переживает случившееся; ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется с положительной стороны, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка.

В судебном заседании подсудимый Р.М.ВБ. просил дело прекратить с назначением ему судебного штрафа, возможность его оплаты имеет, принес потерпевшему извинения, возместил потерпевшему причиненный вред. Последствия и правовые основания прекращения уголовного дела, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, Р.М.ВВ. разъяснены и понятны.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против прекращения дела с назначением подсудимому судебного штрафа, претензий к последнему не имеет, ущерб ему возмещен в полном объеме.

Прокурор не возражал против прекращения дела и назначения подсудимому судебного штрафа, полагал, что для этого имеются законные основания.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, касающиеся личности подсудимого, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.1 ст.104.4 УК РФ судебный штраф - денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ.

Судом установлено, что подсудимый Р.М.ВБ. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ относящегося к категории преступлений средней тяжести, содеянное он осознал и раскаивается, что следует из его показаний в судебном заседании, возместил причиненной ущерб.

Подсудимый, признавая вину в совершении преступления, согласен оплатить судебный штраф, имеет возможность его оплаты, имеет место работы и доход около 20000 рублей в месяц.

Как личность подсудимый Р.М.ВБ. участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.162); на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д....); ранее не судим (л.д....-...), на иждивении имеет одного малолетнего ребенка (л.д....).

Материальный ущерб, причиненный в результате преступления потерпевшему, возмещен в полном объеме, о чем свидетельствуют расписка (л.д.128), также выплачен моральный вред, претензий последний не имеет.

В силу ст.25.1 УПК РФ суд по ходатайству стороны, либо по собственной инициативе в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Суд полагает, что вышеуказанные нормы закона подлежат применению в отношении Р.М.ВГ., так как все предусмотренные для этого основания и условия имеются.

В соответствии с п.4 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25.1 УК РФ с учетом требований, установленных ст.446.3 УПК РФ.

Поскольку все условия, предусмотренные ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, соблюдены, суд считает возможным уголовное дело в отношении Р.М.ВГ. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить с назначением последнему судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа, суд учитывает положения ст.104.5 УК РФ, в силу которых судебный штраф не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса, а также учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Р.М.ВГ., возможность получения им дохода, при том, что он является трудоспособным, имеет иждивенцев, имеет возможность оплаты судебного штрафа, суд считает возможным определить судебный штраф в размере 20000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст.25.1, п.4 ст.254, ст.446.3 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, с удержанием в доход государства.

Установить Р.М.ВВ. срок уплаты судебного штрафа – 60 суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить, что в соответствии с частью 2 статьи 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного Кодекса.

Разъяснить необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения Р.М.ВВ. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению постановления в законную силу:

-... - хранить в деле, на весь срок его хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: И.В.Иноземцева