Решение № 12-497/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 12-497/2017

Материал №12-497/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Челябинск 25 апреля 2017 г.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Г.С. Важенин,

при секретаре О.А. Поповой,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2, <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере **** рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 11 минут на пересечении <адрес>, управляя автомобилем марка машины государственный регистрационный знак №, нарушил п.6.2 ПДД РФ, при этом, будучи привлеченным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ. Данное правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме фотовидеофиксации.

В обоснование жалобы ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №. В соответствии с данным постановлением ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере **** рублей. Считает указанное постановление по делу об административном правонарушении незаконными и подлежащими отмене, поскольку нарушений ПДД РФ не допускала, на запрещающий сигнал светофора она не проезжала, а завершала манёвр, кроме того указывает, что за знак «стоп – линия» она не выезжала, так как в момент переключения фазы светофора с разрешающего на предупреждающий автомобиль находился на предполагаемой «стоп - линии», которая не была обозначена на асфальте, и в её отсутствие водитель её принадлежность определяет на «глаз».

В судебном заседании представитель заинтересованного лица просила в удовлетворении доводов жалобы отказать, а постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить обжалуемое постановление, указав, что денежные средства в счет погашения штрафа были списаны с банковской карты судебными приставами, на которую перечисляются алименты на ребенка. Кроме того, пояснила, что на запрещающий сигнал светофора она не проезжала, а лишь завершала маневр. Так же указала, что ранее уже обжаловала аналогичное постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ и решением начальника ЦАФАП оно было отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Изучив жалобу, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 12.12 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- постановлением № инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО2, как собственник автомобиля, водитель которого совершил административное правонарушение, зафиксированное с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции видеосъемки «Азимут 07/43», за нарушение п. 6.2 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ;

- видео записью административного правонарушения с Интернет ресурса Gibdd74.info на которой зафиксирован факт выезда водителем, управляющим транспортным средством марки марка машины государственный регистрационный знак №, на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения, красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

В судебном заседании установлено, что ранее на основании постановления № ФИО2 привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и была подвергнута штрафу, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

При этом, указанное постановление не отменено, что не оспаривается ФИО2. К материалам дела ею приложено решение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене иного постановления.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ и виновность ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Позиция заявителя, основанная на отрицании факта правонарушения, расценивается судьей как способ избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку опровергаются имеющейся в материалах дела видеозаписью специального технического средства Азимут дата поверки ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, доводы заявителя о том, что она пересекла стоп линию на разрешающий сигнал светофора и была обязана завершить маневр, противоречат видеозаписи, из которой следует, что ФИО2, находясь за стоп линией, возобновила движение на желтый запрещающий сигнал, а следовавшие за автомобилем марки «РЕНО ЛОГАН», государственный регистрационный знак <***>, оставались положенном месте.

Рассматривая дело по существу, инспектор ГИБДД установил все юридически значимые обстоятельства по делу, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, оценив все фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, инспектор ГИБДД пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО2 в совершении данного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, оснований для его изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, не нарушены.

Жалоба подана в срок с момента, когда заявитель узнал о наличии оспариваемого постановления, не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

На основании изложенного, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления № инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12. 12 КоАП РФ, которое является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 суток, с момента получения копии решения.

Судья п/п Г.С. Важенин

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Г.С. Важенин

Секретарь О.А. Попова