Решение № 2-199/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-916/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года город Карачаевск

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего судьи Долаева А.С.,

при помощнике ФИО1,

с участием:

- ответчика ФИО2,

- представителя ответчика ФИО3 по доверенности №(адрес обезличен)7 от (дата обезличена) и ответчика ФИО4, по доверенности №(адрес обезличен)7 от (дата обезличена), Карданова Э.Ю.,

-представителя третьего лица Администрации КГО, действующего на основании доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО5

- эксперта ООО Северо-Кавказского экспертного учреждения «Феникс» ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное судом по исковому заявлению ФИО7 к ФИО2, ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, установил:

ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2 и ФИО4 с требованием: признать незаконными действия ответчиков по самозахвату земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 95 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен) «к»; обязать ответчиков освободить от принадлежащего им имущества дизельной подстанции, бетонного ограждения, участок самозахвата в течении десяти дней с момента вступления решения в законную силу; взыскать с ответчиков в пользу истца госпошлину в размере 300 (триста) рублей; взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей выплаченных представителю истца ФИО8 и сумму неосновательного денежного обогащению в силу ст. 395 ГК РФ, на 06 февраля 2020 года в сумме 66 012 ( шестьдесят шесть тысяч двенадцать рублей) 22 копеек.

Заявленные требования (истец) ФИО7 обосновала тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 95 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен) «к», на основании договора купли-продажи от 22 ноября 2017 года, и записи в едином государственном реестре о зарегистрированных правах на объекты недвижимости за номером: (номер обезличен) от 01.12.2017. Названный заменый участок приобретен у ФИО9, собственника и владельца ОАО «Солнечная долина».

При этом, ответчик ФИО2 не обладая никакими правами на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) и не имея на то законных оснований, в августе 2018 года завладела и пользуется названным земельным участком как своей собственностью, возведя вокруг земельного участка ограждение, самовольно, без согласия истца, который принадлежит в собственности истца, организовали склад стройматериалов, установили дизель генератор. На предложение в добровольном порядке освободить земельный участок ответили отказом. Согласно постановления Главы администрации поселка Домбай Карачаевского городского муниципального образования № 22 от 07.05.2001 года, дирекции ОАО «Солнечная долина» был выдан паспорт на прилегающую территорию общей площадью 2.228 га (22 280 кв.м.) Согласно постановления мэра Карачаевского городского муниципального образования № 242 от 04.07.2001 года. Акционерное общество открытого типа «Солнечная долина» было преобразовано в Акционерное общество (ОАО) «Солнечная долина».

В соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10.2001 г. до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требуется. Распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

Согласно ст. 36 Земельного Кодекса РФ гражданин, имеющий в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности приобретает право на использование земельного участка, занятого этой недвижимостью и необходимого для их использования

09.08.2001 г.

Постановлением мэра Карачаевского городского муниципального образования за № 324 ОАО «Солнечная долина» был закреплен земельный участок площадью 20 342 кв.м., в постоянное бессрочное пользование.План землепользования от 10.08.2001 г.

Согласно статьи 20 ФЗ Постоянное (бессрочное) пользование земельными участками со дня введения в действие настоящего Кодекса земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование предоставляются только в случаях, установленных пунктом 1 статьи 20 (Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ). Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеют право приобрести их в собственность (каждый гражданин имеет право однократно бесплатно приобрести в собственность находящийся в его постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок, при этом взимание дополнительных денежных сумм помимо, установленных федеральными законами не допускается. 13.10.2001 года ОАО «Солнечная долина» получило свидетельство о государственной регистрации права собственности № 1745 серия МК запись регистрации (номер обезличен). В постоянное бессрочное пользование земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) (в дальнейшем присвоен кадастровый (номер обезличен)), площадью 20 342 кв.м. План землеустройства от 10.08.2001 года прилагается.

11.12.2003 года ОАО «Солнечная долина» на основании Постановления мэра Карачаевского городского муниципального образования передала ЗАО «Фотон» 165 кв.м.

25.03.2004 года ОАО «Солнечная долина» на основании Постановлением мэра Карачаевского городского муниципального образования № 212 передала 1244 кв.м. ФИО10, ныне земельный участок под гостиницей «Арючат»

Больше никаких передач земельных участков ОАО «Солнечная долина» не производила.

На 22.01.2007 года, фактическая занимая площадь ОАО «Солнечная долина» владела земельным участком в пос. (адрес обезличен)ю 17 933 кв.м.

В эту площадь входил и земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) (предыдущий (номер обезличен) согласно межевого дела 2006 года

В вязи с изложенным, просит суд обратить внимание, что спорный земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен)предыдущий (номер обезличен) находился в бессрочном пользовании ОАО «Солнечная долина» с 09.08.2001 года.

Попытки ответчиков доказать, что они являются собственниками указанного земельного участка безосновательны.

Спорный участок, действительно является ранее учтенным и входящий в состав земель, выделенных в бессрочное пользование ОАО «Солнечная долина», на основании Постановления мэра Карачаевского городского муниципального образования от 09.08.2001 г. № 324., согласно которому за ОАО «Солнечная долина» был закреплен в бессрочное пользование земельный участок в (адрес обезличен), площадью 2,03 га (20 342 кв.м.). Согласно письма прокурора города Карачаевска старшего советника юстиции Теунаева А.Ю. от 22.01.2007 года № 9-8-07 (копия прилагается), письма заместителя прокурора Карачаево-Черкесской Республики, старшего советника юстиции ФИО11 от 22.02.2007 года № 7-156-07 (копия прилагается), ОАО «Солнечная долина» предоставила ЗАО «Фотон» земельный участок площадью 1165 кв.м., земельный участок площадью 1244 кв.м. гражданину ФИО10

Из писем надзорных органов следует, что на 2007 год, площадь земельного участка находящегося в бессрочном пользовании ОАО «Солнечная долина» составляла 17 933 кв.м.

В площадь этого участка входил участок с кадастровым номером (номер обезличен) в дальнейшем выделенный как отдельный участок со своим кадастровым номером (номер обезличен)

Иных наделов из общей площади 20 342 кв.м., земельного участка принадлежащего ОАО «Солнечная долина» на 22.01.2007 года не производилось (20 342кв.м. - 1 165 кв.м. - 1 244кв.м. = 17 933 кв.м.). Заключение ООО Северо-Кавказское экспертного учреждения «Феникс» рекомендованное ответчиками, предвзятое и беспринципное. Землеустроительные работы произведены на основании сфальсифицированных документов ответчиков.

Без учета изданных в 2001 году постановлений органов власти Карачаевского городского округа наделивших ОАО «Солнечная долина» земельным участком, без учета координат указанных в межевом деле, без учета плана и схем указывающих на принадлежность участка и время передачи его в бессрочное пользование ОАО «Солнечная долина».

В связи с предоставленными истцом документов, экспертное заключение не может быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Правом бессрочного пользования наделены земли, называют своеобразную разновидность вещного права, подразумевающую возможность использования ресурсов земли бесплатно и неограниченно по времени, но невозможность отчуждения такой земли.

Лицо, которому предоставлен участок земли в постоянное пользование, владеет и пользуется данным участком в рамках, установленных законом, определенных правовым актом и актов о предоставлении наделена в пользование. Землепользователь вправе, если это предусмотрено законом, по своему усмотрению использовать земельный участок в разрешенных целях. Сюда включается возведение зданий и сооружений на данном участке или иного недвижимого имущества. Возведенные здания и сооружения на земельном участке с правом бессрочного пользования будут являться собственностью лица, которое создало данное недвижимое имущество.

Федеральный закон № 137, датируемый 25.10.2001 г. говорит о том, что юридические лица за исключением юр лиц, прописанных в п. 1 ст. 20, в обязательном порядке должны переоформить правоустанавливающие документы постоянного пользования земельными участками на право аренды данных участков земли или приобрести их в собственность (что и было сделано собственником в 2017 году).

Юридические лица на землях которых расположены дороги, трубопроводы, линии связи и электропередачи, железнодорожные линии, другие линейные объекты, должны переоформить документы права бессрочного пользования данными землями на право арендных отношений или приобрести в собственность до 01. 01.2013 года.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 11 от 24.03.2005 года доводит до сведения, что лица, распоряжающиеся земельными участками, которые выделены им в постоянное пользование, не могут передавать их в безвозмездное срочное или арендное пользование, даже если имеется согласие собственника участка. Таким образом, ст. 20 п. 4 полностью исключает любые способы распоряжаться земельными участками физическим и юридическим лицам, владеющими землей на основе бессрочного пользования.

Истец ФИО7 является собственником названного земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 95 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен) «к», на основании договора купли-продажи от (дата обезличена), и записи в едином государственном реестре о зарегистрированных правах на объекты недвижимости за номером (номер обезличен)3,(дата обезличена).

Ответчик не обладает никакими правами на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), что следует из материалов представленных суду.

Ответчики ФИО12, ФИО4 самовольно без согласия собственника участка ФИО7 организовали склад стройматериалов, установили дизель генератор. В настоящее время на указанном земельном участке организованна временная стоянка автотранспорта лиц отдыхающих в гостинице Ответчиков (фото прилагается).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

ФИО12 и ФИО4 захватили земельный участок с кадастровой стоимостью 348 406.80 рублей (выписка прилагается), извлекли из этого не обоснованную прибыль. В пользовании ответчиков земельный участок находиться с первого августа 2017 года.

В соответствии с п.2 ст.1107ТК РФ, истец просит взыскать с ответчиков в равных долях в пользу Истца сумму неосновательного денежного обогащению в силу ст. 395 ГК.РФ, на 06 февраля 2020 года в сумме 66 012 (шестьдесят шесть тысяч двенадцать рублей ) 28 копеек (расчет процентов прилагается).

Представитель истца ФИО7, ФИО8 представили в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, просил суд удовлетворить заявленные в иске требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Истец ФИО7, ответчик ФИО4, а также привлеченный к участию в деле третьим лицом ФИО9 и представитель Управления Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии» по КЧР в судебное заседание не явились об уважительности неявки в судебное заседание не известили, руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии указанных лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО2 просила суд отказать в удовлетворении заявленных истцом требований за необоснованностью, указывая, что указанный истцом участок фактически принадлежит ей на праве собственности с 2002 года.

Представитель Администрации Карачаевского городского округа ФИО5 просил принять решение по делу на усмотрение суда.

Представитель ответчиков ФИО4 и ФИО13, адвокат Карданов Э.Ю. просил суд отказать в удовлетворении иска в связи с тем, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности. Также просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО7 заявленных к ФИО12, ФИО4 за необоснованностью иска, а именно в требованиях истец ссылается на наличие у ОАО «Солнечная долина» постановления главы администрации пос. Домбай КГО №22 от 07.05.2001 года, постановление Мэра города Карачаевска №242 от 04.07.2001 года, постановление Мэра №324 от 09.08.2001 года, план земли пользования от 10.08.2001 года, свидетельство гос. регистрации права собственности от 13.10.2001 года, на постановление прокурора и т.д.

Все выше перечисленные документы якобы подтверждают факт наличия правовых оснований для регистрации права собственности за ФИО7, а до неё за ФИО9.

Как именно, вдруг земельный участок общей площадью 20 342 кв.м. стал площадью в 95 кв. м., а точнее, не понятно, каким образом происходил раздел земельного участка, кто данный раздел согласовывал и ставил на кадастровый учет, причем не однократно.

Согласно проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы по спорному участку, принадлежащий на праве собственности ФИО14 и ФИО4 земельный участок, был поставлен на кадастровый учет гораздо раньше, чем участок, принадлежащий ОАО «Солнечная долина», что подтверждается постановкой на кадастровый учет земельного участка и выпиской из государственного земельного кадастра от 2 марта 2005 года за №03/2005-049, согласно которой земельный участок общей площадью 485 кв.м. был поставлен на учет и ему был присвоен кадастровый номер. Из плана границ земельного участка виден его контур, который отражен и в заключении экспертизы, а также в заключении кадастрового инженера ФИО15 о наложении границ земельного участка общей площадью 95 кв.м.

Ни размер, ни границы земельного участка, никто не менял с момента его образования с 1999 года. Он сложился, исходя из постановления Мэра от 17.12.1999г. за №357, согласно которому, дополнительно были отведены земельный участок, общей площадью 70 кв.м. к ранее отведенному земельному участку под проектирование Мини гостиницы.

Согласно постановления Мэра города Карачаевска от 07.03.2002 года за № 96 был утвержден акт выбора земельного участка 243 кв.м. и дополнительно отведено к ранее отведенному земельному участку, общей площадью 485 кв.м. для эксплуатации Мини гостиницы.

Также постановлением главы администрации пос. Домбай за №72 от 08.11.2001 года был отведен земельный участок Рахимову И.3., общей площадью 485 кв. м., под проектирование Мини гостиницы.

08.04.2002 года комитетом по земельным ресурсам и земле-устроительству города Карачаевска был произведен чертеж границ земельных участков Рахимова И.3.

09 сентября 2001 года был составлен акт установления и согласования границ земельного участка Рахимова И.3., выделены под Мини гостиницу Данный акт, вопреки исковому заявлению ФИО7, подписан ФИО16, руководителем молодежного центра и гостиницы «Солнечная долина» ФИО9.

Кроме этого был произведен акт выбора границ земельного участка от 17.10.2001 года. Условные контуры земельного участка, принадлежащего ответчику отражены и на плане земельного участка архитектурно планировочного бюро МКГМО.

Все выше перечисленные документы подтверждают факт законности и правовых оснований владения ответчиками земельным участком, о котором идет речь в иске ФИО7 Требования о возложении на ответчиков обязанности освободить участок с кадастровым номером (номер обезличен), общей площадью 95 кв. м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), не подлежит удовлетворению, так как имеет место быть наложение границ земельного участка.

Кроме того, ответчики, на правах собственности пользуются и владеют земельным участком, как установлено материалами дела с 1999 года, даже если у истца имелись какие-либо правовые основания для удовлетворения иска, то им, в любом случае, был пропущен срок исковой давности.

Расчет неосновательного обогащения произведен, в силу ст. 395 ГК РФ, которая регламентирует ответственность за неисполнение денежного обязательства. Никаких договорных денежных отношений между ФИО17 и ответчиками нет.

Суд исходя из приведенных в обоснование иска доводов истца и возражений ответчиков и исследованных судом доказательств по делу, а также заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, оцененных в совокупности в соответствии с требованиями ч.1 ст.56, ст. ст. 59, 60, 67, 196 ГПК РФ, суд находит заявленные истцом требования не подлежащим удовлетворению по ниже следующим основаниям.

По смыслу статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование об устранении препятствий на земельном участке истца занятого без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Иск предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Это требование имеет негаторный характер и в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на такие требования не распространяется. В силу статей 35, 36 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Граждане вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Согласно ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному или оспариваемому праву и характеру нарушения. В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Согласно п.1 ст.10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход она с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) далее ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Пункт 3 статьи 6 ЗК РФ (в редакции, вступившей в силу с 01.03.2015) предусматривает, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре) (в редакции утратившей силу с 1 января 2017 года и действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), - государственным кадастровым учетом признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе. Статья 7 указанного Федерального закона к уникальным характеристикам земельного участка относит, в том числе, его кадастровый номер на дату внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение (пункты 2, 3, 6 части 1). На основании частей 7, 8 статьи 38 Закона о кадастре, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. В силу ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. В соответствии с п.4 части 2 статьи 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения его права. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 19.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой прав собственности и других вещных прав, пункта 45 в силу статей 304, 305 ГК РФ иски об устранении нарушения права, не связанных с лишением владения, подлежат удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Согласно п. 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ (в ред. от 23.07.2013) "О государственном кадастре недвижимости" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке. Согласно правоустанавливающих документов представленных Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, на указный истцом земельный участок следует, что земельный участок площадью 95 кв.м. по адресу (адрес обезличен) К, был поставлен на кадастровый учет за (номер обезличен), 29.05.2019 года, зарегистрирован на праве собственности за ФИО7 на основании договора купли-продажи земельного участка от 22.11.2017 года.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах лица на имеющийся у него объект недвижимости ФИО4 на основании постановления мэра Карачаевского городского округа от 07.06.1999 год зарегистрирован на основании договора купли-продажи находящегося в муниципальной собственности земельного участка на котором расположен объект недвижимого имущества №171 от 18.11.2008 года за номером регистрации (номер обезличен) общая долевая собственность ? земельный участок площадью 485 кв.м с кадастровым (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен)

Из материалов дела усматривается, что спорные отношения между сторонами по делу возникли в связи с тем, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка истца, площадью 95 кв.м. по адресу: (адрес обезличен) К, местоположение смежной границы с земельным участком ответчиков площадью 485 кв.м с кадастровым номером №(номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен) согласовано не было.

При этом, по мнению истца ФИО7, ответчиком ФИО2 произведен самозахват принадлежащего ей земельного участка площадью 95 кв.м. по адресу: (адрес обезличен) К.

Согласно ч.5 ст.4 Закона о кадастре № 221-ФЗ «Сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом». В силу ч. 2 ст. 16 Закона о кадастре № 221-ФЗ «постановка на учет, снятие с учета, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимого имущества или любых указанных в пп. 13-20 ч. 2 ст. 7 Закона сведений осуществляется на основании заявления и необходимых для осуществления учета документов». Согласно ст. 22 Закона о кадастре № 221-ФЗ таким необходимым документом при уточнении границ земельного участка является межевой план, подготовленный в соответствии с требованиями подготовки к межевому плану. Межевой план, это документ, подготовленный кадастровым инженером, в результате проведения им комплекса работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. Представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в ГКН сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ГКН сведения о земельном участке или земельных участках. Согласно части 1 статьи 39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности; пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования; аренды. От имени указанных лиц в согласовании местоположения границ вправе участвовать их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления (части 3, 4 Закона о кадастре). Согласно п. 11 «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства», утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания. Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводится в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей (п. 14.1. Методических рекомендаций). Согласно ч.2 ст.40 Закона о кадастре № 221-ФЗ местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 ст. 40 № 221-ФЗ случая. Следовательно, действующее законодательство предусматривает обязательность согласования местоположения границ земельного участка с правообладателями смежного земельного участка, если уточняется местоположение границ смежных с ним земельных участков. В соответствии с ч. 9 ст. 38 Закона о кадастре № 221-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей статье документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. В силу закона данная деятельность находится в компетенции кадастрового инженера, он же несет административную ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных на кадастровый учет. В соответствии со ст. 40 Закона о кадастре № 221-ФЗ, результат согласования местоположения границ оформляется в форме акта согласования местоположения границ. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке. Из смысла и содержания названных норм следует, что порядок согласования границ земельного участка имеет своей целью урегулировать споры по местоположению границ во внесудебном порядке, а если спор на этой стадии не был урегулирован, вопрос о местоположении границы разрешается судом. Таким образом, исходя из приведенных норм земельного законодательства, согласование границ при межевании земельного участка является обязательным условием для проведения кадастрового учета данного участка. Учитывая, что на момент проведения в 2017 году кадастровых работ по межеванию границ принадлежащего ФИО7 земельного участка, кадастровый (номер обезличен) площадью 95 кв.м., по адресу: (адрес обезличен) К, ответчики ФИО4 и ФИО14 являлись законными владельцем смежного земельного участка, площадью 485 кв.м с кадастровым №09.(номер обезличен), по адресу: КЧР, Карачаевский городской округ, (адрес обезличен) не давали согласия на установление (изменение) смежных границ земельного участка, свидетельствует о нарушении предписанной законом процедуры проведения кадастровых работ, что повлекло в последующем предоставление недостоверных сведений в государственный кадастр недвижимости по земельному участку с кадастровым номером (номер обезличен)

Кроме того, суд, также учитывает, что при проведении первичных кадастровых работ по земельному участку, расположенному по адресу: (адрес обезличен) «к» при оформлении в собственность за ФИО9, данные согласования с землепользователем земельного участка по адресу: (адрес обезличен) д. «4» ФИО4 и ФИО14 не проводились и доказательств обратного суду не предоставлено. При том, при проведении указанных кадастровых работ, кадастровый инженер должен был согласовать местоположение границы земельного участка по адресу: (адрес обезличен) «к» принадлежащего ФИО9 с правообладателями смежного земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен) ФИО2 ФИО4, поскольку в данном случае затрагивались их права как собственника. Согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы (номер обезличен)-с/19 от (дата обезличена) проведенной Экспертом «Северокавказского экспертного учреждения «Феникс» и пояснений эксперта ФИО6 данным по экспертному заключению в судебном заседании, Земельный участок с (номер обезличен) общей площадью 95 кв.м, разрешенное использование «гостиничное обслуживание», принадлежит на праве собственности ФИО7 (согласно выписки из ЕГРН от 17.01.2019г. на л.д. 6-7), и расположен по адресу: КЧР, Карачаевский городской округ, кп. Домбай, (адрес обезличен) к. Границы земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), общей площадью 95 кв.м, а именно о координатах характерных точек границ, представлены на электронном носителе на листе дела 22. Приведена схема границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) общей площадью 95 кв.м., внесенных в государственный кадастр недвижимости. При этом земельный участок с КН (номер обезличен), общей площадью 485 кв.м., разрешенное использование - «для строительства мини-гостиницы», принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 (1/2 доли в праве), ФИО2 (1/2 доли в праве) (согласно сведений дела правоустанавливающих документов на л.д.226-262), и расположен по адресу: КЧР, Карачаевский городской округ, (адрес обезличен) 4. Границы земельного участка не внесены в государственный кадастр недвижимости в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) общей площадью 485 кв.м, в том числе, о координатах характерных точек границ, приведены в кадастровом плане от 02.03.2005г. (л.д. 202-203) и заключении кадастрового инженера (л.д. 211-212): Приведена схема границ двухконтурного земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), общей площадью 485 кв.м. Земельный участок состоит из двух контуров: контур 1 площадью 70 кв.м, контур 2 площадью 415 кв.м. Определить, согласно представленным документам в материалах гражданского дела, координаты земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) общей площадью 485 кв.м, принадлежащего на праве обще-долевой собственности ФИО4 и ФИО12, расположенного по адресу: КЧР, (адрес обезличен), (адрес обезличен), а также земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), общей площадью 95 кв.м., принадлежащего на праве собственности ФИО7, расположенного по адресу: КЧР, (адрес обезличен) К - возможно. Координаты и схемы границ земельных участков приведены выше при ответе на поставленный вопрос. Вынос в натуру границ земельного участка - процесс, направленный на установление на местности границ земельных участков (с восстановлением/установлением межевых знаков), информация о которых содержится в государственном кадастре недвижимости (ГКН). По результатам вынос межевых знаков, собственнику земельного участка выдается Акт выноса границ. Границы земельного участка, с кадастровым номером (номер обезличен), не внесены в государственный кадастр недвижимости, соответственно, 1 осуществить вынос границ невозможно. Также, вынос границ земельных участков в натуру с установкой межевых знаков, не входит в компетенцию эксперта. Вынос границ в натуре может быть осуществлен в исполнительном производстве с привлечением кадастрового инженера. Для ответа на поставленный вопрос, экспертом, при помощи графического моделирования, было произведено сопоставление сведений (содержащихся в материалах гражданского дела) о границах земельных участков с кадастровым номером: (номер обезличен), общей площадью 485 кв.м и с кадастровым номером (номер обезличен), общей площадью 95 кв.м. Из приведенной схемы, земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) полностью сформирован на территории земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) Таким образом, площадь наложения границ равна площади земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) - 95 кв.м. Согласно проведенного исследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) ((адрес обезличен) был сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2002 году, а земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) ((адрес обезличен)К) внесен в ЕГРН в 2017 году. Таким образом земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) сформирован из территории земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) Работы по постановке уточненных границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) производились позднее, нежели первоначальный кадастровый учет участка с кадастровым номером (номер обезличен) Таким образом, наложение границ исследуемых земельных участков произошло за счет земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен) (адрес обезличен). В материалах гражданского дела отсутствует документация, которая могла бы быть подготовлена в рамках землеустроительных работ: землеустроительные дела, межевые дела, планы границ. Определить, были ли определены границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) на момент постановки его на кадастровый учет и регистрации в 2005 году - возможно. На листах гражданского дела 202-203 представлен кадастровый план земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от 02.03.2005г. (номер обезличен). Согласно данного кадастрового плана:1) площадь единого землепользования - 485 кв.м; п. 16: площадь земельного участка соответствует материалам межевания. Таким образом, землеустроительные работы по установлению границ земельного участка проводились; на листе 2 кадастрового плана приведен план границ единого землепользования. Таким образом, при постановке на кадастровый учет в 2005 году, границы и площадь земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) были определены в результате землеустроительных работ. Соответственно, границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) при постановке на кадастровый учет в 2005 году уточнялись и производились межевые работы. Однако, в соответствии с действующим законодательством, отсутствие координат границ участка в едином государственном кадастре недвижимости, меняет статус исследуемого земельного участка в результате чего границы считаются не установленными.

Для ответа на вопрос о том, соответствуют ли границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) установленным, необходимо наличие межевого плана, сведения из которого указаны в кадастровом плане от 02.03.2005г. (л.д. 202). В материалах гражданского дела межевой план на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) отсутствует. Экспертом была обследована территория фактических границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) Описание существующих границ в виде координат характерных точек границы и конфигурации спорных участков приведено далее в таблице. Таблица - Местоположение фактических границ участка. Определить фактическую площадь земельного участка КН (номер обезличен) по пер. (адрес обезличен) в (адрес обезличен), не представляется возможным, так как участок не имеет ограждения по всему периметру. Экспертом определена площадь только одного контура - часть земельного участка, на котором располагается здание гостиницы, а также прилегающая территория (имеет ограждения). Площадь контура - 416 кв.м. Второй контур не имеет выраженных границ (нет ограждений либо других искусственных идентификаторов границ), поэтому определить его фактические границы не представляется возможным. Согласно проведенного исследования установлено: экспертом установлено, что площадь контура, границы которого возможно определить в натуре, составляет 416 кв.м. Согласно кадастрового плана границ земельного участка (л.д. 203), площадь данного контура должна составлять 413 кв.м. Таким образом, площадь части земельного участка превышает установленный размер на 3 кв.м; - конфигурация границ земельного участка не соответствует кадастровому плану границ земельного участка. А именно, образовался выступ в точках н2-н5, в то время как граница должна проходить по прямой лини. Данный выступ был образован за счет возведения крыльца, прилегающего ко входу в здание существующей гостиницы;- изменена конфигурация и траектория границы в точках н9-н1. Согласно кадастрового плана, граница должна проходить диагонально по прямой траектории. Фактическая граница имеет криволинейную ломанную конфигурацию. В точках н1-н 12 граница проходит по стене здания гостиницы от точки н11 до точки н1 - по существующему металлическому ограждению со смежным земельным участком. Согласно приведенного заключения земельный участок ФИО14 и ФИО4 был поставлен на кадастровый учет гораздо раньше, чем участок, принадлежащий ОАО «Солнечная долина», что подтверждается постановкой на кадастровый учет земельного участка и выпиской из государственного земельного кадастра от 2 марта 2005 года за №03/2005-049, согласно которой, земельный участок общей площадью 485 кв. м., был поставлен на учет и ему был присвоен кадастровый номер.

Исходя из требований п.3 ст.86 ГПК РФ, оценив приведенные доказательства по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. Выводы эксперта основаны как на материалах дела, так и на основе фактических обстоятельств установленных при выезде экспертов на местность. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность приведенного экспертного заключения и принимает его во внимание при разрешении спора, поскольку в указанном заключении подробно расписаны ответы на поставленные перед экспертом вопросы, имеющие значения для рассмотрения дела. Оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством судом не установлено.

Выводы сделанные экспертом согласуются с материалами дела, в том числе показаниями допрошенных по ходатайству ответчика свидетелей ФИО18 и ФИО19, согласно показаниям которых спорный земельный участок с 2000 года принадлежит ФИО4 и ФИО14, они пользуются указанным участком с 2000 года по настоящее время.

Из плана границ земельного участка виден его контур, который отражен и в заключении экспертизы, а также в заключении кадастрового инженера ФИО15 о наложении границ земельного участка общей площадью 95 кв. м., границы земельного участка сложились исходя из постановления Мэра от 17.12.1999 г. за №357, согласно которому, дополнительно были отведены земельный участок, общей площадью 70 кв. м., к ранее отведенному земельному участку под проектирование Мини гостиницы.

Согласно постановления Мэра города Карачаевска от 7.03.2002 года, за № 96 был утвержден акт выбора земельного участка 243 кв.м. и дополнительно отведено к ранее отведенному земельному участку, общей площадью 485 кв. м., для эксплуатации Мини гостиницы.

Также постановлением главы администрации пос. Домбай за №72 от 08.11.2001 года, был отведен земельный участок Рахимову И.3., общей площадью 485 кв. м. под проектирование Мини гостиницы.

08.04.2002 года комитетом по земельным ресурсам и землеустроительству города Карачаевска был произведен чертеж границ земельных участков Рахимова И.3.

9 сентября 2001 года был составлен акт установления и согласования границ земельного участка Рахимова И.3., выделены под Мини гостиницу Данный акт, вопреки исковому заявлению ФИО7 подписан ФИО16, руководителем молодежного центра и гостиницы «Солнечная долина».

Кроме этого был произведен акт выбора границ земельного участка от 17.10.2001 года. Условные контуры земельного участка, принадлежащего ответчикам отражены и на плане земельного участка архитектурно планировочного бюро МКГМО. При этом, суд принимает во внимание, что доказательств, также не представлено, в том числе документов на основании которых могло произойти выделение земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) общей площадью 95 кв.м., расположенного по адресу: КЧР, (адрес обезличен) К, ФИО9 которым на основании договора купли-продажи от 22.11.2017 года произведено отчуждение принадлежащего на праве собственности земельного участи ФИО7 В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что межевание земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), общей площадью 95 кв.м., расположенного по адресу: КЧР, (адрес обезличен) К было проведено кадастровым инженером с нарушением действующих норм законодательства, составления актов согласования местоположения смежной границы земельных участков, принадлежащего ФИО4 и ФИО12, расположенного по адресу: КЧР, (адрес обезличен), (адрес обезличен) (адрес обезличен).

Исходя из приведенных установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об отсутствии по делу правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, так как обстоятельств свидетельствующих о самозахвате ответчиками принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка не установлено, следовательно требование о возложении на ответчиков обязанность освободить земельный участок, а также взыскании с ответчиков судебных расходов понесенных истцом по делу не имеется. Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о лишении ФИО7 права собственности на принадлежащий ей земельный участок.

В данном случае стороны не лишены возможности провести в установленном порядке процедуры межевания принадлежащих им земельных участков, а при наличии разногласий по их границам, обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями. Кроме того, поскольку внесение изменений в ЕГРН носит заявительный характер, суд приходит к выводу о предоставлении стороне права обратиться в уполномоченный орган с соответствующим заявлением об исключении из ЕГРН сведений о границах и площади земельного участка принадлежащего ответчику.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске. Таким образом, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом, избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон. В силу положений ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 заявленных к ФИО2 и ФИО4: в признании действий по самозахвату земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 95 кв.м., расположенного по адресу: КЧР, (адрес обезличен) «К» незаконными; возложении обязанности освободить от имущества им принадлежащего дизельной подстанции, бетонного ограждения, участок с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 95 кв.м., расположенный по адресу: КЧР, (адрес обезличен) «К» в течении десяти дней с момента вступления решения в законную силу; взыскании с ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО7 госпошлину в размере 300 рублей, в равных долях судебные расходы в размере 20 000 рублей, выплаченные представителю истца ФИО8 и суммы неосновательного денежного обогащения на 06 февраля 2020 года в сумме 66 012, 28 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Карачаевский городской суд, в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 02 июня 2020 года

Председательствующий судья А.С. Долаев

1версия для печати