Решение № 12-212/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 12-212/2017

Дело № 12-212/2017

В суде первой инстанции рассматривала мировой судья судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № 66 Гаранькова О.А.,


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 августа 2017 года г. Хабаровск

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Архипова К.А., рассмотрев дело по жалобе защитника ФИО1 - Клыковского А.В. на постановление № 5-252/2017 мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № 66 от 23 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего водителем в ФГУП «<данные изъяты>», тел. №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 5-252/2017 мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № 66 от 23 июня 2017 года ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часа 20 минут в районе <адрес> управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», гос. номер №, находясь в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушив тем самым п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Полагая незаконным привлечение ФИО1 к административной ответственности, защитник ФИО1 – Клыковский А.В. обратился в суд с жалобой, согласно которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что, во-первых, при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, врачом – специалистом допущены нарушения требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н, так, результаты исследования, отраженные в акте, зафиксированы в микрограммах вместо миллиграммов на литр выдыхаемого воздуха, врачом, проводившим медицинское освидетельствовании, результаты исследования в миллиграммы на литр выдыхаемого воздуха, не переведены, следовательно, результаты освидетельствования не могут служить основанием для вывода о наличии у ФИО1 состояния опьянения, во-вторых, мировым судьей не принято мер к всестороннему, полному, объективному выяснению всех обстоятельств по делу, а именно: не допрошен врач психиатр-нарколог, проводивший медицинское освидетельствование, не истребованы руководство по эксплуатации анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01, бумажный носитель, на котором отражены результаты освидетельствования выдыхаемого воздуха.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени извещен в установленном законом порядке, с ходатайством об отложении не обращался, со слов защитника ФИО1 – Будникова В.А., последний не явился на рассмотрении жалобы по причине занятости на работе.

Неявка указанного лица не препятствует рассмотрению жалобы, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – Будников В.А., действующий на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения доводы жалобы поддержал, приведя те же доводы.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2 в ходе рассмотрения жалобы подтвердил пояснения, данные им в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения защитника ФИО1 – Будникова В.А., инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не находит, по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как разъяснено в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждены материалами дела, в том числе:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, и позволяющим установить событие административного правонарушения,

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние опьянения ФИО1,

- пояснениями инспекторов ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2, ФИО3, данными в суде первой инстанции,

- показаниями понятых ФИО4, ФИО5, данными в качестве свидетелей в суде первой инстанции,

- записью с видеорегистратора, исследованной в суде первой инстанции.

Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены, подписаны должностным лицом, понятыми, без каких - либо замечаний. Понятые своими подписями удостоверили правильность процессуальных документов, составленных сотрудниками ГИБДД и изложенных в них сведений.

Оснований не доверять информации, указанной в протоколах, оформленных в установленном законом порядке сотрудниками государственного контролирующего органа, а так же показаниям допрошенных сотрудников, понятых в ходе рассмотрения дела, у мирового судьи не имелось.

Данные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, и оценены при рассмотрении дела мировым судьей и судьей второй инстанции с учетом требований ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем, доводы защитника Клыковского А.В. об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ являются необоснованными.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что результаты исследования, отраженные в акте, зафиксированы в микрограммах вместо миллиграммов на литр выдыхаемого воздуха, следовательно, результаты освидетельствования не могут служить основанием для вывода о наличии у ФИО1 состояния опьянения, не могут быть приняты судьей во внимание, как основание для отмены постановления по делу об административном правонарушении, поскольку изменяемые величины, как микрограмм на литр выдыхаемого воздуха, миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, а также постоянные коэффициенты являются общепринятыми показателями Международной Системы Измерений (СИ).

Так, микрограмм/литр переводится в миллиграмм/литр путем деления мкг/л на 1000, то есть 1 мкг/л = 0,001 мл/л.

Таким образом, 0342 мкг/л (первый результат медицинского освидетельствования согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ) = 0,34 мл/л; 0315 мкг/л (второй результат медицинского освидетельствования согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ) = 0,32 мл/л, что превышает установленную Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мл/л.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не допрошен врач психиатр-нарколог, проводивший медицинское освидетельствование, не истребованы руководство по эксплуатации анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01, бумажный носитель, на котором отражены результаты освидетельствования выдыхаемого воздуха, также не могут быть приняты судьей во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ такое ходатайство не заявлялось, а имеющихся в деле доказательств достаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Каких – либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являющихся предметом рассмотрения мирового судьи, могущих повлечь отмену состоявшегося постановления, в жалобе не приведено.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера и степени совершенного правонарушения, обстоятельств дела, личности виновного, нарушения порядка и сроков привлечения к административной ответственности не установлено, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законного и обоснованного постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 5-252/2017 мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № 66 от 23 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - Клыковского А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья (подпись) К.А.Архипова

Копия верна:Судья: К.А.Архипова