Определение № 2-1/2017 2-1/2017(2-407/2016;)~М-394/2016 2-407/2016 М-394/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 2-1/2017

Дело № 2-1/2017г. (№2-407/2016 г.)


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«01 » февраля 2017 года п. Прямицыно

Судья Октябрьского районного суда Курской области Добрыниной Н.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 ФИО6,

при секретаре Снеговой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной и возврате автотранспортного средства из чужого владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом его уточнения) к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной и возврате автотранспортного средства из чужого владения, мотивируя заявленные требования тем, что 26 июня 2012 года, им в ОАО «Сбербанк России» был получен потребительский кредит на сумму 405800 рублей. На данные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ был приобретен грузовой автомобиль КАМАЗ 53212, VIN№ и надлежащим образом поставлен на учет в МГТО И РАС №7 ФИО7 на мое имя. На данном автомобиле, он ответчик ФИО3 занимались грузоперевозками. Далее, после произошедшего ДТП, имевшему место в апреле 2013 г. он физически не мог осуществлять грузоперевозки (находился на излечении в больнице), в связи с чем, вышеуказанный автомобиль был в пользовании у ФИО3 с документами на автомобиль и ключами от него.

В октябре 2013 г. он узнал, что якобы данный а/м КАМАЗ ФИО3 продал кому то, кому именно ему было не известно. Хотя он устного разрешения, либо доверенности на это не давал. Сам ФИО3 встреч с ним избегал, на телефонные звонки не отвечал. По данному факту, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в правоохранительные органы, но в действиях ФИО3, не было установлено уголовно-наказуемых деяний. После чего, он неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечения ФИО3 к уголовной ответственности, но получал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ознакомлении с материалами проверки, ему отказывали. Все его усилия, по защите прав в правоохранительных органах, длились до декабря 2015 г.

Лишь в конце 2015 года, после его обращения к адвокату за оказанием юридической помощи, защитник настоятельно истребовал данный материал проверки, для предоставления возможности ознакомиться с ним. Только после этого он узнал, что вышеуказанный автомобиль КАМАЗ, ДД.ММ.ГГГГг. на основании договора купли-продажи а/м им был продан некому ФИО4, а на следующий день перепродан ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему <адрес>. Хотя он лично, каких-либо договоров на отчуждение принадлежащего ему имущества, а именно: данного автомобиля не подписывал и доверенностей или поручений не оформлял. Договор(ы) о продаже автомобиля для ознакомления, ему предоставлены сотрудниками ГИБДД не были. То есть возможности ознакомиться с договором(ами) купли - продажи транспортного средства у него нет.

Считает, что сделка по продаже автомобиля произведена лицами, которым не принадлежало право распоряжения данным транспортным средством, а именно: не ФИО3 и не тем более ФИО4, который ему вообще не знаком.

Просил суд договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4, признать недействительным.

Признать недействительными последующие договоры купли - продажи транспортного средства, если таковые имеются.

Применить последствия недействительности сделки: обязать лицо, которому продан автомобиль, возвратить ему транспортное средство грузовой автомобиль КАМАЗ 53212, 1988 года выпуска, идентификационный номер VIN№.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 по 200 000 рублей, а всего 400 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 по 6360 рублей за оплату судебной экспертизы, а всего 12720 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО5 - ФИО6 заявили ходатайство о заключении мирового соглашения, согласно которого:

1. истец ФИО1 отказывается от своих исковых требований к ответчикам ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в полном объеме и не предъявляют их в дальнейшем.

2. Ответчик ФИО3 обязуется выплатить истцу ФИО1 денежные средства в размере 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей.

3. ФИО3 обязуется осуществить выплату всей вышеуказанной суммы в течении 18 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в следующем порядке:

116666 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следующие 116 666 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, оставшуюся сумму в размере 116 666 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть до полной оплаты суммы долга в размере 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей.

4. ФИО5 обязуется выплатить ФИО1 понесенные судебные издержки в размере 28177 (двадцать восемь тысяч сто семьдесят семь) рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны по взаимному согласию решили, что вышеуказанные денежные средства ежемесячно будут перечисляться на лицевой счет ФИО1, открытом в ПАО «Сбербанк России», либо посредством передачи наличным способом с составлением соответствующего акта приема-передачи денежных средств по заключенному мировому соглашению.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд утверждает мировое соглашение сторон, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение заключено сторонами в судебном заседании. Занесено в протокол судебного заседания, условия мирового соглашения сторонам понятны и подписаны ими.

Условия мирового соглашения изложены сторонами в письменном виде и сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения, прекращения производства по делу, предусмотренные ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами не противоречит закону и совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд приходит к выводу, что мировое соглашение подлежит утверждению.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 224, 225, ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО1, ФИО3 и ФИО5, в лице представителя ФИО6, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной и возврате автотранспортного средства из чужого владения, по условиям которого:

1. истец ФИО1 отказывается от своих исковых требований к ответчикам ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в полном объеме и не предъявляют их в дальнейшем.

2. Ответчик ФИО3 обязуется выплатить истцу ФИО1 денежные средства в размере 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей.

3. ФИО3 обязуется осуществить выплату всей вышеуказанной суммы в течении 18 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в следующем порядке:

116666 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следующие 116 666 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, оставшуюся сумму в размере 116 666 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть до полной оплаты суммы долга в размере 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей.

4. ФИО5 обязуется выплатить ФИО1 понесенные судебные издержки в размере 28177 (Двадцать восемь тысяч сто семьдесят семь) рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны по взаимному согласию решили, что вышеуказанные денежные средства ежемесячно будут перечисляться на лицевой счет ФИО1, открытом в ПАО «Сбербанк России», либо посредством передачи наличным способом с составлением соответствующего акта приема-передачи денежных средств по заключенному мировому соглашению.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной и возврате автотранспортного средства из чужого владения прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Курский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня оглашения.

Судья (подпись