Решение № 2-1126/2017 2-73/2018 2-73/2018(2-1126/2017;)~М-1170/2017 М-1170/2017 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-1126/2017

Дело № 2-73/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года г. Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Казариновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Журавлевой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, признании земельного участка и объекта, незавершенного строительством, совместно нажитым имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества и признании долга общим обязательством супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя требования тем, что (дата) с ответчиком был зарегистрирован брак, который (дата) был расторгнут на основании решения суда. Раздел совместно нажитого имущества до развода не производился, добровольно разделить совместно нажитое имущество в браке он и ответчик не могут, письменного соглашения о разделе имущества и брачный договор не заключались. Поскольку в период брака супругами был приобретен земельный участок, расположенный по (адрес) (далее также - спорный земельный участок), а доли супругов в отношении совместно нажитого имущества признаются равными, просил признать за ним право на 1/2 долю в праве собственности на указанный земельный участок.

Увеличив исковые требования, истец дополнительно просил признать объект, незавершенный строительством, расположенный на спорном земельном участке, совместно нажитым имуществом супругов и произвести раздел совместно нажитого имущества в виде земельного участка и объекта недвижимости (жилого дома). Поскольку спорный земельный участок ответчиком ФИО2 был продан, истцом заявлено требование о признании сделки купли-продажи земли недействительной.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Окончательно уточнив исковые требования, истец просит суд признать спорный земельный участок и расположенный на нем объект незавершенного строительства - жилой дом площадью (-) квадратных метров совместно нажитым имуществом супругов, признав за ним право собственности на 1/2 долю в праве на указанные объекты, для чего признать договор купли-продажи, заключенный между ответчиками, недействительной (ничтожной) сделкой, применив последствия недействительности сделки. Кроме того, поскольку строительство дома осуществлялось на денежные средства, которые были переданы по расписке матерью истца ФИО5, взявшей кредит, просил признать долг по расписке от (дата) совместным обязательством супругов, взыскав с ответчика ФИО2 компенсацию произведенных по расписке платежей за период с (дата) по (дата) в размере 110790 руб. 86 коп. Поскольку в настоящее время ответчик ФИО2 утратила интерес к сохранению спорного имущества в натуре, ранее указывала о своем намерении получить за совместное имущество денежные средства, истец просил произвести раздел путем передачи недвижимого имущества истцу, а ответчику ФИО2 присудить компенсацию в размере 1/2 стоимости общего имущества согласно оценке, определенной судебной экспертизой, то есть в сумме 424000 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования от (дата) (т. 2 л.д. 7-8) поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель третьего лица, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Ответчик ФИО2 иск не признала, но указала, что согласна, что земельный участок и недостроенный дом являются общим имуществом, однако подлежат разделу в равных долях по 1/2. В отношении требования о признании долга по расписке общим обязательством супругов указала, что денежные средства матерью ее супруга (А.И.З.) на строительство дома не передавались. Ответчик пояснила, что кредит был получен в (дата), а земля была куплена в (дата). Факт осуществление оплаты по кредиту ФИО6 ответчик ФИО2 не отрицала, пояснив, что делала это по просьбе матери своего супруга, так как последняя ее об этом просила.

Ответчик ФИО3 иск не признала, указала, что сделка купли-продажи земли является действительной, так как прав третьих лиц при ее заключении она не нарушала, согласия бывшего супруга ФИО2 нигде не требовалось, сделка была зарегистрирована в Росреестре. Ответчик ФИО3 указала, что в случае вынесения решения о признании сделки недействительной, она готова отдать участок, получив обратно свои денежные средства.

На основании частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, допросив свидетеля, изучив заявленные требования и их основания, исследовав содержание доводов сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

По настоящему делу суд учитывает разъяснения по применению норм СК РФ, содержащиеся в пунктах 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 СК РФ).

Учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 34 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, - она влечет последствия недействительности сделки, установленные законом.

Такие последствия предусмотрены положением пункта 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому каждая из сторон возвращает все полученное по сделке, то есть стороны возвращаются в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки.

Как установлено судом и никем не оспаривается, с (дата) по (дата) истец и ответчик ФИО2 состояли в браке.

Ответчик ФИО2 не оспаривала, что земельный участок, расположенный по (адрес), был приобретен в период брака с истцом. Недостроенный на указанном земельном участке объект - жилой дом, полагала подлежащим разделу в равных долях.

Разрешая спор по существу требований о признании сделки купли-продажи земельного участка, совершенной между ответчиками, и разделе спорной земли и незавершенного строительством объекта (жилого дома), суд учитывает, что факт регистрации договоров и прав на недвижимое имущество (в том числе и прав третьих лиц) после расторжения брака супругами, при решении вопроса об отнесении имущества к общему имуществу супругов не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку главными условиями, определяющими имущество как совместно нажитое супругами, являются момент возникновения материально-правовых оснований приобретения такого имущества и источники его оплаты. При этом при разделе имущества супругов может учитываться любой объект гражданских прав, в том числе и имущественные права.

Судом учитывается, что статьей 34 СК РФ установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество.

Таким образом, поскольку обязанность доказать и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью, чего, как того требуют положения части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 сделано не было, то суд приходит к выводу, что спорный земельный участок и расположенный на нем незавершенный строительством объект являются общим имуществом супругов и подлежат разделу в равных долях.

Из материалов дела следует, что (дата) между ответчиками ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи спорного участка, (дата) произведена регистрация права собственности за ответчиком ФИО3

Однако, судом установлено, что ни во время брака, ни после его расторжения между бывшими супругами А-выми никакого соглашения о разделе имущества достигнуто не было, само расторжение брака между супругами не изменяет режима общей совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в браке, то суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 не имела права распоряжаться, а именно продавать ответчику ФИО3 спорный земельный участок.

При указанных обстоятельствах требования истца о признании сделки купли-продажи спорного земельного участка и применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению.

Разрешая спор, о разделе совместно нажитого имущества в виде земельного участка, а также расположенного на нем недостроенного объекта недвижимости (дома), суд исходит из того, что обе стороны, просят суд поделить данное имущество в равных долях. С учетом того, что обе стороны согласны на раздел указанных выше земельного участка и объекта недвижимости в равных долях, что фактически является признанием такого раздела имущества, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования о разделе указанного выше недвижимого имущества в равных долях между ФИО4 и ФИО2

Обосновывая требования о передаче земли и недостроенного дома истцу с последующей выплатой компенсации ответчику ФИО2, представитель истца указала, что ответчик утратила интерес к строительству, в настоящее время не имеет возможности (временной, финансовой) продолжить строительство.

Суд находит указанные доводы несостоятельными ввиду следующего. Ответчик ФИО2 при рассмотрении дела выразила о своем намерении строить дом, в том числе, для сына. Суд полагает, что то обстоятельство, что спорный объект незавершенный строительством не зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости и является неделимым объектом, не является препятствием для признания за бывшими супругами А-выми долевой собственности на данный объект, так как ни пункт 1 статьи 130 ГК РФ, ни Федеральный закон №122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» такой запрет не содержат.

Согласно заключению судебной экспертизы процент готовности объекта составляет (-)% (т. 1 л.д. 202), то есть указанный объект по оформлению необходимой технической документации может быть зарегистрирован.

Определяя рыночную стоимость спорного имущества, судом учитываются выводы, сформулированные экспертом-оценщиком П.А.А. в заключении (номер) (т. 1 л.д. 198-259), оснований не доверять указанным выводам у суда не имеется, так как заключение является обоснованным и мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Согласно выводам эксперта-оценщика П.А.А. рыночная стоимость спорного имущества: объекта незавершенного строительства и земельного участка составляет (-) руб., в том числе, (-) руб., - стоимость объекта незавершенного строительства, (-) руб. - стоимость земельного участка.

При этом суд принимает во внимание, что земельный участок под незавершенный строительством объектом присужден сторонам ФИО4 и ФИО2 в равных долях. Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, учитывая возникший между сторонами спор и в целях исключения злоупотребления сторонами своим правом (нежелание оформлять права на объект недвижимости в установленном законом порядке), суд приходит к выводу о том, что интересы обеих сторон могут быть защищены только в результате вынесения судебного решения о признании права совместной собственности на незавершенный строительством объект, что в данном случае не будет являться выходом за пределы заявленных исковых требований, поскольку способ устранения нарушенного права подлежит определению судом.

Разрешая вопрос по существу требования о признании долга по расписке от (дата) общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО4, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств, подтверждающих возникновение долговых обязательств с согласия супруги ФИО2, а также факт расходования денежных средств на нужды семьи стороной истца, на которую законом возложена данная обязанность, суду не представлено.

Наличие в платежных документах о перечислении денежных средств в счет погашения кредита заемщика ФИО5 сведений о плательщиках ФИО2 и ФИО4 не свидетельствует о том, что указанное обязательство является общим долгом супругов, равно как и не свидетельствует об этом наличие расписки о передаче истцу его матерью денежных средств на строительство дома.

Принимая решение об отказе признать долг из договора займа, заключенного между истцом и его матерью ФИО5, общим обязательством супругов, суд учитывает, что супруга ответчика-должника не являлась стороной этого договора, не была осведомлена о заключенном договоре, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что полученные по договору займа денежные средства были использованы на нужды семьи. Факт нахождения ответчика ФИО2 в браке с заемщиком не свидетельствует сам по себе о наличии у них солидарных обязательств перед заимодавцем.

Следует отметить, что доводы представителя истца о том, что, исходя из записей в трудовых книжках супругов А-вых, у них не было собственных средств для строительства дома, суд находит несостоятельными, поскольку отсутствие записи в трудовой книжке гражданина не свидетельствует о том, что он не имеет заработок (доход). Кроме того, доказательств приобретения строительного материала, производства оплаты строительных работ, прочие расходы на семейные нужды, на переданные истцу по расписке денежные средства, стороной истца суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требование о признании сделки купли-продажи земли недействительной удовлетворено, то в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по 150 руб. с каждого ответчика.

К ответчику ФИО2 истцом было заявлено пять требований, три из которых удовлетворены, что составляет 60% (два требования имущественного характера, не подлежащего оценке - пункты 2-3 просительной части уточненного искового заявления, и одно имущественное требование, государственная пошлина по которому подлежит исчислению исходя из стоимости присужденного имущества), таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО2 также подлежат взысканию судебные расходы в размере 4824 руб.

При этом расчет подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2 государственной пошлины следующий: по требованию о признании права на 1/2 долю в спорном имуществе, стоимость которой составляет 424000 руб., подлежащая уплате государственная пошлина составляет 7440 руб. ((424000 - 20000 руб.) х 1% + 5200 руб., и по двум требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке, - 600 руб. ((7440 руб. + 600 руб.) х 60% = 4824 руб.).

Всего с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4974 руб. (4824 руб. + 150 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, признании земельного участка и объекта, незавершенного строительством, совместно нажитым имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества и признании долга общим обязательством супругов, - удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи земельного участка, расположенного по (адрес), заключенный (дата) между ФИО2 и ФИО3, недействительным.

Возвратить в собственность ФИО2 земельный участок, расположенный по (адрес).

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов в виде земельного участка, расположенного по (адрес) и объекта, незавершенного строительством (степень готовности (-) процентов) расположенного на данном земельном участке.

Признать за ФИО4 право собственности на 1/2 (одна вторая) доли земельного участка (кадастровый (номер)) и на 1/2 (одна вторая) незавершенного строительством объекта, расположенных по (адрес).

Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 (одна вторая) доли земельного участка (кадастровый (номер)) и на 1/2 (одна вторая) незавершенного строительством объекта, расположенных по (адрес).

Настоящее решение суда является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО3 на земельный участок, расположенный по (адрес), и регистрации права собственности на указанный земельный участок за ФИО4 и ФИО2 по 1/2 (одной второй) доле за каждым.

Право собственности ФИО4 и ФИО2 по 1/2 (одной второй) доле за каждым на объект, незавершенный строительством, расположенный на земельном участке с кадастровым (номер) по (адрес) подлежит регистрации после получения технической документации в установленном порядке.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4974 (четыре тысячи девятьсот семьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30.07.2018.

Председательствующий А.А. Казаринова