Постановление № 1-42/2026 от 17 марта 2026 г. по делу № 1-42/2026

УИД: 58RS0018-01-2026-000573-16 Дело №1-42/2026


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2026 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Танченко Р.В.,

при секретаре Жуковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Шилдина А.А.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитника – адвоката Храмцова В.И., представившего удостоверение №790 и ордер №36/58-01-2026-04147167 от 21.02.2026 (по назначению),

защитника – адвоката Яшина М.М., представившего удостоверение №918 и ордер №618 от 25.02.2026 (по соглашению),

потерпевшего ФИО3,

при рассмотрении в открытом судебном заседании уголовного дела в отношении

ФИО1, Данные изъяты, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ,

ФИО2, Данные изъяты, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 органом предварительного расследования обвиняются в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 и ФИО2, 08 мая 2025 года в период времени с 22 часов по 23 часа 33 минуты, каждый, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном около входа на территорию банного комплекса «Атмосфера», по адресу: <...>, в ходе ссоры с Потерпевший №1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, совместно, группой лиц, с целью причинения физической боли и средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, ФИО1 нанёс Потерпевший №1 не менее одного удара рукой в область головы, от чего Потерпевший №1 упал на землю и потерял сознание, после чего ФИО1 и ФИО2 поочередно нанесли Потерпевший №1, лежащему на земле без сознания, каждый не менее одного удара ногой в область головы, причинив своими совместными умышленными противоправными действиями Потерпевший №1 физическую боль и следующие телесные повреждения: Данные изъяты, в совокупности и по критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда здоровью, повлекшие за собой временное нарушение функций органов и (или систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (длительное расстройство здоровья) и по этому признаку квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

В рамках рассмотрения уголовного дела от потерпевшего Потерпевший №1 поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, так как вред, причинённый в результате указанного преступления потерпевшему возмещён, в связи с чем, Потерпевший №1 не желает привлекать ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности, претензий к ФИО1 и ФИО2 не имеет. Последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон Потерпевший №1 разъяснены и понятны.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, их защитники-адвокаты Храмцов В.И. и Яшин М.М. поддержали ходатайства потерпевшего Потерпевший №1, просили прекратить уголовное дело.

Государственный обвинитель Шилдин А.А. не возражал против удовлетворения ходатайств указанного потерпевшего.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, прихожу к следующему:

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В силу положений ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст.25 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

Согласно п.9 и п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причинённого ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

При изучении личности ФИО1 установлено, что вину в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ он признал полностью, раскаивается в содеянном, не судим, на учёте у врачей психиатра и нарколога в ГБУЗ «ОПБ им. К.Р. Евграфова» и в ГБУЗ «Областная наркологическая больница» не состоит, по прежнему месту службы в Данные изъяты и по месту работы в Данные изъяты характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно.

При изучении личности ФИО2 установлено, что в содеянном он раскаивается, не судим, на учёте у врачей психиатра и нарколога в ГБУЗ «ОПБ им. К.Р. Евграфова» и в ГБУЗ «Областная наркологическая больница» не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно.

Деяние, предусмотренное п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 не судимы, впервые совершили преступление средней тяжести, на прекращение уголовного дела на основании на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ согласны.

Факт возмещения подсудимыми ФИО1 и ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 морального вреда, причинённого в результате указанного преступления, подтверждается расписками потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении ему 200 000 рублей ФИО1 и 200 000 рублей ФИО2

Также суд принимает во внимание молодой возраст ФИО1 и ФИО2, принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1

При этом условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшей стороны по конкретному делу. Запрета на прекращение уголовного дела при совершении преступления, предусмотренного ст.112 УК РФ, уголовно-процессуальный закон не содержит.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и потерпевший Потерпевший №1 примирились между собой, что последний лично засвидетельствовал в судебном заседании и добровольно, в свободно выраженной форме, изъявил желание о прекращении настоящего уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми ФИО1 и ФИО2

Таким образом, имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО2

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру принуждения ФИО1 и ФИО2 в виде обязательства о явке отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Р.В. Танченко