Приговор № 1-75/2019 от 26 июля 2019 г. по делу № 1-75/2019

№ 1-75/2019

(№ 11802040024000034)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 26 июля 2019 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Артемьевой М.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника Енисейского межрайонного прокурора Пономаревой И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Штангауэр Н.И., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Муравицкой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного <адрес> фактически проживающего <адрес>, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 уклонялся от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, состоящий с 24.02.2016 года в качестве призывникана учете в военном комиссариате <адрес>, признанный годным к военной службе с категорией годности А1решением комиссии по постановке граждан на воинский учет (протокол № от 24.02.2016), обязан в соответствии со ст. 59 Конституции Российской Федерации, п. «а» ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» пройти военную службу.

13.11.2018 года в период времени с 11 часов 00 минут по 13 часов 00 минут (точное время следствием не установлено) ведущий специалист по ведению воинского учета и бронирования отдела МГЧП ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика ФИО26» Свидетель №3 предоставила ФИО1 именную повестку с указанием о необходимости явки в отдел военного комиссариата <адрес> к 09 часам 00 минут 19.11.2018 года для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, а именно: для прохождения медицинского освидетельствования и призывной комиссии, после чего у ФИО1, находившегося в указанное время в кабинете Свидетель №3 по адресу<адрес>,возник умысел на уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от военной службы, реализуя который подсудимый, находясь в вышеуказанное время в указанном месте, от получения указанной повестки отказался в присутствии Свидетель №5 и Свидетель №4 и в последующем в указанное в повестке время в отдел военного комиссариата <адрес> не явился, об уважительности причин своей неявки сотрудникам военного комиссариата не сообщил, тем самым уклонился от призыва на военную службу, осуществляемого в период с 01.10.2018 года по 31.12.2018 годав соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28.09.2018 № 552 «О призыве в октябре-декабре 2018 года граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву». Явившись по вызову следователя в следственный отдел по <адрес>, 21.12.2018 года подсудимый подтвердил отсутствие у него законных оснований для освобождения от прохождения военной службы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. Пояснил, что в настоящее время служить в армии он по-прежнему не намерен, поскольку желает сначала окончить университет, а после – пойти служить. В остальной части подсудимый отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ, заявив, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с чем, судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с положениями п. 3 части 1 статьи 276 УПК РФ оглашены показания, данные им 30.01.2019 года в качестве подозреваемого и 31.01.2019 года в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступленияподтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Показаниями на предварительном следствии ФИО1 в качестве подозреваемого от 30 января 2019 года, согласно которым ФИО1 в присутствии защитника показал, что он в период обучения в средней школе в <адрес> проходил предварительную призывную комиссию, проблем со здоровьем выявлено не было. После окончания школы в 2017 году он не смог поступить в ВУЗ, при этом поступил в <данные изъяты> аграрный техникум, получив, тем самым, отсрочку от армии. В апреле 2018 года он самостоятельно и добровольно прекратил обучение в <данные изъяты> аграрном техникуме, забрав документы. Примерно в марте 2018 года он явился в Военный комиссариат <адрес> и обратился с заявлением направить его в ВИИ СФУ (военная кафедра) на специальность наземно-транспортно технологические средства, куда летом 2018 года он попытался поступить, однако набранных баллов не хватило для конкурса, в связи с чем он поступил в ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика ФИО26», в институт машиноведения и мехатроники, при этом Орлов осознавал, что отчислившись из Красноярского аграрного техникума, он потерял отсрочку от воинской службы и то, что его могут призвать в ряды Вооруженных сил РФ в любое время. 13.11.2018 в дневное время его вызвали в кабинет МГЧП института к некой Свидетель №3, гдепоследняя предложила ему получить повестку в Военный комиссариат <адрес> на 19.11.2018 года, от получения которой он отказался, пояснив, что повестку он может забрать, но расписываться в ее получении не будет, так как понимал, что если подпишет ее, то будет обязан явиться в <адрес> для отправки в войска. Отправляться в войска РФ в то время он не хотел, поскольку хотел закончить обучение, а после пойти в армию. Свидетель №3 в присутствии какого-то мужчины и женщины данный факт зафиксировала. В Военный комиссариат <адрес> 19.11.2018 года он не прибыл, в тот день он не болел, чувствовал себя хорошо и понимал, что уклоняетсяот призыва на военную службу без уважительной причины. (т.1 л.д. 146-148)

Показаниями на предварительном следствии свидетеляСвидетель №1.от 30.01.2019 года,оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Свидетель показал, что с 01.06.2013 года он состоит в должности военного комиссара <адрес>. Весной 2018 года ФИО1 написал заявление о намерении поступать в военный учебный центр <адрес>, которое было рассмотрено и принято решение о формировании личного дела кандидата и направления его на медицинское освидетельствование для определения годности при поступлении в военное учебное заведение. 11.04.2018 года решением военно-врачебной комиссии ФИО1 был признан годным для поступления в военный учебный центр (категория годности А-1). Однако, в военно-учебное заведение ФИО1 не поступил, поступил в другое высшее учебное заведение <адрес>, потеряв право на отсрочку от прохождения военной службы, имевшаяся у него на период учебы в <данные изъяты> техникуме. 13.11.2018 года специалистом по воинскому учету и бронированию отдела МГЧП «Сибирского государственного университета науки и технологий имени академика ФИО26» Свидетель №3ФИО1 был оповещен о явке в военный комиссариат <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования и заседания призывной комиссии на 19.11.2018 года. Однако, в присутствии специалистов Свидетель №4 и Свидетель №5 повестку ФИО1 получать отказался,о чем был составлен соответствующий акт. Отказ от получения повестки мотивировал тем, что желает продолжить обучение в данном университете, а в армию желает пойти позже, чемнарушил ст. 31 Федерального закона № 53. В указанную дату ФИО1 в комиссариат не прибыл без уважительных причин. По телефону Свидетель №1 сообщил ФИО1 о его обязанности явиться в военкомат, а также об уголовной ответственности за уклонение от призыва на военную службу, чем признается неявка в военкомат без уважительных причин. (т.1 л.д. 121-123)

Показаниями в судебном заседании свидетеляСвидетель №2., которая показала, что она состоит в должности начальника отделения призыва военного комиссариата <адрес>. ФИО1 является призывником, 24.02.2016 года он поставлен на воинский учет, признан годным к военной службе без ограничений - по категории А1. Как учащемуся техникума ФИО2 предоставлена отсрочка от прохождения военной службы до 01.10.2020 года. В апреле 2018 года Орлов написал в военкомате <адрес> заявление, согласно которому он намеревался поступать в военный учебный центр <адрес>, при этом Свидетель №2 разъяснила ФИО2, что в случае поступления им в иное учебное заведение, повторно отсрочка ему не будет предоставлена, так как она предоставляется один раз. В октябре 2018 года в военкомат <адрес> поступили сведения об отчислении ФИО2 из техникума по собственному желанию, после чего по телефону ФИО2 сообщено о явке в военкомат 26.10.2018 и 07.11.2018 года, однако в назначенные дни он не явился. После этого специалист по воинскому учету учебного заведения, где обучался Орлов, последнему пыталась вручить повестку о явке в военкомат <адрес> 19.11.2018 года, однако от получения повестки Орлов отказался, пояснив, что он желает окончить обучение в университете, после чего пойти в армию. 19.11.2018 года Орлов в военкомат не явился, после чего Свидетель №2 по телефону спросила у ФИО2 о причинах его неявки в военкомат, на что тот ответил, что в армию желает пойти после окончания им учебы в университете. В ходе данного телефонного разговора Свидетель №2 также разъяснила ФИО2, что он не имеет права на отсрочку от прохождения службы в армии в связи с учебой в данном заведении и она будет готовить сведения в следственный комитет о привлечении его к уголовной ответственности за уклонение от прохождения военной службы, с чем последний согласился. (т.1 л.д. 124-127)

Показаниями на предварительном следствии свидетеля Свидетель №3. от 01.02.2018 года,оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Свидетель показала, что с 2016 года она состоит в должности ведущего специалиста по ведению воинского учета и бронирования отдела МГЧП СИБГУ им. ФИО26. 13.11.2018 года около 15 часов 00 минут, более точное время не помнит, в кабинет № по вызову явился студент ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так как тому из военного комиссариата <адрес> пришла именная повестка о необходимости явки в указанный комиссариат 19.11.2018 в 09 часов 00 минут. В присутствии Свидетель №4 и Свидетель №5 она продемонстрировала ФИО1 указанную повестку и попросила ее получить и расписаться за нее. ФИО1 сказал, что повестку может взять, однако подписывать, что-либо не будет, так как в противном случае его заберут в армию, а он в настоящее время хочет продолжать учиться и в армию идти пока не намерен. Еще раз выяснив у ФИО1 позицию и убедившись, что получать повестку тот не намерен она предупредила того о том, что будет составлен акт об отказе в получении повестки военного комиссариата, на что ФИО1 согласился и покинул кабинет, так и не взяв повестку и не расписавшись в ее получении. Сразу же после этого был изготовлен акт об отказе в получении повестки, который 14.11.2018 был направлен в военный комиссариат <адрес>. (т.1 л.д. 128-130)

Показаниями на предварительном следствии свидетеля Свидетель №4. от 01.02.2019 года,оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Свидетель показала, что с 2017 годаона состоит в должности ведущего специалиста по ведению воинского учета и бронирования отдела МГЧП СИБГУ им. ФИО26. 13.11.2018 года в послеобеденное время она находилась на своем рабочем месте, когда к ведущему специалисту Свидетель №3 по вызову явился студент ФИО1 для вручения повестки о необходимости явки в Военный комиссариат <адрес> 19.11.2018 к 09 часам 00 минутам. В это же время в кабинет зашел коллега Свидетель №5, в присутствии которого, а также Свидетель №4Свидетель №3 продемонстрировала ФИО1 указанную повестку, попросила ФИО2 получить повестку и расписаться в ее получении, на что ФИО1 сказал, что повестку может взять, однако подписывать, что-либо не будет, так как в противном случае его заберут в армию, а он идти в армию не желает, желает продолжить обучение. Выяснив повторно у ФИО1 его позицию и убедившись, что получать повестку тот не намерен Свидетель №3 предупредила ФИО1 о составлении соответствующего акта, на что ФИО1 согласился и покинул кабинет, не взяв повестку и не расписавшись ни в одном документе. После чего был составлен акт об отказе в получении повестки,в котором Свидетель №4 расписалась.(т.1 л.д. 131-133)

Показаниями на предварительном следствии свидетеля Свидетель №5. от 01.02.2019 года, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Свидетель показал, что работает главным специалистом по мобилизационной работе отдела МГЧП СИБГУ им.Решетнева. 13.11.2018 года около 15 часов 00 минут, точное время не запомнил, он зашел в кабинет №, куда по вызову явился студент ФИО1 для получения повестки о необходимости явки в военный комиссариат <адрес> 19.11.2018 года к 09 часам 00 минутам. Свидетель №3 в его присутствии, а также в присутствии Свидетель №4 продемонстрировала ФИО1 указанную повестку, попросила ФИО2 получить повестку и расписаться в ее получении, на что ФИО1 сказал, что повестку может взять, однако подписывать, что-либо не будет, так как в противном случае его заберут в армию, а он идти в армию не желает, желает продолжать обучение. Выяснив повторно у ФИО1 его позицию и убедившись, что получать повестку тот не намерен, Свидетель №3 предупредила ФИО1 о составлении соответствующего акта, на что ФИО1 согласился и покинул кабинет, не взяв повестку и не расписавшись ни в одном документе. После чего был составлен акт об отказе ФИО1 в получении повестки,в котором Свидетель №5 расписался. (т.1 л.д. 134-136)

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №6., которая показала, что её родной сын ФИО1 после окончания средней школы в <адрес> поступил в техникум, так как в ВУЗ поступить не смог, при этом готовился к поступлению в университет. Не окончив техникум, он забрал документы и в 2018 году поступил в университет, также он планировал поступить на военную кафедру, но не смог успешно сдать экзамен для поступления. Во время обучения в университете ФИО1 Свидетель №6 звонили из военкомата и интересовались о местонахождения сына, о чем она рассказала, сотрудники военкомата ей также пояснили, что ее сыну не может быть предоставлена отсрочка от прохождения военной службы в связи с учебой в университете. Также ей известно, что ее сын отказался от получения повестки для явки в военкомат, так как намеревался пройти военную службу после окончания университета. При постановке на воинский учет Орлов проходил медицинскую комиссию.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО1., который показал, что Свидетель №6 приходится ему женой, ФИО1 – сыном. Со слов жены ему известно, что ей звонили из военкомата и сообщили, что ФИО1 отказался от получения повестки и в случае, если он не явиться в военкомат, его привлекут к уголовной ответственности. ФИО1 пояснили в военкомате, что вторую отсрочку от прохождения военной службы его сыну не предоставят, однако, сын желает сначала окончить обучение в ВУЗе, после чего отслужить в армии.

Протоколом осмотра места происшествия от 30.01.2019 года, согласно которому объектом осмотра являются рабочие кабинеты сотрудников военного комиссариата <адрес>, расположенных на первом и втором этажах здания по <адрес>.(т.1 л.д. 34-39)

Протоколом осмотра места происшествия от 01.02.2019 года, согласно которому объектом осмотра является служебный кабинет № сотрудников МГЧП ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика ФИО26.», расположенные на первом этаже левого крыла корпуса «Л» по адресу: <адрес>, где находится рабочее место участвующей в осмотре Свидетель №3 (т.1 л.д. 40-46)

Протоколом выемкиот 28.01.2019 года, согласно которому свидетель Свидетель №1 добровольно выдал личное дело призывника ФИО1 в картонной папке-скоросшивателе (т.1 л.д. 48-53).

Протоколом осмотра предметовот 15.02.2019 года, согласно предметом осмотра является личное дело призывника ФИО1 с прилагаемыми к протоколу осмотра копиями личного дела, которое представляет собой картонную папку-скоросшиватель серого цвета с вложенными и сшитыми листами формата А4. Содержимое папки скоросшивателя в виде прошитых листов представляет собой учетную карту призывника с результатами медицинского обследования согласно которым ФИО1 признан годным к военной службе по категории годности А1, решением комиссии поставлен на воинский учет (протокол от 24.02.2016 года №). В учетной карте призывника указано о предоставлении ФИО1 отсрочки до 01.10.2020 года (протокол от 13.11.2017 г. №). Также в папке скоросшивателе имеется вложение из ряда документов на титульном листе, которого машинописным текстом написано «РОЗЫСКНОЕ ДЕЛО ПРИЗЫВНИКА ФИО1 1999 г.р.», в котором имеется справка из КГБПОУ «<данные изъяты> аграрный техникум» от 12.10.2018 года, согласно которой ФИО1 действительно обучался в данном образовательном учреждении с 01 сентября 2017 года по очной форме, с 17.04.2018 года отчислен по собственному желанию; письмо военного комиссара <адрес> от 26.10.2018 года, адресованное ректору ФГБОУ «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика ФИО26», с прилагаемой к письму повесткой о вызове ФИО1 в указанный военкомат для прохождения медицинского освидетельствования и призывной комиссии, назначенной на 19.11.2018 года к 09 ч. 00 м., на оборотной стороне которой указаны обязанности призывника в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и ст. 328 УК РФ; акт об отказе в получении повестки, составленный ведущим специалистом по ведению воинского учета и бронирования отдела МГЧП «Сибирского госдуарственного университета науки и технологий имени академика ФИО26» Свидетель №3 (№), согласно которому 13.11.2018 года ФИО1 в присутствии сотрудников указанного отдела Свидетель №5 и Свидетель №4 отказался от получения вышеуказанной повестки в военкомат на 19.11.2018 года к 09 часам, пояснив, что несмотря на то, что у него нет отсрочки, он хотел бы продолжить обучение, а после – пойти в армию; служебной записки директора Института машиноведения и мехатроники СибГУ, согласно которой ФИО1 с 13.11.2018 по 19.11.2018 справку о временной нетрудоспособности студента не предоставлял; справкой из КГБУЗ «Енисейская РБ» о том, что ФИО1 в Подтесовскую участковую больницу в период с 14.11.2018 по 20.11.2018 не обращался.(т.1 л.д. 54-97)

Протоколом выемкиот 30.01.2019 года, согласно которому ФИО1, будучи подозреваемым, добровольно выдал личное дело кандидата в учебный центр Сибирского федерального университета на своё имя.(т.1 л.д. 101-104)

Протоколом осмотра предметовот 30.01.2019 года, согласно которому предметом осмотра является личное дело кандидата в учебный центр СФУ, которое представляет собой картонную папку-скоросшиватель серого цвета с вложенными и сшитыми листами формата А4. На обложке папки имеется наклеенный лист формата А4, на котором по центру машинописным текстом нанесено: «ЛИЧНОЕ ДЕЛО….. ФИО1……ДД.ММ.ГГГГ года рождения…..кандидат: В УЧЕБНЫЙ ЦЕНТР СИБИРСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО УНИВЕРСИТЕТА.». Также на указанном листе имеется оттиск круглой печати и подпись военного комиссара Свидетель №1 Содержимое папки скоросшивателя в виде прошитых листов представляет собой карту медицинского освидетельствования гражданина, поступающего на военную службу по контракту, согласно которым ФИО1 признан годным к военной службе и обучению в военном учебном центре по категории годности А1. Далее идет заявление ФИО1 о желании поступления в военный инженерный институт СФУ <адрес> и иные документы(т.1 л.д.105-120)

Сообщением главного врача КГБУЗ «Лесосибирская МБ» от 17.12.2018 года, согласно которому ФИО1 в период времени с октября по декабрь (включительно) 2018 года на стационарном и амбулаторном лечении в данном медицинском учреждении не находился (том 1, л.д. 173).

Исследовав все доказательства по делу и дав им оценку, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого и, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, находит, что стороной обвинения доказана вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Довод подсудимого об отсутствии у него умысла на совершение уклонения от призыва на военную службу, поскольку он желает пойти в армию, но позже – после окончания им высшего учебного заведения, суд признает не состоятельным и не основанным на законе в силу следующего.

Согласно показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 30 января 2019 года и подтвержденных им в судебном заседании, Орлов на момент оповещения его о явке в военкомат 19.11.2018 года к 09 часам 00 минутам знал, что право на отсрочку в связи с учебой в СибГУ он не имеет, однако умышленно не получил повестку, не намереваясь являться в военкомат. В судебном заседании подсудимый также пояснил, что в настоящее время служить в армии не желает, поскольку намерен сначала окончить обучение в ВУЗе. Между тем, согласно ст. 22 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ (ред. от 29.05.2019) "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. Призыв граждан на военную службу осуществляется на основании указов Президента Российской Федерации. В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 28.03.1998 право на отсрочку от призыва на военную службу имеют граждане обучающиеся по очной форме обучения в образовательных организациях по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего профессионального образования, образовательных организациях и научных организациях по имеющим государственную аккредитацию: программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры, при этом предусмотренная настоящим подпунктом отсрочка от призыва на военную службу предоставляется гражданину только один раз.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от военной службы ни в настоящее время, ни в момент отказа его от получения повестки не имелось, в связи с чем, Орлов подлежал призыву на военную службу и в соответствии с Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" обязан был явиться в военкомат <адрес>, о чем он достоверно знал.

При этом по смыслу закона ответственность за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 328 УК РФ, наступает независимо от способа его совершения, а также от того, уклонялся ли призывник только от очередного призыва на военную службу или имел цель совсем избежать несения военной службы по призыву.

Довод защитника об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, поскольку отсутствует систематичность либо неоднократность неявки без уважительных причин по повесткам военного комиссариата, является не основанным на законе в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.04.2008 N 3 (ред. от 23.12.2010) «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы» отказ призывника от получения повестки военного комиссариата или направления призывной комиссии под расписку с целью уклониться таким образом от призыва на военную службу подлежит квалификации по части 1 статьи 328 УК РФ. Учитывая, что Орлов, согласно его показаниям в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, отказался от получения повестки с целью уклонения от очередного призыва на военную службу, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ.

У суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, поскольку он адекватен, на вопросы отвечает в плане заданного; обстоятельства совершения преступления и данные, характеризующие личность подсудимого, свидетельствуют о том, что он отдавал отчет своим действиям, мог руководить ими.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.328 УК РФ как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления – содеянное подсудимым относится к преступлениям небольшой тяжести, а также данные его личности: ФИО1 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, а в быту соседями и за время обучения с 2008 года в МБУ «Спортивная школа <данные изъяты>» - с положительной стороны, неоднократно награждался грамотами и дипломами за участие в спортивных и межшкольных мероприятиях, на учете у врача психиатра, нарколога и психиатра не состоит, обучается на очной форме обучения в Сибирском государственном университете науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами являются его молодой возраст, признание вины.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.

Учитывая вышеизложенное, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, все известные данные личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, что будет соответствовать целям исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, а также имущественное положение подсудимого, который не работает, имеет ежемесячную стипендию в размере № рублей, ведет общий бюджет с родителями, ежемесячный заработок которых составляет: № рублей – у отца и № рублей – у матери, на иждивении у родителей также находится несовершеннолетняя сестра подсудимого, семья имеет кредитные обязательства в размере № рублей в месяц, сроком на № года, коммунальный расходы в размере № рублей ежемесячно, ежемесячные расходы по оплате жилья подсудимого в <адрес>. С учетом данных обстоятельств, полагая, что единовременное взыскание может негативным образом отразится на условиях жизни семьи подсудимого, суд считает необходимым назначить штраф с рассрочкой его выплаты равными частями.

Исходя из изложенного, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил преступление наименьшей категории тяжести.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 назначен наиболее мягкий вид наказаний, предусмотренный Уголовным кодексом РФ, при этом в санкции части 1 статьи 328 УК РФ не установлен нижний предел наказания и не предусмотрены дополнительные виды наказаний.

В силу ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: личное дело призывника ФИО1, находящееся у военного комиссара <адрес> Свидетель №1, оставить у него по принадлежности, а личное дело кандидата в учебный центр СФУ ФИО3, находящееся при уголовном деле -оставить в деле до истечения срока хранения, после чего вместе с делом уничтожить.

Процессуальные издержки – расходы в ходе предварительного следствия за услуги адвоката Штангауэр Н.И. в сумме 7470 рублей, суд, учитывая имущественное положение подсудимого, ходатайствующего о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, относит на счет государства, без взыскания с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с рассрочкой его выплаты, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, сроком на 10 (десять) месяцев со дня вступления приговора в законную силу с выплатой ежемесячно по 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: личное дело призывника ФИО1, находящееся у военного комиссара <адрес> Свидетель №1 - оставить у него по принадлежности, а личное дело кандидата в учебный центр СФУ ФИО3, находящееся при уголовном деле -оставить в деле до истечения срока хранения, после чего вместе с делом уничтожить.

Процессуальные издержки – расходы в ходе предварительного следствия по выплате вознаграждения адвокату Штангауэр Н.И. в сумме 7470 рублей - отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы в Енисейский районный суд Красноярского края. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течение десяти дней со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления.

Председательствующий: М.П. Артемьева