Решение № 2-1854/2017 2-1854/2017~М-1984/2017 М-1984/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-1854/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.,

при секретаре Боброве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО10, с привлечением третьих лиц МООИП УФССП России по Астраханской области, ФИО3 ФИО10, ФИО4 ФИО10 об исключении имущества из акта о наложении ареста, встречному иску ФИО4 ФИО10 к ФИО2 ФИО10, ФИО1 ФИО10 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО10 обратился в суд с иском, в обоснование которого следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 ФИО10 был заключен договор купли-продажи АТС, согласно которому он приобрел автомобиль <данные изъяты> №, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, стоимостью 400 000 рублей. При заключении договора оригинала ПТС у ФИО2 ФИО10 не имела, так как автомобиль находился в залоге у банка. Кроме того, на момент сделки на автомобиль судебным приставом-исполнителем были наложены ограничительные меры. ФИО2 ФИО10 обязалась решить данные вопросы и произвести перерегистрацию автомобиля на него. Впоследствии ему стало известно, что уже после совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО5 ФИО10 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий с данным автомобилем. Также ему стало известно о возбуждении в отношении ФИО2 ФИО10 исполнительного производства №-ИП о взыскании с нее в пользу ФИО3 ФИО10. денежных средств в сумме 1 856 630 рублей. В рамках данного исполнительного производства 26.12.2016г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 ФИО10 был составлен акт о наложении ареста на автомобиль, являющийся предметом договора купли-продажи. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ он является собственником данного транспортного средства, владеет им, осуществляет его ремонт, денежные средства за указанный автомобиль ФИО2 ФИО10. получены в полном объеме, просит исключить транспортное средство из акта о наложении ареста (описи имущества).

ФИО4 ФИО10 обратилась в суд со встречными требованиями, в обоснование которых указала, что определением Кировского районо суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ. утверждено мировое соглашение между ней и ФИО2 ФИО10 по которому последняя обязалась выплатить 1 950 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ В связи с отказом исполнять условия мирового соглашения в добровольном порядке ФИО4 ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО2 ФИО10 вышеуказанной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ данный лист предъявлен в МООИП УФССП России. ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Однако, еще ДД.ММ.ГГГГ., между ФИО2 ФИО10 и ФИО1 ФИО10 заключен договор купли-продажи имущества, по которому автомобиль марки <данные изъяты> г/н № перешел в собственность последнего. Истица просит признать указанную сделку купли-продажи мнимой, совершенной лишь для целей уклонения от исполнения судебного акта, возвратить стороны в первоначальное положение.

Истец ФИО1 ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы по делу представителю.

Представитель истца ФИО1 ФИО10 ФИО6 ФИО10 действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, с требованиями встречного иска ФИО4 ФИО10 не согласилась, просила в его удовлетворении оказать.

В судебном заседании ответчик ФИО2 ФИО10. исковые требования ФИО1 признала в полном объеме, встречный иск ФИО4 ФИО10 не признала, просила оставить его без удовлетворения.

Представитель МООИП УФССП России по Астраханской области судебный пристав-исполнитель ФИО5 ФИО10 в судебном заседании с требованиями иска ФИО1 ФИО10 не согласился, просил отказать, встречный иск ФИО4 ФИО10 поддержал.

ФИО4 ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы по делу представителю.

В судебном заседании представитель ФИО4 ФИО10 по доверенности ФИО7 ФИО10 исковые требования ФИО1 ФИО10 не признала, просила отставить их без удовлетворения, настаивала на удовлетворении встречного иска.

ФИО3 ФИО10 в судебном заседании просила отказать в иске ФИО1 ФИО10 встречные требования ФИО4 ФИО10 поддержала.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ФИО4 ФИО10. к ФИО2 ФИО10 применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО2 ФИО10., и находящееся у нее либо у третьих лиц, на сумму 2 225 604 рублей (л.д. 25).

На основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. МООИП УФССП России по Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о наложении ареста на имущество должника.

В ходе исполнения исполнительных листов на основании сведений из Управления ГИБДД по Астраханской области области судебным приставом-исполнителем было установлено, что должнику ФИО2 ФИО10 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г/н №, 2011 года выпуска, идентификационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ. в рамках данного исполнительного производства судебный пристав исполнитель ФИО5 ФИО10 вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля (л.д. 84).

ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного ФИО3 ФИО10 Кировским районным судом г. Астрахани судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО5 ФИО10 в отношении ФИО2 ФИО10 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании 1 856 630 рублей (л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, г/н № (л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебный пристав-исполнитель повторно вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> г/н № (л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель в рамках вышеуказанного исполнительного производства наложил на данный автомобиль арест, составил Акт описи имущества, в целях сохранности имущества передал транспортное средство на ответственное хранение должнику ФИО2 ФИО10. Копия акта ареста и постановление о назначении ответственным хранителем были получены ФИО2 ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов исполнительного производства следует, что в данном случае судебным приставом-исполнителем был наложен арест для обеспечения сохранности имущества при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Сведения о собственнике спорного транспортного средства – ФИО2 ФИО10 получены судебным приставом-исполнителем из УГИБДД Астраханской области, что никем из сторон не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного ФИО4 ФИО10 Кировским районным судом г. Астрахани судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО5 ФИО10 в отношении ФИО2 ФИО10 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании 1 950 000 рублей (л.д. 79).

Постановлением от 10.01.2017г. исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены в сводное с присвоением №-ИП (л.д. 56).

Часть 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Договор купли-продажи спорного автомобиля, датированный 08.11.2016г., заключен ФИО2 ФИО10 в нарушение запрета на распоряжение залоговым имуществом по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ. и договору залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Русфинанс Банк» (л.д. 72).

Автомобиль <данные изъяты> г/н № до ДД.ММ.ГГГГ. находился в залоге у банка. ДД.ММ.ГГГГ банк выдал ФИО2 ФИО10 оригинал ПТС. Данные обстоятельства подтверждаются письмом ООО «Русфинанс Банк» от 21.12.2016г. (л.д. 98).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время ФИО1 ФИО10 не обращался в ГИБДД для внесения изменений в регистрационные данные о собственнике вышеуказанного автомобиля.

Довод представителя истца ФИО1 ФИО10. Браиловской ФИО10 о том, что автомобиль не был поставлен на регистрационный учет ввиду отсутствия оригинала паспорта транспортного средства, судом во внимание не принимается по следующим основаниям.

Исходя из п. 5 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке регистрации транспортных средств», собственники транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае изменения собственника.

В соответствии с п. 6 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке регистрации транспортных средств» изменение регистрационных данных о собственнике осуществляется на основании заявления нового собственника. Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.

Исходя из п. 49 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке регистрации транспортных средств» взамен утраченных или непригодных для пользования регистрационных документов, паспортов транспортных средств на зарегистрированные в Госавтоинспекции транспортные средства и иных выдаваемых регистрационными подразделениями документов выдаются новые документы.

Однако судом установлено, что ФИО2 ФИО10. не обращалась в органы ГИБДД с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета, а ФИО1 ФИО10 в свою очередь не обращался с заявлением об изменении данных о собственнике автомобиля.

На момент вынесения постановлений об ограничении регистрационных действий, производства ареста и в настоящее время транспортное средство, которое истец считает принадлежащим ему на праве собственности, состоит на регистрационном учете в МРЭО ГИБДД на имя ФИО2 ФИО10 Перерегистрация сведений о собственнике автомобиля в МРЭО ГИБДД, как того требует п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, не осуществлялась.

Тот факт, что ФИО1 ФИО10 осуществлял ремонт автомобиля за счет собственных средств, периодическое управление спорным автомобилем юридического значения для разрешения данного спора не имеет.

При совершении сделки купли-продажи между ФИО2 ФИО10 и ФИО1 ФИО10 последний должен был усомниться в правомерности продажи транспортного средства без ПТС. При приведенных обстоятельствах, при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающихся в подобной ситуации, при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в отсутствии обременений на предмет сделки, и соответственно, принял на себя все риски, связанные с указанным обстоятельством.

В действиях ФИО1 ФИО10. отсутствует признак добросовестности приобретения транспортного средства, учитывая обстоятельства совершения сделки, а именно тот факт, что при заключении договора купли-продажи ему было известно о том, что автомобиль находится в залоге у банка, а также об ограничениях наложенных судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., об отсутствии у ФИО2 ФИО10 оригинала ПТС.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права и охраняемые законом интересы он нарушает.

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь физической передачей по договору отчуждения данного объекта новому собственнику для осуществления им полноправно полномочий собственника, а обязывает его осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое транспортное средство с регистрационного учета, в связи с чем у нового собственника возникает обязанность поставить транспортное средство на учет для допуска его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.

Между тем, доказательств соблюдения предусмотренной законом процедуры снятия автомобиля с регистрационного учета и регистрации автомобиля на нового собственника ФИО1 ФИО10. не представлено. Напротив, на момент ареста собственником спорного автомобиля была указана ФИО2 ФИО10

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. не свидетельствует о прекращении права собственности на спорное транспортное средство у ФИО2 ФИО10. и не влечет возникновения права собственности у истца ФИО1 ФИО10

При таких обстоятельствах суд считает заявленные исковые требования ФИО1 ФИО10 об освобождении от ареста и исключении из описи от ДД.ММ.ГГГГ составленной судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО5 ФИО10 автомобиля <данные изъяты>, г/н №, 2011 года выпуска, идентификационный номер № незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Между тем, встречные требования ФИО4 ФИО10.суд считает подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При признании сделки недействительной на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки. Для признания сделки мнимой необходимо также доказать отсутствие у лиц, участвующих в сделке, намерений исполнять сделку.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что должник ФИО2 ФИО10. распорядилась принадлежащим ей движимым имуществом при наличии исполнительных производств о наложении ареста на ее имущество и взыскании денежных средств. При этом, судебный пристав-исполнитель ФИО5 ФИО10. суду пояснил, что ограничительные меры по данному автомобилю до сих пор им не станы. Действия должника ФИО2 ФИО10 направленные на уменьшение объема своего имущества, свидетельствуют о намеренном нарушении прав ФИО4 ФИО10. и ФИО3 ФИО10. как взыскателей по исполнительным производствам о наложении ареста на ее имущество и неисполнении в дальнейшем вступивших в законную силу судебных актов.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии фактического исполнения сторонами условий договора купли-продажи, отсутствие наличия у них намерений на такое исполнение, наличие на момент заключения сделки третьих лиц, для которых необходимо было создавать ложное представление о намерениях участников сделки, вследствие чего имеются все основания для признания договора, заключенного между ФИО2 ФИО10. и ФИО1 ФИО10 мнимой сделкой.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 ФИО10 и ФИО1 ФИО10 подлежит взысканию уплаченная госпошлина по 1000 рублей с каждого в пользу ФИО4 ФИО10 Неоплаченная ФИО4 ФИО10 часть госпошлины подлежит взысканию с ФИО2 ФИО10 и ФИО1 ФИО10 по 3100 рублей с каждого, в доход муниципального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО4 ФИО10. удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля <данные изъяты>, г/н №, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, заключенный между ФИО2 ФИО10 и ФИО1 ФИО10 недействительным, привести стороны в первоначальное состояние.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу ФИО4 ФИО10 госпошлину в сумме 1000 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу ФИО4 ФИО10 госпошлину в сумме 1000 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в доход муниципального бюджета госпошлину в сумме 3100 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в доход муниципального бюджета госпошлину в сумме 3100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2017 года.

Судья: О.Н.Хохлачева