Решение № 2-116/2018 2-116/2018(2-7462/2017;)~М-7207/2017 2-7462/2017 М-7207/2017 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-116/2018

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре Брыляковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО1 «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере92439,19 рублей, неустойки в размере47143,98 рублей, штрафа в размере 46219,59 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходов по оплате досудебной оценки ущерба в размере 5000 рублей, нотариальных расходов в размере 2390 рублей.

В обосновании своих требований истец указал, что07.03.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «Черри», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Фольксваген Поло», г/н №, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вина ФИО2в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственностьФИО2на момент ДТП была застрахована страховой компанией ФИО1 «РЕСО-Гарантия».

16.03.2017г. истец обратилась в ФИО1 «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Страховая компания направила письменный отказ в возмещении, мотивировав его тем, что бланк полиса, представленныйФИО2, числится со статусом «похищенный».

С целью определения действительного размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику. На основании заключения № от 20.04.2017г.о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного ООО «Агентство оценки «Малком», стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила76109,19 рублей, сумма УТС – 16330 рублей.

28.04.2017г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме. Однако страховая компанияне произвела выплату, направив отказ с указанной мотивировкой, в связи с чем, истец обратилась в суд.

Представитель истцав судебном заседаниинастаивална удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв, в котором указал, что в связи с тем, что полис серии ЕЕЕ №, представленный ФИО2, числится похищенным, страховая премия по нему не оплачена, то у страховой компании отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения истцу.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела надлежаще извещена, причин неявки суду не сообщила.

Учитывая, что в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, если причину их неявки суд признает неуважительной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика,считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФустановлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховоевозмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Судом установлено, что07.03.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля марки«Черри», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля«Фольксваген Поло», г/н №, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вина ФИО2в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Ссылаясь на договор обязательного страхования автотранспортных средств (полис серии ЕЕЕ №), заключенный между ФИО2 и ФИО1 «РЕСО-Гарантия», и в связи с наступлением страхового события, истец 16.03.2017г. обратилась в ФИО1 «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения по тем обстоятельствам, что заявителем не подтвержден факт заключения договора страхования и получения страховщиком страховой премии, поскольку бланк указанного полиса числится со статусом «похищен».

Пункт 2. ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование.

Постановлением отдела МВД России по району Арбат <адрес> от 06.09.2016г. возбуждено уголовное дело по факту хищения бланков полисов, в том числе и полиса серии ЕЕЕ №.

Таким образом, еще до наступления страхового случая (ДТП) ответчиком было подано заявление в полицию.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, кроме того, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО2, действия которой находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 ГК РФ установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственностивладельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательногострахования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В ходе рассмотрения дела подтверждено, что до даты ДТП от 07.03.2017г. ФИО1 «РЕСО-Гарантия»сообщил в правоохранительный орган о факте хищения бланков страховых полисов, в числе которых числился и предъявленныйФИО2 страховой полис.

При обращении в ОМВД России по району Арбат <адрес> со стороны ФИО1 «РЕСО-Гарантия» были представлены сведения о том, что хищение произошло серии страховых полисов в количестве 1000 штук. Факт хищения был выявлен 26.08.2016г.

Суду не представлены сведения о том, что приобретенный ФИО2 страховой полис был выдан ей ФИО1 «РЕСО-Гарантия».

На данном страховом полисе имеются отметки неустановленных лиц о продаже страхового полиса.

Таким образом, на дату рассматриваемого ДТП гражданская ответственность виновника ФИО5, не была застрахована.

До даты ДТП бланк представленного соответчиком страхового полиса был признан страховщиком утраченным и списан, в правоохранительный орган направлено сообщение о краже бланков страховых полисов, возбуждено уголовное дело по факту хищениябланков страховых полисов. Оригинал страхового полиса представлен суду. Предъявленный страховойполис числится в списке украденных страховых полисов.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. при наличии вины.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит ст. 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданский кодекс РФ исходит из общего принципа полного возмещения убытков, а гражданско-правовая ответственность выполняет восстановительную, а не карательную функцию, и предполагает восстановление состояния, существовавшего до нарушения права. ГК РФ не допускает неосновательного обогащения за счет другого лица.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению виновником ДТП, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В связи с возникшими разногласиями в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом, по ходатайству ответчикаФИО2,была назначена судебная автотовароведческаяэкспертиза, производство которой было поручено ООО «Первый экспертный центр».

Согласно заключению эксперта № от 15.02.2018г. установлено,что стоимость восстановительного ремонта ТС марки «Черри», г/н №,без учета износа на момент ДТП, имевшего место 07.03.2017г. составляет 55496,70рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

С учетом того, что ответчик ФИО2 добровольно не возместила сумму ущерба, суд считает необходимым взыскать с нее в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 55496,70 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд также считает возможным взыскать с ФИО2 судебные расходы: по оплате досудебной оценки ущерба, с учетом снижения пропорционально удовлетворенным требованиям,в размере 3000 рублей, нотариальные расходы в размере 2390 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворений, поскольку истцом не представлено доказательств несения таких расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 1864 рублей 90 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда- удовлетворить в части.

Взыскать сФИО2 в пользу ФИО3 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 55496 рублей 70 копеек, судебные расходы: по оплате досудебной оценки ущерба в размере 3000 рублей, нотариальные расходы в размере 2390 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 ФИО1 «РЕСО-Гарантия», ФИО2 - отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 1864 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: