Решение № 2-4478/2025 2-493/2026 2-493/2026(2-4478/2025;)~М-3213/2025 М-3213/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 2-4478/2025

Дело № 2-493/2026 УИД 76RS0014-01-2025-002679-40

Изготовлено 10.02.2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 15 января 2026 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Холиновой Н.А.,

при секретаре Белове И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», просит обязать ответчика организовать для истца ремонт поврежденного транспортного средства путем выдачи направления на СТОА в рамках договора ОСАГО по полису ХХХ №, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 252 487 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 40 000 рублей.

Также ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 350 903 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 252 487 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 10.12.2025 указанные дела объединены в одно производство за № 2-4478/2025 (2-493/2026).

В обоснование исковых требований указано, что 23.02.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа, г.н. №, под управлением ФИО2, и автомобиля Мицубиши, г.н. №, принадлежащего ФИО1

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК», автогражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В результате ДТП автомобиль истца Мицубиши получил механические повреждения.

Истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства.

Данный случай был признан страховым, истцу произведена страховая выплата в размере 210 406 рублей.

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам определена в размере 561 529 рублей, утилизационная стоимость запасных частей 220 рублей.

ФИО1 обращался с претензией к страховщику, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения ФИО1 прекращено на том основании, что заявитель обратился в суд с исковым заявлением о возложении на ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязанности выдать направление на ремонт.

ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде ФИО4, которая действуя на основании доверенности в судебном заседании требования о возложении на ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязанности выдать направление на восстановительный ремонт автомобиля не поддержала, компенсацию морального вреда просила взыскать с ответчика в общей сумме 10 000 рублей. В остальной части исковые требования поддержала.

Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых полагало требования истца не подлежащими удовлетворению, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования к АО «АльфаСтрахование» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.02.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа, г.н. №, под управлением ФИО2, и автомобиля Мицубиши, г.н. №, принадлежащего ФИО1

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области от 03.03.2025 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения).

В постановлении указано, что водитель ФИО2 совершил наезд на стоящее транспортное средство.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК», автогражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В результате ДТП автомобиль истца Мицубиши получил механические повреждения.

Истец 26.02.2025 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении, форма страхового возмещения выбрана заявителем не была.

В соответствии с калькуляцией, подготовленной по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиши, принадлежащего ФИО1 по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика) с учетом износа составляет 138 312 рублей 10 копеек, без учета износа – 210 406 рублей.

Не организовав ремонт, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 138 312 рублей 10 копеек, 16.04.2025 произведена доплата страхового возмещения в размере 72 093 рубля 90 копеек.

Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 210 406 рублей.

Письмом от 24.04.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило в адрес истца письмо, в котором указано, что страховщик не имеет возможности осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на станцию технического обслуживания в связи с тем, что у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отсутствуют договорные отношения со СТОА, отвечающими критериям организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также отсутствуют иные станции, имеющие возможность осуществить ремонт автомобиля.

Истец обращался с претензией к страховщику.

27.06.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца выплачена неустойка в размере 18 765 рублей 41 копейка, 06.08.2025 – неустойка в размере 1 830 рублей 06 копеек.

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам определена в размере 561 529 рублей, утилизационная стоимость запасных частей 220 рублей.

Объем повреждений и ремонтных воздействий, определенный ИП ФИО3, соответствует тому, что определен в калькуляции страховщика (т. 2 л.д. 63).

Решением финансового уполномоченного от 20.08.2025 № У-25-91256/8020-003 рассмотрения обращения ФИО1 прекращено на том основании, что на тот момент в суде имелся спор между заявителем и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возложении обязанности выдать направление на ремонт.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ).

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=BE6EBCCF61E078C45A4B72F4D5EED7FE55757FC72A5A4F7FDCAD758AB0A7A33C73F308DD7C28539D34A7A6D8BF5D498B0C1D2B938Dl7GERОбобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств------------%20Недействующая%20редакция%20%7bКонсультантПлюс%7d" \o "Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022)" ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31), страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федеральным законом № 40-ФЗ страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п. 15 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не исполнило обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ.

То обстоятельство, что ФИО1 при обращении к страховщику не выбрал форму страхового возмещения не свидетельствует о достижении между сторонами согласия о выплате страхового возмещения в денежной форме, натуральная форма страхового возмещения является приоритетной по отношению к денежной форме.

Кроме того, в претензиях, направленных в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование», истец просил выдать ему направление на восстановительный ремонт транспортного средства.

Обстоятельства, освобождающие ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, в рассматриваемом случае отсутствуют. Доказательств объективной невозможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца в установленном Федеральном закона № 40-ФЗ порядке в материалах дела не имеется.

В ответе по страховому случаю страховщик уведомил истца о невозможности организовать ремонт транспортного средства в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу положений абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 следует, что если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, взысканию подлежит разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Заявленные истцом ко взысканию денежные средства в размере 350 874 рубля не являются страховым возмещением, а представляют собой убытки, их размер в рассматриваемом случае подлежит расчету с учетом рыночных цен.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд соглашается с выводами экспертного заключения № 30/06/2025, подготовленного ИП ФИО3 по инициативе истца, поскольку лицами, участвующими в деле, выводы данного экспертного заключения не опровергнуты, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в материалы дела не представлено.

Оснований сомневаться в правильности расчета ИП ФИО3 у суда не имеется. Заключение дано экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию, стаж работы в сфере технической экспертизы транспортных средств, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Экспертом расчеты стоимости ремонта мотивированы ссылкой на источники получения сведений о стоимости запасных частей, и подтверждены соответствующими распечатками с Интернет-сайтов магазинов, фотоматериалам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» каких-либо возражений относительно правильности расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Ниссан по среднерыночным ценам, выполненного ИП ФИО3, не заявлено, собственных расчетов не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что выводы экспертного заключения ИП ФИО3 о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (561 500 рублей) лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 убытков в сумме 350 874 рубля, исходя из следующего расчета: (561 500 рублей - 210 406 рублей – 220 рублей).

Указанная сумма не превышает размера требований истца и подлежит взысканию ответчика АО «АльфаСтрахование».

Исковые требования о возложении на ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязанности организовать для истца ремонт поврежденного транспортного средства путем выдачи направления на СТОА в рамках договора ОСАГО по полису ХХХ № истец не поддержал, удовлетворению они не подлежат.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.10.2025), при взыскании со страховщика убытков, вызванных необоснованной заменой страхового возмещения по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату, страховщик не освобождается от уплаты предусмотренных законом неустойки и штрафа, размер которых определяется без учета страховых выплат.

ФИО1 просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку за период с 31.03.2025 по 28.07.2025.

С учетом даты обращения истца к страховщику (26.02.2025) с заявлением о страховом возмещении, размера страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, за период с 31.03.2025 по 28.07.2025 (120 дней) подлежит начислению неустойка в сумме 252 487 рублей 20 копеек, исходя из следующего расчета: 210 406 рублей рублей х 1 % х 120 дней.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о наличии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом.

Так, суд принимает во внимание период неисполнения обязательства, сумму неисполненного обязательства, а также то обстоятельство, что сумма неустойки существенно превышает размер неисполненного обязательства.

Учитывая изложенное, суд полагает, что размер неустойки 252 487 рублей 20 копеек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств перед истцом, превышает размер неисполненного обязательства, и полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.10.2025), при взыскании со страховщика убытков, вызванных необоснованной заменой страхового возмещения по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату, страховщик не освобождается от уплаты предусмотренных законом неустойки и штрафа, размер которых определяется без учета страховых выплат.

С учетом вышеприведенных норм права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума от 08.11.2022 № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренного Федеральным законом № 40-ФЗ штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты штрафа, подлежащего исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике без учета износа транспортного средства.

Учитывая ненадлежащее исполнение страховщиком своего обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта при исполнении потерпевшим всех возложенных на него Федерального закона № 40-ФЗ обязанностей, суд определяет размер штрафа в размере 105 203 рубля (210 406 рублей х 50 %).

Указанную сумму суд находит соразмерной последствиям неисполнения обязательств ответчиком и не подлежащей снижению.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда.

Суд считает установленным факт причинения истцу ответчиком нравственных страданий - возникновение негативных эмоциональных переживаний в связи с уклонением от организации ремонта, уменьшением размера выплаты и нарушением срока выплаты очевидно.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из характера нарушенного права, обстоятельств нарушения, последствий данного нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом сумму в 10 000 рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в заявленном размере.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение документально подтвержденных расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание, категорию дела и длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных процессуальных документов, а также объем оказанных представителем истца правовых услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумной и справедливой в данном случае оплату юридических услуг в общей сумме 30 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Ярославля государственная пошлина в размере 13 772 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 350 874 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 105 203 рубля.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере 13 772 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Н.А. Холинова