Постановление № 5-735/2023 от 14 ноября 2023 г. по делу № 5-735/2023

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

<адрес> 15 ноября 2023 года

Судья Тосненского городского суда <адрес> Смирнова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего водителем в ООО «Йохан», паспорт серия 4980 №, выдан 27.08.2008г. ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 530-007,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленном 17.10.2023г. инспектором отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут на 660 км + 800 м автодороги М-11 «Нева» <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством «ДАФ» с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащим ФИО3, с полуприцепом «Ханглер» с государственным регистрационным знаком ВС0881178, принадлежащим ООО «Балтик Трэк», двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> по правой полосе движения проезжей части, имеющей по три полосы для движения в каждом направлении, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, неправильно выбрал скорость движения, не учел особенности своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, а также то, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на стоящее в правой полосе движения транспортное средство «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащее ФИО12, от удара транспортное средство «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком <***> отбросило на стоящее на краю проезжей части транспортное средство «Мерседес» с государственным регистрационным знаком <***> с полуприцепом «Стокота» с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащие ООО «Прайд». В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) пассажиру транспортного средства «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком <***> ФИО10 причинен легкий вред здоровью.

Указанные действия ФИО1 должностным лицом ГИБДД квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст.25.1, ч.3 ст.25.2 КоАП РФ в отсутствие ФИО1, потерпевших: ФИО4, ФИО3 (собственника транспортного средства «ДАФ» с государственным регистрационным знаком <***>), ФИО12 (собственника транспортного средства «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком <***>), ООО «Прайд» (собственника транспортного средство «Мерседес» с государственным регистрационным знаком <***> с полуприцепом «Стокота» с государственным регистрационным знаком <***>), свидетелей ФИО5, ФИО9, поскольку о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились, ФИО1 и потерпевшие не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании защитник ФИО1 ФИО6 указала о непризнании ФИО1 вины, считала, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения Правил дорожного движения иными участниками ДТП. Автомобиль «Мерседес» стоял частично в правой полосе движения, несмотря на то, что остановка на автодороге М-11 запрещена, и водителем не был выставлен знак аварийной остановки. Автомобиль «Лада Ларгус» стоял в правой полосе движения, и водителем также не был выставлен знак аварийной остановки. Указанными действиями была создана аварийно-опасная ситуация, что повлекло ДТП. Технической возможности остановиться своевременно ФИО1 не имел, поскольку перевозил груз весом в 21 тонну. По делу в ходе административного расследования не проведена автотехническая экспертиза, несмотря на удовлетворение соответствующего ходатайства. В протокол об административном правонарушении не внесены сведения о скорости движения автомобиля под управлением ФИО1, о расположении иных транспортных средств, участвовавших в ДТП. Просила учесть, что ФИО1 работает водителем, содержит жену, являющуюся пенсионером, и дочь, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком.

Представитель потерпевших ФИО12, ФИО10, ООО «Прайд» ФИО7 в судебном заседании считал, что факт дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказаны совокупностью имеющихся в деле доказательств. Очевидно, что водитель ФИО1 нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения, неправильно выбрал скорость движения, при возникновении опасности для движения, которую он обнаружил, увидев автомобиль с включенными проблесковыми маячками желтого цвета, не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого потерпевшему ФИО10 причинен вред здоровью средней тяжести. Ссылка защитника ФИО1 на то, что после остановки транспортных средств не был выставлен знак аварийной остановки, ничем не подтверждена, согласно объяснению водителей, были выставлены конуса, но в результате ДТП они могли оказаться за пределами проезжей части.

Допрошенный в судебном заседании инспектор отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 показал, что в ходе проведения по делу административного расследования защитником ФИО1 было заявлено ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы, им ходатайство было удовлетворено в целях всестороннего рассмотрения дела, несмотря на то, что вина ФИО1 для него была очевидна. Экспертиза должна была быть проведена за счет ФИО1, по копиям материалов дела. Однако после вынесения определения о назначении экспертизы длительное время копии материалов дела для проведения экспертизы не истребовались, поэтому он вызвал ФИО1 и его защитника для составления протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии ФИО1, он составил протокол так, как считал нужным, ФИО1 с протоколом ознакомился, хотел внести в него какие-то изменения или дополнения, он не дал ФИО1 это сделать, поскольку законом это не предусмотрено, предложил ему изложить свои дополнения письменно на отдельном листе. Копию протокола об административном правонарушении ФИО1 получил. Иные участники ДТП к административной ответственности не привлекались, в их действиях не было усмотрено нарушений ПДД РФ.

Судья, заслушав защитника ФИО1 ФИО6, представителя потерпевших ФИО12, ФИО10, ООО «Прайд» ФИО7, допросив инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе, фотографии и видеозаписи на DVD-R-диске, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и административное наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Обстоятельства дела и факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается:

- протоколом 1<адрес> от 17.10.2023г. об административном правонарушении, составленном в присутствии ФИО1, не согласившегося с предъявленным правонарушением;

- определением № от 25.12.2022г. о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования;

- определением от 25.01.2023г. о продлении срока административного расследования;

- протоколом <адрес> от 25.12.2022г. осмотра места совершения административного правонарушения, из которого следует, что ДТП – столкновение 3-х транспортных средств: «ДАФ» с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащим ФИО3, с полуприцепом «Ханглер» с государственным регистрационным знаком ВС0881178, принадлежащим ООО «Балтик Трэк», под управлением ФИО1, «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащим ФИО12, и «Мерседес» с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащим ФИО12, с полуприцепом «Стокота» с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащим ООО «Прайд»; на транспортном средстве «ДАФ» с государственным регистрационным знаком <***> с полуприцепом «Ханглер» с государственным регистрационным знаком ВС0881178, повреждено: передняя часть транспортного средства (тягача), бампер, передняя облицовка, фары, лобовое стекло; на транспортном средстве «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком <***> деформирован весь кузов по кругу, повреждено: знак «Большая ширина», багажник крыши, проблесковая люстра; на транспортном средстве «Мерседес» с государственным регистрационным знаком <***> с полуприцепом «Стокота» с государственным регистрационным знаком <***> следы повреждения лакокрасочного покрытия левого порта, разбиты кнопки клапана управления прицепа, поврежден знак «Негабарит»; осмотром установлено: проезжая часть - горизонтальная, вид покрытия - асфальт, состояние покрытия - мокрое, дорожное покрытие - для двух направлений шириной 3,5м, следы торможения – спаренные 25 метров; к проезжей части справа примыкает поле, слева – МБО и лесопосадка; способ регулирования на данном участке – нерегулируемый; по ходу осмотра дорожных знаков не установлено; состояние видимости с рабочего места водителя с выключенным светом фар – 100 метров, с включенным светом фар: дальним – 150 метров, ближним – 100 метров; расположение транспортных средств – согласно схеме; телесные повреждения в результате ДТП получили ФИО9, ФИО10;

- актом <адрес> от 25.12.2022г. освидетельствования ФИО11 на состояние алкогольного опьянения, с бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которым такое состояние у ФИО11 не установлено;

- актом <адрес> от 25.12.2022г. освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, с бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которым такое состояние у ФИО1 не установлено;

- протоколом 4720 № от 25.12.2022г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО9;

- схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 25.12.2022г., из которой следует, что направление движения транспортных средств – со стороны Москвы в сторону Санкт-Петербурга, в данном направлении на автодороге три полосы движения, столкновение транспортных средств – в крайней правой полосе движения;

- объяснением ФИО10, из которого следует, что управлял транспортным средством «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком <***> с пассажиром, двигался по автодороге «М-11», сопровождая автомобиль негабаритного транспорта, в процессе движения у негабаритного транспорта произошла поломка (прокол заднего колеса), включил аварийную сигнализацию и остановился, выставил знак аварийной остановки, через некоторое время почувствовал сильный удар в заднюю часть своего транспортного средства, от которого автомобиль «Лада Ларгус» откинуло в негабаритный транспорт, после чего были госпитализированы в Тосненскую ЦРБ, где ему диагностировали сотрясение головного мозга, многочисленные ушибы и глубокие порезы на лице, после оказали первую помощь, нанесли восемь швов, пробыл в больнице один день, затем от госпитализации отказался по личным проблемам, лечение проходил по месту жительства самостоятельно;

- объяснением ФИО5 от 25.12.2022г., из которого следует, что управлял транспортным средством «Мерседес» с государственным регистрационным знаком <***> с полуприцепом «Стокота» с государственным регистрационным знаком <***>, двигался по автодороге М-11 из <адрес> в сторону <адрес> с автомобилем сопровождения «Лада Ларгус» с проблесковыми маячками и светографическими наклейками, в процессе движения наехал на отлетевшее от впереди движущейся автомашины колесо, замедлил скорость, включил аварийную сигнализацию и остановился для проверки технического состояния транспортного средства, водителю автомашины сопровождения сообщил, чтобы близко к нему не подъезжал, транспортное средство «Лада» остановилось за 70 метров до него, были выставлены конусы, а через несколько минут он услышал удар и увидел разбитую машину прикрытия слева от своего транспортного средства;

- объяснениями ФИО1 от 25.12.2022г., из которого следует, что 25.12.2022г., управляя транспортным средством «ДАФ» с государственным регистрационным знаком <***> с полуприцепом, двигался по автодороге М-11, увидел два транспортных средства: грузовой автомобиль «Мерседес» (негабарит) и позади него – автомобиль прикрытия «Ларгус» с включенными проблесковыми маячками, предупреждающих знаков аварийной остановки выставлено не было. Когда он понял, что автомобили стоят на месте, стал притормаживать и пытался уйти из правого крайнего ряда, скорость движения составляла 80 км/час. Поскольку он двигался с грузом и перестроиться ему не дали, и такой возможности не было, он совершил столкновение с автомобилем сопровождения. Экстренное торможение применял, но так как дорожное покрытие было скользким, произошло столкновение;

- объяснениями ФИО1 от 30.01.2023г., из которого следует, что 25.12.2022г., управляя транспортным средством «ДАФ» с государственным регистрационным знаком <***> с полуприцепом, двигался по автодороге М-11 в правой полосе со скоростью 80-90 км/час. Впереди в этой же полосе увидел автомобиль с включенными проблесковыми маячками желтого цвета и продолжил движение с той же скоростью. Приблизившись к указанному автомобилю без выставленного аварийного знака, поняв, что он не двигается, применил экстренное торможение. Тормозной путь был увеличен, поскольку он перевозил груз весом в 21 тонну, и дорожное покрытие было мокрым, что также повлияло на увеличение тормозного пути. В левую полосу перестроиться не было возможности. Автомобиль «Мерседес», перевозящий негабаритный груз, стоял, частично съехав на обочину, а автомобиль сопровождения «Лада Ларгус» стоял в правой полосе движения, у них не были выставлены знаки аварийной остановки, что повлекло создание аварийной ситуации;

- сообщением ЦРБ <адрес> о доставлении по скорой ФИО10 с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП;

- определением от 31.01.2023г. о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- заключением эксперта №ж-23 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены следующие повреждения: ссадина пояснично-крестцовой области, ушиблено-рваные раны (3) лица. Этот вывод подтверждается данными объективного осмотра в представленной медицинской документации. Данные повреждения, указанной выше локализации, причинены по механизму тупой травмы, что подтверждается самим характером повреждений в виде ссадины, а также неровными краями ран. Объективных данных, а именно достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных методов исследований, свидетельствующих о наличии диагноза: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб пояснично-крестцовой области» в представленных медицинских документах не содержится, без которых не предоставляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека и в соответствии с п. 27 Приложения к Приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. №Н степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется. Наличие повреждений при обращении за медицинской помощью характер оказанной медицинской помощи, не исключают возможности получения повреждений в срок, указанный в определении. Локализация повреждений механизм образования, не противоречит сведениям об их причинении, указанным в представленном определении. Ссадина пояснично-крестцовой области, установленная у ФИО10, не повлекла за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности и в соответствии с п. 9 Приложения к Приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Н расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Ушиблено-рваные раны лица, установленные у ФИО10, при обычном своем течении сопровождаются расстройством здоровья на срок менее 21 дня и по признаку кратковременного расстройства здоровья, в соответствии с п. 8.1 Приложения к Приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. №Н, относятся к легкому вреду, причиненному здоровью человека;

- карточкой операции с водительским удостоверением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- карточкой учета транспортного средства «ДАФ» с государственным регистрационным знаком <***>, из которой следует, что его владельцем является ФИО3;

- карточкой учета транспортного средства «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком <***>, из которой следует, что его владельцем является ФИО12;

- карточкой учета транспортного средства на полуприцеп «Стокота» с государственным регистрационным знаком <***>, из которой следует, что его владельцем является ООО «Прайд»;

- карточкой учета транспортного средства на полуприцеп «Ханглер» с государственным регистрационным знаком ВС0881178, из которой следует, что его владельцем является ООО «Балтик Трэк»;

- карточкой учета транспортного средства на полуприцеп полуприцепом «Мерседес» с государственным регистрационным знаком <***>, из которой следует, что его владельцем является ФИО12;

- определением о назначении автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении от 07.04.2023г.;

- справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД Росси по <адрес> из которой следует, что в ходе проведения административного расследования защитником ФИО1 ФИО6 было заявлено ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы, ходатайство было удовлетворено, однако материал ДТП до окончания административного расследования истребован не был, ввиду чего автотехническая экспертиза не проводилась;

- ответом заместителя главного врача ГБУЗ <адрес> «Тосненская КМБ» от 20.09.2023г., из которого следует, что ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за медицинской помощью в ГБУЗ <адрес> «Тосненская КМБ» 25.12.2023г. не обращался;

- справкой ИЦ УГИБДД о нарушениях ФИО1 в области безопасности дорожного движения.

Анализируя собранные по делу доказательства в своей совокупности, оценив из как относимые, допустимые и достоверные, суд считает их достаточными и взаимосвязанными, согласующимися друг с другом и не содержащими противоречий, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО1, совершенными в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, и причинением ФИО10 легкого вреда здоровью, в связи с чем находит установленной и доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из протокола об административном правонарушении, вопреки указанию ФИО1 в объяснении в протоколе о том, что инспектор отказался составлять протокол об административном правонарушении в его присутствии, протокол об административном правонарушении составлен 17.10.2023г. уполномоченным должностным лицом ГИБДД, обладающим соответствующими полномочиями, с участием самого ФИО1, которому разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации, в чем он расписался. Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые сведения, относящиеся к предмету доказывания, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Ссылка ФИО1 в протоколе на то, что инспектор отказался вносить в протокол дополнения относительно скорости его движения и правил расположения иных транспортных средств, участвовавших в ДТП, не может быть принята во внимание, поскольку составление протокола об административном правонарушении, в котором формулируется предъявленное лицу обвинение в совершении правонарушения, относится к полномочиям соответствующего должностного лица. При этом при составлении протокола лицу, в отношении которого возбуждено дело, в соответствии с ч.3 ст.28.2 КоАП РФ, предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, право представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Как следует из протокола, ФИО1 предоставлена возможность ознакомления с протоколом, и представить объяснения и замечания по его содержанию. Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями в суде инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8, не доверять которым у судьи оснований нет, поскольку свидетель предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, его показания непротиворечивы, последовательны, согласуются с материалами дела. Заинтересованности свидетеля в исходе дела не установлено, исполнение сотрудником ГИБДД своих служебных обязанностей по выявлению правонарушений и составлению процессуальных документов, само по себе, к выводу о его заинтересованности не приводит.

То обстоятельство, что по делу в ходе административного расследования не проведена автотехническая экспертиза, хотя соответствующее ходатайство было удовлетворено, не свидетельствует о недоказанности вины ФИО1, поскольку обстоятельств, предусмотренных ст. 26.4 КоАП РФ, указывающих на необходимость назначения в рамках административного расследования должностным лицом автотехнической экспертизы, из материалов данного дела не усматривается, поскольку для установления виновности ФИО1 в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, не требуется специальных познаний. Имеющаяся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Доводы защитника ФИО1 ФИО6 о невиновности ФИО1, основанные на том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением иными участниками дорожного движения требований Правил дорожного движения, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, не могут содержаться в постановлении по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, каких-либо оснований полагать, что причиной последствий дорожно-транспортного происшествия были какие-либо иные обстоятельства, кроме нарушения ФИО1 требований п.10.1 ПДД РФ, не имеется. Собранные по делу доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ФИО1, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе, п.10.1 Правил о выборе скорости движения с учетом особенностей своего транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, с той целью, чтобы избранная скорость обеспечивала ему как водителю возможность постоянно контролировать движение транспортного средства для выполнения требований Правил, чтобы в случае внезапно возникшей опасности принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Однако, как следует из объяснения самого ФИО1 от 30.01.2023г., вопреки требованиям п.10.1 ПДД, он двигался по автодороге с такой скоростью, которая была выбрана им без учета дорожных и метеорологических условий и того обстоятельства, что он осуществляет перевозку груза весом 21 тонна, что не позволило ему, при возникновении опасности своевременно остановиться, в результате чего произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие. При этом у ФИО1 имелась возможность выполнить требования Правил дорожного движения, однако такая возможность им была проигнорирована.

Таким образом, причинение вреда здоровью потерпевшего ФИО10 находится в прямой причинно-следственной связи именно с действиями водителя ФИО1

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность – повторное совершение ФИО1 однородного (в области дорожного движения) административного правонарушения, что подтверждается справкой ИЦ УГИБДД (л.д.26).

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, подлежащего перечислению на счет:

Получатель платежа: УФК по <адрес> (ГУ МВД по Санкт-Петербургу и <адрес>), Банк получателя платежа: Северо-Западное ГУ Банка России // УФК по <адрес> г, ИНН <***>, КПП 784201001, р/с 03№, БИК 044030098, КБК 188 116 011 230 1000 11 40, кор. счет: 401 028 107 453 700 000 98, вид платежа: штраф за нарушение ПДД РФ, УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Ленинградский областной суд.

Судья Смирнова В.А.