Решение № 2-2270/2018 2-2270/2018~М-1837/2018 М-1837/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-2270/2018

Дело № 2-2270/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Бацюра А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная Коммунальная Инициатива» о признании решения общего собрания недействительным, признании незаконным применения решения о распределении объема коммунальных ресурсов, обязании перерасчета уплаченных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ответчику, в котором просит признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений по <адрес> от 04.12.2017 незаконным, а решение общего собрания собственников недействительным; применение ООО «ЖКИ» с 04.12.2017 решения о распределении объема коммунальных ресурсов с жилым и нежилым помещениям согласно показаний общедомовых приборов учета в доме по <адрес> в <адрес>, оформленного в виде протокола общего собрания собственников помещений в МКД по <адрес> от 04.12.2017 в качестве основания для производства расчетов с собственниками помещений за коммунальные услуги по водоснабжению на ОДН в объеме, превышающем объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, представленной на ОДН; обязать ООО «ЖКИ» осуществить перерасчет излишне уплаченных сумм за водоснабжение ОДН за весь период переплаты.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилых помещений по адресу <адрес>.

В ноябре 2017 ООО «ЖКИ» проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, на котором было принято в том числе решение об оплате коммунальных услуг на ОДН по фактическому потреблению, а не по нормативам.

По итогам собрания был составлен протокол, в котором приняли участие 54,24% общего числа собственников.

Не все собственники помещений в доме по адресу <адрес> были уведомлены о проведении внеочередного общего собрания собственников. В результате чего большая часть собственников была лишена возможности принять участие в очном обсуждении вопросов, выносимых на голосование, принять участие в голосовании, реализовать иные права, возникающие у собственников в связи с проведением такого собрания, а много собственники узнали о собрании только после получения квитанции с суммой ОДН, рассчитанной по новым правилам.

В протоколе не прописано число голосов собственников, принявших участие в голосовании, количество площадей, какое количество голосов составляет кворум для каждого вопроса, также отсутствует список собственников. Кворум собрания нечем не подтвержден. В протоколе и бюллетенях отсутствуют данные о собственниках и их правах на имущество.

Вероятной причиной наличия фальсифицированных бюллетеней и других нарушений является нарушение порядка проведения заочной части голосования, что выразилось в раздаче бюллетеней голосования лицам, заведомо для организаторов собрания не являющимися собственниками помещений и предложении их заполнить в отсутствие собственника.

В ходе поквартирного опроса было выявлено, что проголосовавшие лица, не являющиеся собственниками жилых помещений – квартир ***. Собственники квартир, *** в голосовании участия не принимали, подписи не ставили. Также был выявлен бюллетень собственника квартир ***, которая не является жилой, кроме того, собственника указанной квартиры никто никогда не видел.

В предоставленных протоколах к решению имеются несоответствия в ФИО собственников. Кроме того, неверно использованы для подсчета голосов площади квартир и доли голосующих в праве собственности.

Таким образом, кворум при проведении общего собрания отсутствовал, что явилось для истца основанием для предъявления иска в суд.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, сославшись на то, что ФИО3 не принимала участие в голосовании, уточнила п. 3 исковых требований, просила обязать ответчика осуществить истцу перерасчет излишне уплаченных сумм за водоснабжение ОДН за весь период переплаты, поскольку в результате начисления платы в соответствии с принятым решение размер такой платы увеличился с декабря 2017. Предоставила уточненный подсчет голосов собственников жилых и нежилых помещений в обоснование позиции об отсутствии кворума при проведении общего собрания (л.д.47-53 том 3).

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.61-63 том 2).

Окончательно сформировав свою позицию по иску в судебном заседании 22.06.2018 указал, что исходя из доводов истца ответчик исключил из расчета голосов площади квартир принятых к подсчету при определении кворума: *** Дополнительно пояснил, что на первых этажах многоквартирного дома развешивались повестки о проведении голосования, они же раскладывались собственникам в почтовые ящики. Изначально проводилось очное собрание, имеется реестр собственников, который подтверждает, что на собрании присутствовало 3 человека. Бланки для голосования раскладывались в почтовые ящики, уведомления о голосовании принимались до 04.12.2017. При подсчете голосов учитывалась площадь многоквартирного дома - 18 322,3 кв.м, которая определялась по данным управляющей компании на основании собственного реестра собственников помещений многоквартирного дома. Поскольку решение общего собрания является оспоримым, то следует отказать в удовлетворении п. 3 заявленных требований, поскольку перерасчет платы возможен лишь за период с даты вступления решения суда в законную силу. Пояснил, что с момента принятия решения общего собрания плата за коммунальные услуги по водоснабжению ОДН была увеличены с декабря 2017, и, по настоящее время расчет за оказанные услуги осуществляется с соответствии с оспариваемым решением.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

С учетом положений пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав платы за содержание жилого помещения включаются расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме

В соответствии со ст. 156 ч.7 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ч. 1 ст. 44.1, ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии со ст. 45 ч.7 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе решений о реконструкции многоквартирного дома (с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В силу п. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Исходя из положений ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

В статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая), указано, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Истцом в материалы дела представлено объявление об уведомлении собственников <адрес> в <адрес> о намерении подать исковое заявление в Индустриальный районный суд г. Барнаула оспаривающее решение общего собрания от 04.12.2017, размещенное в общедоступных местах многоквартирного дома. в том числе на стендах, именуемых «Информация для жителей» (л.д. 7-16 том 1).

Представитель ответчика не представил суду доказательств, опровергающих установленное выше обстоятельство.

В этой связи суд счел установленным факт уведомления собственников многоквартирного дома о намерении истца обратиться с иском в суд.

С учетом изложенного, являются несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что процедура уведомления о намерении обратиться в суд не соблюдена, так как истец должна была для этого вопроса организовать проведение общего собрания, поскольку нормами действующего законодательства не определен такой порядок уведомления, как и то, что такое уведомление должно носить личный характер и подтверждаться росписью, либо направлением заказным письмом с уведомление, как о том указано в возражениях.

Судом установлено. что голосование проведено и оформлено протоколом очно-заочного голосования от 04.12.2017, исковое заявление поступило в суд 20.05.2018 (л.д. 2-3 том 1), в связи с чем срок на обжалование не пропущен.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО3 является собственником <адрес>, в <адрес>, общей площадью 98,9 кв.м., а также ***, ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 5 том 1, л.д.11,12 том 3).

В судебном заседании из пояснений представителя истца установлено, что истец участие в голосовании не принимала, бланки решения для подсчета голосов не оформляла и их не сдавала, и не уполномочивала на то ФИО4, от имени которого бюллетень представлен ответчиком в материалы дела по <адрес> (л.д.143 том 2).

Представитель ответчика в указанной части доводы представителя истца не оспаривал, доказательств обратному не представил, а потому суд считает установленным, что ФИО3 участие в собрании не принимала, и по вопросам, поставленным на разрешение не голосовала.

Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> от 04.12.2017 (л.д. 237-240 том 2) проведенного в форме очно-заочного голосования с 01.11.2017 по 04.12.2017 инициатором собрания является ООО «ЖКИ».

В повестку дня общего собрания, проводимого в форме очно-заочного голосования включены следующие вопросы:

1. Выбор председателя и секретаря, счетной комиссии общего собрания собственников многоквартирного <адрес>.

2. Утверждение очно-заочной формы проведения общего собрания собственников.

3. Принятие решения об изменении способа формирования фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, путем открытия специального счёта многоквартирного <адрес>.

4. Определение некоммерческой организации Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в качестве владельца специального счета.

5. Установление размера взноса уплачиваемого собственниками жилых (нежилых) помещений на проведение капитального ремонта, в размере минимального размера взноса установленного в Алтайском крае РФ 4,73 (четыре рубля семьдесят три копейки).

6. Определение сроков проведения капитального ремонта не позднее сроков установленных в Краевой программе «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Алтайского края» на 2014-2043 годы, утвержденной постановлением Администрации Алтайского края от 27.03.2014 года №. 146.

7. Утверждение следующего перечня услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; ремонт крыши; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; ремонт фасада; ремонт фундамента многоквартирного дома.

8. Утверждение ПАО Банк ВТБ 24 в качестве кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет.

9. Принять решение о возложении расходов на собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, по финансированию выполнения мероприятий по организации капитального ремонта и содержанию специального счета, исходя из размера доли каждого собственника в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, с включением расходов по строке «прочие расходы».

10. Принятие решения по выбору лица, уполномоченного на представление интересов собственников жилых (нежилых) помещений многоквартирного дома во взаимоотношениях с региональным оператором по вопросам проведения капитального ремонта многоквартирного дома в лице представителя по доверенности от управляющей компании ООО «ЖКИ».

11. Принятие решения о выборе уполномоченного лица на участие в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе на подписание соответствующих актов в лице представителя по доверенности от управляющей компании ООО «ЖКИ».

12. Принятие решения о выборе организации для начисления и сбора взносов на специальный счет, на капитальный ремонт <адрес>: ООО «ЖКИ».

13. С 01 июня 2017 года введены нормативы на расход электроэнергии, горячей и холодной воды, при содержании общего имущества многоквартирного дома. (Пример: принятые нормативы по воде определены исходя из установленных нормативов, законодательными актами, : периодичности влажной уборки и других факторов. Периодичность влажной уборки мест общего пользования в вашем доме превышает установленные нормы (многократно), а соответственно и увеличивается расход горячего и холодного водоснабжения. В случае уменьшения периодичности влажной уборки и потребления горячей и холодной воды согласно, установленных нормативов, существенно отразится на чистоте в подъезде (лестниц, окон, батарей, лифтов, мусороприемников и.т.д. и как следствие сохранения чистоты.) С учетом изложенного, предлагаю принять решение о распределении объемов коммунальных услуг в размере превышения объемов коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, определенных исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, над объемами, рассчитанными исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между собственниками всех жилых и нежилых помещений пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

14. Определить место размещения информации о результатах собрания — первый этаж каждого подъезда многоквартирного дома и хранение протокола - офис управляющей компании у ООО «Жилищная Коммунальная Инициатива», <адрес>.

Из протокола следует, что общее количество жилых и нежилых помещений многоквартирного дома – 18 322,3 кв.м., что составляет 100% голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

На очно-заочном голосовании присутствовали собственники и представители, владеющие 10 121,10 кв.м., что составляет 55,24 % жилых и нежилых помещений. Установлено, что кворум имеется для принятия решений по вопросам 1,2,6,7,9,10,11,12,13,14. Кворум для принятия решений по вопросам повестки дня 3,4,5,8 не имеется.

В ходе рассмотрения дела по существу стороной ответчика не представлено доказательств тому, что на момент проведения общего собрания общее количество жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 18 322,3 кв.м., как о том указано в протоколе общего собрания.

Представленный в дело реестр собственников жилых помещений, составленный ООО ЖКИ (л.д.64-69 том 2), надлежащим доказательством тому не является, поскольку достоверность учтенных в нем сведений в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не подтвердила, к тому же в этом реестре отражена лишь площадь жилых помещений.

В этой связи, принимая во внимание требования о Стандарте раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года №731, Приказ Минрегиона России от 2 апреля 2013 года №124, суд при подсчете кворума принимает во внимание сведения о размере площади многоквартирного дома с сайта «Реформа ЖКХ»: www.reformagkh.ru.

В данном источнике информации общая площадь дома определена 24 741,30 кв.м, в том числе: общая площадь жилых помещений –15 630,9 кв.м, общая площадь нежилых помещений –2 686,8 кв.м и общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества, –5 899,10 кв.м. (л.д.34-35).

Доказательств тому, что на момент проведения собрания общая площадь многоквартирного дома не соответствовала приведенным выше показателям, сторона ответчика не представила.

Исходя из изложенного, при определении кворума, суд принимает за основу общую площадь многоквартирного дома в размере 18 317,70 кв.м.. в том числе общую площадь жилых помещений 15 630,9 кв.м, и общую площадь нежилых помещений 2 686,80 кв.м.

Для определения кворума, проверяя доводы истца об отсутствии такового, суд из числа лиц, принявших участие в голосовании площадью 10 121,10 кв.м., данные о которых указаны ответчиком в расчете голосов (л.д.37-42 том 3) и протоколе общего собрания ( л.д.237 том 2), принимая во внимание данные об общей площади помещений, и при наличии на то оснований исключил количество голосов (с учетом площади ) из указанного ответчиком расчета, принимая во внимание следующее.

Подлежит в бесспорном порядке исключению из расчета площадь квартир:

***, площадью 47,5 кв.м.;

*** площадью 45,2 кв.м.;

*** площадью 37,3 кв.м.;

*** площадью 47,7 кв.м.;

*** площадью 47,5 кв.м.;

*** площадью 63,3 кв.м.;

*** площадью 47,80 кв.м.;

*** площадью 46,9 кв.м.;

*** площадью 35,7 кв.м.;

*** площадью 71,4 кв.м.;

*** площадью 35,8 кв.м.

Общая площадь: 526,10 кв.м, поскольку представитель ответчика в судебном заседании 22.06.2018 согласился с обоснованностью доводов истца в этой части.

Далее, проверяя доводы истца, суд, принимая во внимание площади квартир, данные о которых указанны ответчиком в расчете, сопоставляя их со сведениями Росреестра о собственниках помещений, и с бюллетенями, частично соглашается с доводами стороны истца о необходимости исключения из подсчета голосов площади тех квартир, по которым ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих право лица, подписавшего бюллетень, на участие в голосовании, в том числе: документов подтверждающих право собственности на жилое помещение (в том числе совместной) лица, голосовавшего на период голосования; документов подтверждающих факт того, что лицо проголосовавшее является законным представителем собственника жилого помещения по каким-либо основаниям; либо документов, подтверждающих право проголосовавшего на представление интересов собственника помещения, а именно составленной в письменной форме доверенности на голосование:

1) <адрес> – площадь 47,2 кв.м, голосовала ДАННЫЕ ФИО5 (л.д.152 том2), собственником квартиры на момент голосования являлся ДАННЫЕ ФИО6 ( с 16.02.2016) (л.д.18 том 2),

2) <адрес> – площадь 47,7 кв.м, голосовал ДАННЫЕ ФИО6 (л.д. 132 том2), собственником квартиры на момент голосования являлась ДАННЫЕ ФИО6 (с 03.12.2010) (л.д.31 том2),

3) <адрес>- площадь 51,0 кв.м, голосовал ДАННЫЕ ФИО6 (л.д.145 том2), собственником квартиры на момент голосования являлся ДАННЫЕ ФИО6 ( с 18.02.2014) (л.д.34 том2),

4) <адрес> –площадь 55,9 кв.м, голосовала ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10 (л.д.120 том2), собственником квартиры на момент голосования являлась ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11 ( с 16.05.2011) (л.д.35 том2),

5) <адрес> – площадь 63,2 кв.м, голосовала ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12 (л.д.125 том2), собственником квартиры на момент голосования являлись ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ13, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14 (совместная собственность с 07.04.2014) (л.д.40 том2),

6) <адрес>- площадь 48,0 кв.м, голосовал ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15 (л.д.122 том2), собственником квартиры на момент голосования являлся ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ16 ( с. 27.01.2016) (л.д.46 том2),

7) <адрес> – площадь 99,3 кв.м, голосовала ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ17 (л.д.153 том2), собственником квартиры на момент голосования являлся ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ18 ( с 23.03.2010)(л.д.50 том2),

8) <адрес> – площадь 46,0 кв.м, голосовал ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ19 (л.д.92 том2), собственником квартиры на момент голосования являлась ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ20 ( с. 12.03.2015) (л.д.80том1),

9) <адрес>- площадь 97,5 кв.м, голосовала ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ21 (л.д.140 том2), собственником квартиры на момент голосования являлся ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ22 ( с 17.12.2014) (л.д.95 том1),

10) <адрес>- площадь 99,4 кв.м, голосовал ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ23 (л.д.161 том2), собственником квартиры на момент голосования являлся ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ24 ( с 11.11.2009) (л.д.105 том1),

11) <адрес> – площадь 63,4 кв.м, голосовал ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ25 (л.д.193 том2), собственником квартиры на момент голосования являлась ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ26 ( с 23.03.2015) (л.д.106 том1),

12) <адрес> – площадь 46,8 кв.м, голосовал ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ27 (л.д.201 том2), собственником квартиры на момент голосования являлся ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ28 ( с 18.09.2013)(л.д.115 том1),

13) <адрес> – площадь 98,4 кв.м, голосовала ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ29 (л.д.199 том1), собственником квартиры на момент голосования являлась ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ30 ( с 10.01.2014) (л.д.129 том1),

14) <адрес>- площадь 47,1 кв.м, голосовала ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ31 (л.д.205 том2), собственником квартиры на момент голосования являлась ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ32 ( с 18.09.2012) (л.д.143 том1),

15) <адрес>- площадь 45,6 кв.м, голосовал ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ19 (л.д.94 том2), собственником квартиры на момент голосования являлся ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ20 ( с 12.03.2015) (л.д.144 том1),

16) <адрес>- площадь 98,9, голосовала ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ33 (л.д.198 том2), собственником квартиры на момент голосования являлся ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ34 ( с 16.12.2011) (л.д.160 том1),

17) <адрес>- площадь 116,10 <адрес>, голосовала ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ35 (л.д.141 том2), собственником квартиры на момент голосования являлся ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ36 ( с 10.12.2009) (л.д.163 том1),

18) <адрес>- площадь 47,8 кв.м, голосовала ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ37 (л.д.180 том2), собственником квартиры на момент голосования являлся ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ38 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ39 ( совместная собственность с 25.05.2010) (л.д.169 том1),

19) <адрес> – площадь 47,3 кв.м, голосовал ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ40 (л.д.87 том1), собственником квартиры на момент голосования являлась ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ41 ( с 30.04.2010) (л.д.171 том1),

20) <адрес> – площадь 98,9 кв.м, голосовал ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ42 (л.д.143 том2), собственником квартиры на момент голосования являлась ДАННЫЕ ФИО6 ( с 26.09.2011) (л.д.53 том2),

21) <адрес> – площадь 64,4 кв.м, голосовал ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ43 (л.д.220 том2), собственником квартиры на момент голосования являлись ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ44 (1/4 доля), ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ46п. (1/4), ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ45 (1/4), ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ46 (1/4) ( с 30.01.2013) (л.д.199-201 том1),

22) <адрес> – площадь 98,5 кв.м, голосовал ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ47 (л.д.167 том2), собственником квартиры на момент голосования являлась ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ48 ( с 23.05.2012) (л.д.212 том1),

23) <адрес> – площадь 63,2 кв.м, голосовала ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ49 (л.д.151 том2), собственником квартиры на момент голосования являлась ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ50 ( с 25.10.2012) (л.д.181 том1),

24) <адрес>- площадь 99,3 кв.м, голосовал ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ51 (л.д.178 том2), собственником квартиры на момент голосования являлась ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ52 ( с 29.07.2015) (л.д.210 том1).

<адрес>, подлежащая исключению по указанным основаниям, составила: 1 690, 9 кв.м.

Что касается доводов истца о том, что по аналогичному основанию следует исключить из расчета площадь 115,8 кв.м <адрес>, то таких оснований не имеется. поскольку как следует из бланка решения оформлено оно ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ53 (л.д.150 том 2, при этом из данных Росреестра следует, что ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ53, как и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ54 до 15.05.2018 являлись сособственниками жилого помещения ( совместная собственность), и лишь с 15.05.2018 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ53 стал единоличным собственником ( л.д.11 том 2), а потому на период голосования ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ53 имел право на участие в голосовании площадью квартиры 115,8 кв.м., поскольку по смыслу положений ст. ст. 244, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации при подсчете голосов принимается за основу голосование любого из участников совместной собственности.

Также подлежит исключению площадь квартир:

- <адрес> – площадь 98,3 кв.м, собственником квартиры является ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ55, бюллетень представлен на ее имя (л.д. 170 том 2), в судебном заседании ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ55, допрошенная в качестве свидетеля, подтвердила то, что не принимала участие в голосовании, подпись в бюллетене ей не принадлежит ( протокол судебного заседания л.д.29-30 том3);

- <адрес> – площадь 63,0 кв.м, собственником квартиры является ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ56, бюллетень представлен на его имя ( л.д.142 том 2), в судебном заседании ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ56, допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил то, что не принимал участие в голосовании, подпись в бюллетене ему не принадлежит ( протокол судебного заседания л.д.29-30 том3);

- <адрес> – площадь 63,1 кв.м ( л.д.181 том 2), поскольку в судебном заседании сторона истца опровергла факт голосования ДАННЫЕ ФИО6, доказательств обратному сторона ответчика не представила, к тому же в нарушение пункта 2 статьи 47 Жилищного кодекса РФ дата принятия решения по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании, решение не содержит.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, каждый из них перед началом допроса был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания данных свидетелей со стороны ответчика допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, по указанному основанию подлежит исключению общая площадь квартир в размере 224,4 кв.м.

Тогда, из подсчета голосов представленного ответчиков следует исключить общую площадь проголосовавших в размере 2 441,4 кв.м.

Таким образом, в голосовании приняло участия 41,92% (из расчета 7 679,7 кв.м (10 121,10 кв.м (по расчету ответчика) -2 441,4 кв.м исключенная площадь) * 100/18 317,7 (общая площадь)).

Поскольку при оценке доводов истца, изложенных выше, судом установлено наличие кворума 41,92 %, то оценка иных доводы истца об отсутствии кворума, изложенных в подсчете голосов (л.д.47-53 том 3), определяющего значения не имеет.

Соответственно при проведении общего собрания отсутствовал необходимый кворум, что является существенным нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку судом установлено, что в собрании приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа помещений многоквартирного дома.

Следовательно, собрание не было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня.

Исходя из изложенного, решение, принятое общим собранием, оформленное протоколом от 04.12.2017 следует признать недействительным.

Вопреки позиции представителя ответчика, поскольку в силу прямого указания закона (ст. 181.5 ГК РФ) решение собрания принятое при отсутствии необходимого кворума ничтожно, то ничтожное решение общего собрания является недействительным с момента его принятия независимо от признания его таковым судом, что следует из разъяснений содержащихся в пункте 119 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку в данном случае решение общего собрания признано недействительным, и оно недействительно с момента принятия такого решения по всем без исключения вопросам решения по которым приняты в результате голосования, то не требуется дополнительного признания незаконным применение ООО «ЖКИ» с 04.12.2017 решения о распределении объема коммунальных ресурсов с жилым и нежилым помещениям согласно показаний общедомовых приборов учета в доме по <адрес> в <адрес> ( вопрос 13).

Исходя из изложенного, в удовлетворении такого требования следует отказать, поскольку заявлено оно излишне.

Что касается требований истца о перерасчете излишне уплаченных сумм по водоснабжению ОДН на весь период переплаты, то суд отмечает следующее.

В обоснование позиции по указанному требованию представитель истца пояснила, что в связи с принятием оспариваемого решения с 4.12.2017 производился иной расчет платы по водоснабжению по ОДН, свидетельствующий об увеличении размера платежа, что нашло свое подтверждение из представленных на имя истца платежных документов за период с октября 2017 по февраль 2018 (л.д.13-27 том 3). В этой связи, оспариваемым решением нарушены права истца.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика, данный факт не оспаривал, поясняя, что в соответствии с решением общего собрания от 04.12.2017 управляющая компания расчет платы осуществляет в соответствии с принятым решением и до настоящего времени.

Принимая во внимание, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению и в этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 статьи 162 ЖК РФ), и учитывая, что решение общего собрания, оформленное протоколом от 04.12.2017 признано недействительным и недействительно оно с момента принятия, то требование истца об обязании ответчика произвести перерасчет истцу излишне уплаченных сумм за водоснабжение ОДН, начисленных с декабря 2017 в соответствии с решением общего собрания собственников является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное с ответчика ООО «ЖКИ» в пользу ФИО3 подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная Коммунальная Инициатива» о признании решения общего собрания недействительным, признании незаконным применения решения о распределении объема коммунальных ресурсов, обязании перерасчета уплаченных сумм удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 01.11.2017 по 04.12.2017 оформленное протоколом от 04.12.2017.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная Коммунальная Инициатива» осуществить ФИО3 перерасчет излишне уплаченных сумм за водоснабжение ОДН, начисленных с декабря 2017 в соответствии с решением общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 01.11.2017 по 04.12.2017 оформленного протоколом от 04.12.2017.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная Коммунальная Инициатива» в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья личная подпись Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме с учетом положений ст. 108 ч.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято 02.07.2018.

Верно, судья: Н.Н. Лопухова

Секретарь с/з А.В. Бацюра

На 02.07.2018 решение не вступило в законную силу.

Секретарь с/з А.В. Бацюра

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-2270/2018 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.