Решение № 2-641/2025 2-641/2025~М-324/2025 М-324/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 2-641/2025

УИД:34RS0007-01-2025-000553-79

Дело № 2-641/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд города Волгограда Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Филипенко С.В.,

при секретаре: Пугач И.А.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО5, представителя ответчика ЖСК №4 – ФИО8, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 - ФИО9,

10 апреля 2025 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Жилищно-Строительному кооперативу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по проведению оценки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Жилищно-строительному кооперативу №4 (далее ЖСК-4), ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по проведению оценки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками по 1/2 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Между истцами и ЖСК-4 заключен договор управления многоквартирным домом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ, согласно которому ЖСК-4 взяло на себя обязательства по предоставлению услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Истцы своевременно осуществляют оплату услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества ЖСК-4, которое должно было осуществлять безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. 18 декабря 2024 года произошло затопление квартиры, принадлежащей истцам, в результате течи из повреждённого трубопровода на подводке к радиатору системы отопления, расположенной в спальне вышерасположенной АДРЕС ИЗЪЯТ, в результате чего был причинен значительный ущерб принадлежащему истцам имуществу. 18 декабря 2024 года комиссией ЖСК-4, в присутствии истца, а также жильца квартиры №7 дома было проведено обследование квартир №16 и №20 дома с целью установления причины затопления, вида и объема причиненных затоплением повреждений (дефектов), о чем был составлен акт. С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры и движимого имущества в ней, 09 января 2025 года истец ФИО2 обратилась в ООО «Константа», заключив договор на оказание услуг по оценке №12/01-2025 стоимостью 7500 рублей 00 копеек. Согласно отчету №12/01-2025, составленному ООО «Константа» 13 января 2025 года, стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба), причиненного внутренней отделке квартиры составила 394044 рублей 00 копеек, рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) движимого имущества (дивана), пострадавшего после затопления составила 32015 рублей 00 копеек. Председатель правления ЖСК-4 и ответчик ФИО3 присутствовали при проведении осмотра квартиры истцов. 27 января 2025 года в адрес ЖСК-4 и ФИО3 истцами направлена досудебная претензия, которая ответчиками оставлена без удовлетворения. В обоснование исковых требований истцы также указали, что в результате случившегося им были причинены нравственные страдания. Кроме того, в связи с тем, что истцы не смогли самостоятельно защитить свои права, то были вынуждены прибегнуть к помощи представителя, обладающего познаниями в области права, заключив 17 января 2025 года договоры на оказание юридических услуг. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы, с учётом уточнения исковых требований, просят суд взыскать солидарно с ответчиков ЖСК-4, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 213029 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1450 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, а также взыскать солидарно с ответчиков ЖСК-4, ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 213029 рублей 50 копеек, расходы по составлению отчета в размере 7500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на почтовые отправления в размере 500 рублей 00 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1450 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; доверили представление своих интересов ФИО5, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования, с учётом уточнений поддержал в полном объёме, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Представитель ответчика ЖСК-4 ФИО8 в судебном заседании не оспаривал стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры истцов и стоимость имущества, пострадавшего после затопления в квартире по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Просил отказать в удовлетворении исковых требований к ЖСК-4, поскольку собственником квартиры № 20 ответчиком ФИО3 допущена самовольная, без согласия общего собрания собственников реконструкция общедомового имущества - системы отопления (подводки к радиатору), что привело к затоплению квартиры истцов №16 и вследствие к возникновению материального ущерба, причиненного их имуществу. Документального подтверждения того, что система отопления в квартире ФИО3 предусматривала запорные устройства у ЖСК-4 не имеется. ЖСК-4 проводятся периодические проверки технического состояния жилых помещений, исправности и правильности соединения трубопроводов, внутриквартирного сантехнического оборудования и строительных конструкций здания АДРЕС ИЗЪЯТ, о чём собственники помещений извещаются путём вложения уведомлений в почтовые ящики и вывешивания их на досках объявлений. Однако, собственником АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО3 доступ в принадлежащее ему жилое помещение ЖСК-4 не предоставлялся, о чём свидетельствуют соответствующие акты. С исковым заявлением в суд к ответчику ФИО3 о предоставлении им доступа в принадлежащее ему жилое помещение для проверки технического состояния, ЖСК-4 не обращалось. О назначении по делу судебной экспертизы на предмет причины течи системы отопления ответчик ЖСК-4 не заявляло.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признали. Отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры и движимого имущества №12/01-2025 от 13 января 2025 года не оспаривали. О назначении по делу судебной экспертизы на предмет причины течи системы отопления не заявляли. Просили отказать истцам в удовлетворении исковых требований к ФИО3, так как затопление произошло из-за повреждённого трубопровода на подводке к радиатору системы отопления. Общедомовой стояк отопления в квартире №20, принадлежащей ФИО3, выполнен в виде чугунного радиатора отопления, имеет горизонтальные участки труб, не соединённых байпасом. Горизонтальная подводка к радиатору отопления не имеет запорных устройств, регулирующих кранов. Верхняя труба соединена с радиатором отопления сплошной трубой, без вставок, вырезанных элементов. Нижняя труба, на которой произошел срыв резьбы, имеет участок врезанной полипропиленовой трубы, закреплённой с обеих сторон гайками. В месте срыва гайка накручена на резьбу размером 5 мм. Со стороны радиатора резьба имеет диаметр значительно больше. Разрушение произошло в самой тонкой части трубопровода, в данном случае в месте нарезки резьбы переходника, где стенки значительно тоньше. Ответчиком ЖСК 4 не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт самовольного внесения изменений в систему отопления ответчиком ФИО3 Когда ФИО3 приобрел вышеуказанную квартиру, то врезка полипропиленовой трубы на данном участке системы отопления уже имелась. Кроме того, проведение технических и монтажных работ на не отсекаемых запирающей арматурой трубопроводах ввиду их работы под постоянным давлением требует перекрытия общедомовых стояков. Доступ к техническим помещениям, где производится перекрытие общедомовых стояков, имеется только у управляющей компании. Соответственно самостоятельно, силами собственника квартиры перекрытие общедомового стояка отопления и проведение каких-либо работ невозможно. Поэтому считает, что данная врезка полипропиленовой трубы была произведена силами ЖКС-4. Кроме того, ЖСК-4 с ответчиком ФИО3 договор о совместном владении и обслуживании общедолевого имущества и квартиры не заключало, но из переданного ему договора, заключенного с прежними собственниками жилого помещения, усматривается, что ЖСК-4 обслуживает и несет ответственность за систему отопления до радиатора отопления. О периодической проверке технического состояния принадлежащего ему жилого помещения, ЖСК-4 его, как собственника, надлежащим образом не уведомляло. Незадолго до случившегося, в его квартире на кухне также происходил прорыв системы отопления, после чего сотрудники ЖСК-4 посещали и осматривали его квартиру, в ходе чего восстанавливали систему отопления на кухне квартиры, а в замене системы отопления в других комнатах квартиры у ЖСК-4 необходимости не возникло. Поскольку отопительная система в квартире ФИО3 на момент затопления не имела запорного устройства, то вся система отопления в квартире ответчика включается в состав общедомового имущества. Таким образом, затопление произошло ввиду ненадлежащего содержания системы общедомового имущества ответчиком ЖСК-4, поэтому ответственность за возмещение вреда, причинённого затоплением ФИО2 и ФИО1 должна быть возложена только на ЖСК-4.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика ФИО3, его представителя, представителя ответчика ЖСК-4, свидетеля ФИО14, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика ЖСК-4, а в иске к ФИО3 следует отказать, по следующим основаниям.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абзацем 1 статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со статьей 135 Жилищного кодекса РФ, товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 ЖК РФ, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с ЖК РФ помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, из чего следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Для наступления деликтной ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежит размер вреда (убытков), причиненных вышеуказанными действиями. При недоказанности хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности в виде возмещения убытков не представляется возможным.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности и зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, что подтверждается копиями свидетельства о государственной регистрации права 34-АБ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выданного ДАТА ИЗЪЯТА, свидетельства о государственной регистрации права 34-АБ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выданного ДАТА ИЗЪЯТА, паспорта ФИО1 1819 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выданного ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ, паспорта ФИО2 1824 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выданного ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ, (л.д.11,12,13,14).

Ответчик ЖСК-4 создано в качестве юридического лица 07 сентября 1994 года за основным государственным регистрационным номером <***> и поставлено на учёт в МИФНС с присвоением ИНН <***>. Основным видом деятельности ЖСК-4 является «68.32.1 Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе». Таким образом ЖСК-4 является управляющей организацией, которая в соответствии с Уставом от 04 августа 1994 года осуществляет управление жилыми домами, в том числе домом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ, что также не оспаривалось сторона в судебном заседании (л.д.15,185,186,187,188-206).

Ответчик ФИО3 с 01 августа 2023 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, что подтверждается копиями договора купли-продажи от 01 августа 2023 года, сведений из ЕГРН, выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.122-123, 124-125, 126-127).

Как усматривается из пунктов 3.1,3.5 договора о совместном владении и обслуживании общедолевого имущества и квартиры по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, заключенного 27 июля 2023 года между ЖСК-4 «исполнитель» и прежним собственником данной квартиры ФИО10 «заказчик», ЖСК-4 обязалось осуществлять техническую эксплуатацию здания, инженерного оборудования, придомовой территории в соответствии с нормами и требованиями «Правил технической эксплуатации жилищного фонда»; производить профилактический осмотр жилых помещений, обслуживание и ремонт инженерного оборудования жилого дома в соответствии с «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам».

Согласно акту по установлению границ обслуживания и ответственности за техническое состояние водопроводно-канализационных и электрических сетей между «Заказчиком» и «Исполнителем», являющемуся приложением к договору, исполнитель ЖСК-4 обслуживает и несет ответственность за систему отопления до радиатора отопления (л.д.155-157,158).

18 декабря 2024 года произошло затопление квартиры, принадлежащей истцам, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

Согласно Акту внеочередного технического обследования жилого помещения от 18 декабря 2024 года члены комиссии, обследовав в 15 часов квартиру №16, расположенную в АДРЕС ИЗЪЯТ, принадлежащую членам ЖСК-4 ФИО1 и ФИО2, установили, что 18 декабря 2024 года в дневное время в квартире произошло затопление из вышерасположенной квартиры №20, принадлежащей ФИО3 Причиной затопления послужило разлитие воды на пол в спальне квартиры №20 в связи с течью из поврежденного трубопровода на подводке к радиатору системы отопления. Заявка о течи воды поступила в ЖСК-4 в 13 часов 56 минут от жены собственника ФИО3 по телефону. Через 15 минут вода по стояку отопления была перекрыта, теплоноситель сброшен. По телефону было сообщено об аварии собственнику квартиры №16 ФИО2, которая отсутствовала дома. В квартире №20 в момент аварии присутствовали двое рабочих – строители, производящие ремонт квартиры. В их присутствии было осмотрено помещение спальни квартиры №20. Было обнаружено разлитие воды из ослабленной гайки на американке на нижней подводке к радиатору отопления, что привело к вытеканию под давлением теплоносителя из трубопровода, а затем и к затоплению нижерасположенной АДРЕС ИЗЪЯТ. Со слов строителей, они занимались заменой электропроводки в этой комнате и утверждали, что подводку к радиатору не трогали. В момент прибытия в квартиру №20 слесарей –сантехников ФИО11 и ФИО12 полы в квартире №20 были полностью залиты водой на несколько сантиметров. Вода переливалась через отсутствующие плинтуса в спальне квартиры №20 и стекала вся вниз на плиты перекрытия между квартирами №20 и №16. Так как вода горячая, то было сильное запаривание в помещении.

При осмотре квартиры №16 установлено, что продолжается течь воды по стенам и потолку, в спальне, в зале, на кухне, в коридоре и в санузле, а также по наружной стене дома. Натяжной потолок на кухне был заполнен водой на столько, что от провисания разорвался на середине кухни и свисает вниз. В квартире сильное запаривание, так как вода в системе отопления горячая. Все полы по всей квартире полностью залиты водой. Расположенные в спальне предметы мебели диван и шкаф также были залиты водой. Прибывший на вызов электрик ЖСК-4 ФИО13 для предотвращения короткого замыкания электропроводки в квартире, отключил электроснабжение в спальне, подвергшейся самому сильному затоплению, в связи с этим проверить состояние электропроводки в спальне не представляется возможным.

Комиссией установлены виды и объем причиненных затоплением повреждений (дефектов). Спальня: стены оклеены обоими (флизелиновыми), потеки по всем стенам, следы вздутия по всему периметру комнаты. Потолок окрашен потолочной краской белого цвета, потолочный светильник демонтирован электриком, через отверстие в потолке происходит слив воды после затопления. На момент осмотра капание воды с потолка продолжается. Двери-дверная коробка не деформирована, двери закрываются. Окна пластиковые, в потеках воды, заметных повреждений нет. Полы покрыты линолеумом по деревянному полу с покрытием ДВП, были полностью залиты водой, влага по периметру стен на несколько сантиметров слоем покрывает полы.

Зал: стены оклеены обоями (флизелиновыми), потеки по всем стенам, следы вздутия по всему периметру комнаты. Потолок окрашен потолочной краской, через отверстие в потолке происходит слив воды после затопления. На момент осмотра капание воды с потолка продолжается. Двери-дверная коробка не деформирована, двери раздвижные закрываются. Окна пластиковые, в потеках воды, заметных повреждений нет. Полы покрыты линолеумом по деревянному полу с покрытием ДВП, полностью залиты водой по периметру стен слоем в несколько сантиметров.

Кухня: стены оклеены обоями (флизелиновыми), дефекты и мокрые пятна по всему периметру стен. Особенно сильно залиты водой обои по стене к коридору. Потолок натяжной белого цвета. От перегрузки горячей водой при затоплении пленка натяжного потолка разорвалась по центру и свисает вниз. Двери - дверная коробка не деформирована, двери закрываются. Окна пластиковые, в потеках воды, заметных повреждений нет. Полы покрыты линолеумом по плите ДВП, деформированы, по всей площади следы вздутия покрытия.

Санузел (совмещенный): стены покрыты керамической плиткой, обрушения плитки нет. Стены покрыты мокрыми пятнами и потеками. Потолок натяжной белого цвета. В центре провисания на потолочной пленке пузыря с водой. Светильники потолочные светодиодные горят три из четырех. Двери- дверная коробка санузла не деформирована, двери закрываются.

Коридор: стены оклеены флизелиновыми обоями, на которых потеки и мокрые пятна по все площади стен. Потолок окрашен потолочной краской белого цвета, при плохом освещении заметных повреждений нет. Полы покрыты линолеумом по деревянному полу с покрытием ДВП, были полностью залиты водой по периметру стен. Входная дверь металлическая, закрывается хорошо.

Предложения по результатам обследования жилого помещения. ЖСК-4 произвести работы по замене поврежденного фитинга на подводке к радиатору в квартире №20 и восстановить теплоснабжение в квартирах по стояку отопления. Членам ЖСК-4 ФИО1 и ФИО2 (квартира №16) обратиться к собственнику квартиры №20 ФИО3 для возмещения ущерба по договоренности сторон или в суд для взыскания ущерба. Члену ЖСК-4 ФИО3 (квартира №20) не допускать повторных случаев халатного отношения при производстве ремонтных работ и при пользовании сантехоборудованием. Возместить ущерб владельцам квартиры №16 по договоренности сторон, своевременно обращаться в ЖСК-4 для осмотра ущерба и выяснения причин аварии (л.д.16-17).

Данный акт подтверждает причинение ущерба и повреждение имущества истцов ФИО1 и ФИО2

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры и движимого имущества в ней, 09 января 2025 года истец ФИО2 обратилась в ООО «Константа», заключив договор на оказание услуг по оценке №12/01-2025 стоимостью 7500 рублей 00 копеек (л.д.91,92,93-95,96).

Согласно отчету №12/01-2025, составленному ООО «Константа» 13 января 2025 года, стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба), причиненного внутренней отделке квартиры составила 394044 рублей 00 копеек, рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) движимого имущества (дивана), пострадавшего после затопления составила 32015 рублей 00 копеек. Председатель правления ЖСК-4 и ответчик ФИО3 присутствовали при проведении осмотра квартиры истцов (л.д.21-90).

27 января 2025 года истцы ФИО1, ФИО2 направили в адрес ЖСК-4 и ФИО3 досудебную претензию, которая ответчиками была оставлена без удовлетворения (л.д. 97,98-100,160).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 пояснил, что 18 декабря 2024 года, когда произошел прорыв, с помощником находился в АДРЕС ИЗЪЯТ. Они должны были приступить к ремонтным работам в данном жилом помещении, но сначала им нужно было сделать уборку квартиры, а именно убрать лежавший на полу мусор. В комнате, где произошел прорыв, на полу лежало одеяло. Когда они его подняли, то оно оказалось мокрым и под ним была небольшая лужа. Осмотрев систему отопления увидели, что из под ослабленной гайки на американке на нижней подводке к радиатору отопления капает вода. Поскольку на подводке к радиатору не было запорного устройства, то перекрыть систему отопления не представлялось возможным. В этой связи, он вышел в другую комнату за телефоном, чтобы позвонить собственнику квартиры ФИО3 и сообщить ему об этом. В это момент сорвало батарею и его напарник закричал, так как брызнул фонтан горячей воды в потолок. Они с напарником попытались поднять батарею, чтобы закрутить болты, но батарея была чугунная и они не смогли её поднять. Кроме того, из системы отопления вытекал кипяток. В этой связи, он вновь позвонил собственнику ФИО3 и сообщил о случившемся. ФИО3 пояснил ему, что в доме на первом этаже должна быть управляющая компания. Он спустился вниз, но дверь помещения управляющей компании оказалась закрытой. После чего он еще несколько раз звонил собственнику, чтобы узнать, когда придут и перекроют воду. Спустя сорок минут пришли представители управляющей компании, а ещё через десять минут пришел сантехник. И только после этого была перекрыта вода. Позже пришел сантехник и снял пластиковый сгонщик, оставив весь дом без отопления. На следующий день, когда он (свидетель) также находился в квартире ответчика, вновь пришел сантехник и установил новую американку и только после этого в доме было возобновлено отопление. Запорного устройства при этом вновь установлено не было (л.д. 176).

В соответствии с частями 1,2,3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта ООО «Константа» №12/01-2025 от 13 января 2025 года, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; выполнено специалистом, имеющим необходимый уровень специальных познаний. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

Таким образом, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду сторонами в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Сторонами отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры и движимого имущества №12/01-2025 от 13 января 2025 года не оспаривался и признается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, считает необходимым руководствоваться вышеуказанным заключением эксперта, составленным ООО «Константа» и приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащий возмещению, составляет 426059 рублей 00 копеек (394044 рубля 00 копеек+ 32015 рублей 00 копеек).

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

При этом пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пунктов 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно абзацам 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу пунктов 5.1.1, 5.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны: своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.

В соответствии с пунктами 5.2.1, 5.2.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах; слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии.

Из изложенного следует, что управляющая организация обязана проводить периодические осмотры, как общего имущества дома, так и осмотр здания целиком, включая конструкции и инженерное оборудование и устранять возникшие нарушения, а также отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В Письме Минстроя России от 01 апреля 2016 года N 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов, к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая приведенные нормы, внутридомовая система отопления до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. В то же время, при отсутствии у находящихся в квартире радиаторов запирающих устройств, они также входят в состав внутридомовой системы отопления и являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как предназначены для обслуживания более чем одного помещения. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовую систему отопления, возложена на управляющую компанию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, пунктам 2, 6, 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого помещения (квартиры), внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования.

Из представленных сторонами фотоматериалов и видеозаписи, которые обозревались в судебном заседании, отчетливо видно, что горизонтальная подводка к радиатору отопления в АДРЕС ИЗЪЯТ не имеет запорных устройств и регулирующих кранов. Верхняя труба соединена с радиатором отопления без вставок, вырезанных элементов, а нижняя труба, на которой произошел срыв резьбы, имела участок врезанной полипропиленовой трубы, закреплённой с обеих сторон гайками (л.д.121, 153,154,159).

Судом также принимаются во внимание показания свидетеля ФИО14, который в судебном заседании показал, что находился в квартире ответчика ФИО3 непосредственно в момент залива. Запорных устройств на подводке к радиатору, позволяющих полностью исключить поступление воды в радиатор, не имелось.

Доказательств, подтверждающих наличие запорных устройств в системе отопления АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенной в АДРЕС ИЗЪЯТ, а также того, что система отопления в указанной квартире предусматривала запорные устройства, что собственником указанной квартиры самовольно, без согласия общего собрания собственников была произведена реконструкция системы отопления, истцами и ЖСК-4 суду в ходе рассмотрения дела предоставлено не было и судом таких обстоятельств установлено не было.

Доказательств, подтверждающих выполнение полного объёма обязанностей по проведению периодических технических осмотров системы отопления АДРЕС ИЗЪЯТ, ЖСК-4 суду также предоставлено не было. Из предоставленного акта периодической проверки технического состояния жилых помещений от 28 марта 2024 года не усматривается каким способом, за какой период времени оповещались собственники квартир, в том числе АДРЕС ИЗЪЯТ, о предоставлении доступа работникам ЖСК-4 в принадлежащие им жилые помещения 28 марта 2024 года с 09 часов до 14 часов. Из актов периодической проверки технического состояния жилых помещений от 01 апреля 2024 года, 01 июля 2024 года и 01 октября 2024 года также не усматривается на какую дату и время были назначены указанные осмотры и за какой период времени оповещались собственники квартир, в том числе АДРЕС ИЗЪЯТ, о предоставлении доступа работникам ЖСК-4 в принадлежащие им жилые помещения. Представитель ответчика ЖСК-4 в судебном заседании показал, что с исковым заявлением в суд к ответчику ФИО3 о предоставлении им доступа в принадлежащее ему жилое помещение для проверки технического состояния ЖСК-4 не обращалось.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что запорных устройств в системе отопления АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенной в АДРЕС ИЗЪЯТ, из которой произошла течь воды, не имелось, таким образом система отопления указанной квартиры входит в состав внутридомовой системы отопления, обязанность по содержанию и ремонту которой возложена на ЖСК-4, который несет ответственность за ущерб, возникший вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома.

С учетом установленных выше причин затопления жилого помещения истцов и виновного невыполнения ЖСК-4 перечисленных выше обязанностей по надлежащему обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд усматривает вину ответчика ЖСК-4 в причинении вреда истцам.

В этой связи, с ЖСК-4 в пользу истцов ФИО4 и ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба), причиненного в результате затопления жилого помещения в размере 394044 рублей 00 копеек, а также стоимость имущества, поврежденного от затопления в размере 32015 рублей 00 копеек, а всего в размере 426059 рублей 00 копеек соразмерно ? доли каждого истца в праве общей долевой собственности, а именно по 213029 рублей 50 копеек, исходя из следующего расчета: 426059 рублей 00 копеек/2=213029 рублей 50 копеек.

В свою очередь, по вышеизложенным основаниям в удовлетворении исковых требований истцам ФИО4 и ФИО2 к ответчику ФИО3 следует отказать.

Истец ФИО2 также просит суд взыскать убытки, понесенные ею по оплате услуг ООО «Константа» по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры и движимого имущества в ней в размере 7500 рублей 00 копеек.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Расходы истца ФИО2 по оплате услуг за составление отчета ООО «Константа» подтверждаются представленными в материалы настоящего дела договором на оказание услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры и движимого имущества №12/01-2025 от 09 января 2025 года, кассовым чеком ООО «Константа» от 15 января 2025 года и актом выполненных работ № 12/01-2025 от 13 января 2025 года (л.д.91,92,93-95,96).

Отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры и движимого имущества, расположенного в ней, ООО «Константа» № 12/01-2025 от 13 января 2025 года (л.д.21-90) был принят судом, как надлежащее доказательство по делу.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений закона, исходя из результата рассмотрения спора, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика указанных ею убытков по составлению отчёта и считает необходимым взыскать с ответчика ЖСК-4 в пользу истца ФИО2 расходы, понесенные ею по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры и движимого имущества, расположенного в ней, в размере 7500 рублей 00 копеек.

Истцами ФИО1 и ФИО2 также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере по 5000 рублей в пользу каждого.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком ЖСК-4 прав потребителя, выразившегося в невыполнении обязанностей по надлежащему обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 1000 рублей 00 копеек, отказав в удовлетворении указанных требований в оставшейся части.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истцов ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ответчика ЖСК-4 стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба), причиненного в результате затопления жилого помещения, стоимости имущества, поврежденного от затопления и убытков удовлетворены, то в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной в пользу потребителей суммы.

Размер подлежащего взысканию с ответчика ЖСК-4 штрафа в размере 50% от присужденной судом в пользу истца ФИО1 суммы составляет 107014 рублей 75 копеек, исходя из следующего расчета: (213029 рублей 50 копеек+1000 рублей)/50%= 107014 рублей 75 копеек.

Размер подлежащего взысканию с ответчика ЖСК-4 штрафа в размере 50% от присужденной судом в пользу истца ФИО2 суммы составляет 110764 рубля 75 копеек, исходя из следующего расчета: (213029 рублей 50 копеек +7500 рублей+1000 рублей)/50%= 110764 рубля 75 копеек.

В свою очередь, с учетом положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, содержащих обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, предоставленной суду возможностью снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, суд считает, что размер штрафа подлежит снижению.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащий взысканию с ЖСК-4, несоразмерен последствиям нарушения прав истцов, поэтому считает необходимым снизить его размер, взыскав с ЖСК-4 в пользу истца ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100000 рублей 00 копеек, а в пользу истца ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 105000 рублей 00 копеек, отказав в удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании штрафа.

Помимо этого, истцами ФИО1 и ФИО2 заявлены требования о возмещении понесенных ими судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в исковом заявлении указали, что понесли расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2900 рублей 00 копеек, которые они просят взыскать с ответчика в пользу каждого из них по 1450 рублей 00 копеек.

Из материалов дела усматривается, что в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных прав истцы ФИО1 и ФИО2 действительно понесли расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2900 рублей 00 копеек, что подтверждается копией доверенности АДРЕС ФИО6 от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.109). В этой связи с ответчика ЖСК-4 в пользу каждого из истцов ФИО1 и ФИО2 следует взыскать расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере по 1450 рублей 00 копеек.

Истец ФИО2, в свою очередь, просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 500 рублей 00 копеек.

Как усматривается из материалов дела, истцом ФИО2 были понесены почтовые расходы по направлению претензии ответчикам в размере 167 рублей 00 копеек и в размере 75 рублей 50 копеек, что подтверждается квитанцией №161775 от 27 января 2025 года, а также квитанцией №100813 от 29 января 2025 года (л.д.97,160) и почтовые расходы по направлению искового заявления ответчикам и в суд в размере 108 рублей 00 копеек, 80 рублей 00 копеек и 188 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанциями №166204, №166205, №166206 от 11 февраля 2025 года (л.д.10,161), а в общем размере 618 рублей 50 копеек.

Поскольку суд не может выйти за рамки заявленных истцом ФИО2 исковых требований в части взыскания почтовых расходов, то с ответчика ЖСК-4 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 500 рублей 00 копеек.

Истцы ФИО1 и ФИО2 также просят взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в пользу каждого в размере по 7500 рублей 00 копеек.

Согласно статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Как усматривается из копий договоров на оказание юридических услуг б/н, заключенных 17 января 2025 года между ФИО1, ФИО2 и «Центром правовой помощи» индивидуального предпринимателя ФИО17, квитанции к приходному кассовому ордеру №41, №42 от 09 февраля 2025 года, кассовых чеков ИП ФИО17 №000004, №000005 от 09 февраля 2025 года, трудового договора №7 от 01 ноября 2021 года, заключенного между ИП ФИО17 и ФИО5, трудового договора №1 от 16 января 2025 года, заключенного между ИП ФИО17 и ФИО7, доверенности АДРЕС ФИО6 от 16 января 2025 года, истцами ФИО1 и ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителей, связанные с оказанием юридической помощи по рассмотрению гражданского дела по иску к ЖСК №4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры 18 декабря 2024 года в размере по 7500 рублей 00 копеек каждым (л.д.103,104-105,106,107-108,109,180-181,182-184).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, его сложность, объём проделанной представителями работы по юридической консультации, подготовке искового заявления, представлению интересов в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в трех судебных заседаниях, а также, учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает отвечающим требованиям разумности и справедливости взыскание с ответчика ЖСК-4 в пользу каждого из истцов ФИО1 и ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере по 7500 рублей 00 копеек, что не противоречит положениям статьи 100 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы ФИО1, ФИО2 на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ, освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления, то в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика ЖСК-4, не освобожденного от оплаты судебных издержек, в доход бюджета городского округа города-героя Волгограда подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16338 рублей 97 копеек, исчисленная судом в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ.

на основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к Жилищно-Строительному кооперативу №4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по проведению оценки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Жилищно-Строительного кооператива №4 (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) в пользу ФИО1 (паспорт: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выдан ДАТА ИЗЪЯТА ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ) ущерб, причиненный заливом квартиры в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры и движимого имущества, расположенного в квартире в размере 213029 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1450 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей 00 копеек, отказав ФИО1 в удовлетворении оставшейся части исковых требований.

Взыскать с Жилищно-Строительного кооператива №4 (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) в пользу ФИО2 (паспорт: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выдан ДАТА ИЗЪЯТА ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ) ущерб, причиненный заливом квартиры в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры и движимого имущества, расположенного в квартире в размере 213029 рублей 50 копеек, расходы по проведению оценки в размере 7500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 105000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1450 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 500 рублей 00 копеек, отказав ФИО2 в удовлетворении оставшейся части исковых требований.

ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по проведению оценки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с Жилищно-Строительного кооператива №4 (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 16338 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Филипенко