Решение № 2А-56/2017 2А-56/2017~М-75/2017 М-75/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2А-56/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года г. Чебаркуль

Магнитогорский гарнизонный военный суд в составе председательствующего по делу судьи Усачёва Е.В., при секретаре судебного заседания Фоминых Е.А., с участием административного истца ФИО5, его представителя по доверенности-Ионина А.А., представителя административного ответчика по (командира войсковой части №) доверенности ФИО6, в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев административное дело № 2а-56/2017г. по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № старшего прапорщика запаса ФИО5 об обжаловании действий командира войсковой части № о привлечении к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, полагая свои права нарушенными, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил, признать приказы командира войсковой части № от 10 марта 2017 года №, от 10 марта 2017 года №, от 10 марта 2017 года №, от 16 марта 2017 года №, от 2 мая 2017 года №, от 2 мая 2017 года № о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконными и отменить их.

Заявленные требования Муравьев в судебном заседании поддержал и обосновал их тем, что с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности он ознакомился 9 августа 2017 года в суде, при подготовке к судебному заседанию по административному делу№2а-52/2017. С административными расследованиями, протоколами о грубых дисциплинарных проступках его не знакомили, объяснения не отбирали, чем нарушили его право защищать свои права. Более того, Муравьев заявил, что постоянно находился на службе и исполнял должностные обязанности.

Представитель административного истца поддержал заявленные требования и дал пояснения, аналогичные доводам ФИО5. При этом отметил, что в протоколах о грубом дисциплинарном проступке и административных расследованиях указывается, что Муравьев отсутствовал на службе весь день, на протяжении с 6 по 10 марта 2017 года, 24 и 25 апреля 2017 года. Однако, при этом командование представило акты, что якобы ФИО5 в эти же дни, пытались ознакомить с протоколами о грубом дисциплинарном проступке и приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, что явно не соответствует действительности, соответственно нарушает права его доверителя на защиту своих интересов, представления доказательств своей невиновности. Более того, командование при проведении расследования, без участия ФИО5, нарушило требования ст.81 Дисциплинарного устава ВС РФ, не установили обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность ФИО5, а так же смягчающие и отягчающие его ответственность. Указанные нарушения грубо нарушили порядок проведения разбирательства по грубым дисциплинарным проступкам.

Представитель административного ответчика в судебном заседании требования административного истца не признала, просила в их удовлетворении отказать. В обоснование заявила, что вина ФИО5 в совершении дисциплинарных проступков подтверждается материалами административных расследований, протоколами о грубых дисциплинарных проступках, приказами о привлечении его к дисциплинарной ответственности. В связи с отказом ФИО5 ознакамливаться с протоколами о грубых дисциплинарных проступках, приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности, должностными лицами были составлены соответствующие акты.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, а именно:

С 1 октября 2016 года прапорщик Муравьев зачислен в списки личного состава войсковой части 87441 на должность старшины роты. В период с 6 марта по 10 марта, 24 и 25 апреля 2017 года прапорщик Муравьев незаконно отсутствовал на службе, должностные обязанности не исполнял. Командиром батальона и исполняющим его обязанности, были проведены, в отсутствие ФИО5(без установления его места нахождения) в указанный период, административные разбирательства, в ходе которых составлены шесть протоколов о грубых дисциплинарных проступках, акты об отказе ФИО5 давать объяснения и знакомиться с протоколами о грубых дисциплинарных проступках, приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности. На основании указанных документов, командир войсковой части № издал приказы от 10 марта 2017 года №, от 10 марта 2017 года №, от 10 марта 2017 года №, от 16 марта 2017 года №, от 2 мая 2017 года №, от 2 мая 2017 года № о привлечении ФИО5 к дисциплинарной ответственности за совершение грубых дисциплинарных проступков-отсутствие на службе без уважительной причины более четырех часов подряд в течении установленного ежедневного служебного времени.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- протоколами о совершении грубого дисциплинарного проступка от 6, 7, 9, 10 марта 2017 года, от 24,25 апреля 2017 года; заключениями по материалам о разбирательстве по факту невыхода на службу прапорщика ФИО5 в указанный период; объяснениями сослуживцев об отсутствии ФИО5 на службе; рапортами командира батальона об отсутствии ФИО5 6,7,9,10 марта и 24,25 апреля 2017 года на службе; актами об отказе ФИО5 ознакомиться с протоколами о грубом дисциплинарном проступке и дать объяснения по поводу отсутствия на службе; актом от 16 марта 2017 года об отказе ФИО5 ознакамливаться с текстами приказов командира войсковой части № от 10 марта 2017 года №, от 10 марта 2017 года №, от 10 марта 2017 года №, от 16 марта 2017 года №, от 2 мая 2017 года №, от 2 мая 2017 года № о привлечении ФИО5 к дисциплинарной ответственности.

При этом суд относится критически к актам об отказе ФИО5 знакомиться с протоколами о грубых дисциплинарных проступках, текстами приказов, давать объяснения, поскольку в суде установлено, что ФИО5 в эти дни в воинской части не было, а письменные уведомления вообще не составлялись и в его адрес не направлялись. Кроме того, в акте, датированном 16 марта 2017 года, ФИО5 пытались ознакомить с приказами о привлечение его к дисциплинарной ответственности в будущем(от 2 мая 2017 года №, от 2 мая 2017 года №). В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что указанные акты составлялись формально, в отсутствие ФИО5, без реального предложения на ознакомление с документами. В связи с чем, указанные акты не могут являться надлежащими доказательствами соблюдения права ФИО5 на ознакомление с документами. При этом суд отмечает, что тексты протоколов о грубых дисциплинарных проступках составлены на компьютере, в них изначально заложено(пропечатано), что Муравьев отказался от подписи, что свидетельствует, об умысле должностного лица, его составившего, не ознакамливать административного истца с документом.

Обстоятельства отсутствия ФИО5 на службе 6, 7, 9, 10 марта 2017 года, 24,25 апреля 2017 года подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1(командира батальона) который пояснил суду, что Муравьев отсутствовал на службе в период с 6 по 10 марта 2017 года, принятыми мерами розыска место его нахождения установлено не было, о чем он докладывал рапортом командиру полка. По указанию последнего, ему была поставлена задача, проводить разбирательство за каждый день отсутствия ФИО5 на службе, составлять протоколы о грубом дисциплинарном проступке, даже в отсутствие истца, что ФИО1 исполнил. При этом ФИО1 пытался найти ФИО5 и ознакомить его с протоколами о грубом дисциплинарном проступке, дважды ходил лично к нему домой с пакетом документов, но дверь никто не открывал. После этого возвращался и составлял акты о том, что Муравьев якобы отказался знакомиться с протоколом, давать объяснение. Составлением всех материалов расследований, включая протоколы о грубом дисциплинарном проступке, занимался по его указанию, заместитель командира батальона-ФИО2, сам ФИО1 лишь расписывался в них.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2(заместитель командира батальона) показал, что ФИО5 отсутствовал на службе 6, 7, 9, 10 марта 2017 года, 24,25 апреля 2017 года, принятыми мерами розыска установить его место нахождения не представилось возможным. Совместно с командиром батальона(ФИО1 он пытался найти ФИО5, звонил ему, ходил по месту жительства, но последний на службу не являлся, а если приходил, то в гражданской одежде и пояснял, что не может исполнять должностные обязанности, так как болен. В указанный период он видел ФИО5 дважды. Один раз Муравьев пришел в казарму гражданской одежде, командир батальона предложил ему пройти ознакомиться с материалами о грубых дисциплинарных проступках, приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности, на что последний ответил, что это ему не нужно, он переводится к новому месту службы. Второй раз он совместно с ФИО1 ходил домой к ФИО5, для ознакомления его с аттестационным листом и приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности. В его присутствии Муравьев отказался знакомиться, не стал разговаривать с ФИО1, ушел в сторону п.Каширина.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3(командир роты) показал, что с 12 января по 14 марта 2017 года находился в отпуске. После выхода из отпуска в подразделении прапорщика ФИО5 не видел, о чем постоянно устно и письменно докладывал ФИО1. Обязанности старшины он поручил исполнять ФИО4 ФИО5 увидел только в июне 2017 года, когда последнего увольняли со службы.

Свидетель ФИО4 показал, что в начале марта 2017 года стал исполнять по указанию командира роты(ФИО3), обязанности старшины, так как прапорщик Муравьев на службе отсутствовал, в том числе 6, 7, 9, 10 марта 2017 года.

Оценивая указанные обстоятельства, суд применяет следующие нормы закона.

Так, исходя из ч.1 ст.28.6 Федерального закона «О статусе военнослужащих», при привлечении военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, к дисциплинарной ответственности выяснению подлежат в том числе, обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы; обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность.

Однако, вопреки указанным требованиям закона, должностными лицами, в отсутствие ФИО5, не могли быть выяснены, а исходя из содержания протоколов, не выяснялись, обстоятельства исключающие его дисциплинарную ответственность, смягчающие и отягчающие ответственность.

Кроме того, исходя из требований ч.1 ст.28.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащий который привлекается к дисциплинарной ответственности, имеет право давать объяснения, представлять доказательства, пользоваться юридической помощью защитника, знакомиться по окончании разбирательства со всеми материалами о дисциплинарном проступке, обжаловать действия и решения командира, осуществляющего привлечение его к дисциплинарной ответственности.

Исходя из установленных обстоятельств, данные требования закона так же были нарушены, так как Муравьев(ввиду его отсутствия на службе) не мог дать свои пояснения, представлять доказательства, пользоваться юридической помощью защитника, знакомиться по окончании разбирательства со всеми материалами о дисциплинарном проступке, обжаловать действия и решения командира.

Более того, суд отмечает, что вопреки ч.2 ст.28.5, ч.1 ст.28.6 Федерального закона «О статусе военнослужащих» должностными лицами, проводившими разбирательства, не правильно установлены события дисциплинарного проступка, что повлекло неправильную квалификацию его действий. Так, по смыслу данной правовой нормы, не каждый день отсутствия ФИО5 на службе образует состав дисциплинарного проступка, а только период с начала отсутствия и до дня появления его на службе.

В судебном заседании также исследовался вопрос о пропуске административным истцом трехмесячного срока для обращения в суд с административным иском, в связи с чем, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как видно из материалов дела, оспариваемые административным истцом решения датированы 10 марта и 2 мая 2017 года. Как пояснил административный истец в суде, с оспариваемым решением он ознакомился в судебном заседании 9 августа 2017 года в суде, при подготовке к судебному заседанию по административному делу№2а-52/2017.

Как следует из административного искового заявления, оно датировано административным истцом 25 августа 2017 года и в тот же день, направлено в суд, куда поступило 28 августа 2017 года.

Доказательств, опровергающих дату ознакомления (9 августа 2017 года) ФИО5 с оспариваемым решением, ответчикам не представлено, в связи с чем суд считает установленным, что Муравьев 9 августа 2017 года ознакомился с оспариваемыми приказами.

Таким образом, Муравьев обратился в суд с административным исковым заявлением в пределах установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ трех месячного срока.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Заявленные ФИО5 требования удовлетворить полностью.

Признать приказы командира войсковой части № от 10 марта 2017 года №, от 10 марта 2017 года №, от 10 марта 2017 года №, от 16 марта 2017 года №, от 2 мая 2017 года №, от 2 мая 2017 года № незаконными и обязать и обязать командира войсковой части № устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, путем отмены указанных приказов.

Обязать административного ответчика сообщить в суд и ФИО5 об исполнении решения суда в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Магнитогорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу:

Судья Е.В.Усачев