Решение № 2-2748/2019 2-2748/2019~М-2501/2019 М-2501/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2-2748/2019

№

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 декабря 2019 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Прасоловой В.Б.

при помощнике судьи ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л

АО «ЦДУ» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «СМСФИНАНС» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 рублей на 3 календарных месяцев под 263,522 % годовых; за ненадлежащее исполнение условий договора компания вправе начислять ответчику штраф/пеню в размере 20% от общей суммы непогашенного основного долга, имевшейся по состоянию на последний день срока возврата микрозайма. Указывает, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору, задолженность составляет 95584 руб., из которых: 30 000 руб. – сумма основного долга, 13532 руб. – сумма начисленных и неуплаченных процентов, 60000 руб. – сумма процентов на просрочку основного долга, 4984 руб.- сумма задолженности по штрафам/пеням, 600 руб. - комиссия. Право требования по указанному договору займа на основании договора уступки права от ДД.ММ.ГГГГ № перешло к истцу. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 94984 рублей, исключив 600 рублей комиссии, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3049 руб. 52 коп.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещались судом надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствии, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке, ответчик причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Факт заключения между ООО Микрокредитная компания «СМСФИНАНС» и ФИО1 договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. под 263,522 % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ8 года, факт передачи права требования по указанному договору к АО «ЦДУ» на основании договора № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются, доказательства, подтверждающие возврат суммы долга, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу требований ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии с действующим законодательством соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора микрозайма займодавец в случае просрочки клиентом срока возврата микрозайма вправе требовать от клиента уплаты однократного штрафа в размере 20% от общей суммы непогашенного основного долга, имевшейся на дату возврата микрозайма.

Согласно расчёту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленному истцом, сумма долга составляет 94984 руб. Оснований сомневаться в правильности указанного расчета у суда не имеется, ответчиком указанный расчет не оспаривался.

В связи с этим, суд полагает необходимым удовлетворить требования искового заявления, взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3049 руб. 52 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 94984 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 3049,52 рубля, всего 98033 рубля 52 копейки.

Заявление о пересмотре решения может быть подано ответчиком в Первомайский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Б. Прасолова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.