Решение № 2-3794/2017 2-3794/2017~М-3556/2017 М-3556/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-3794/2017

№ 2-3794/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,

при секретаре Ивченко Н.П.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО8. на основании доверенности ФИО2 ФИО9.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО11. обратился с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему мотоцикл <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял он. ДТП произошло по вине водителя ФИО3 ФИО12, который, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил требования Правил дорожного движения. Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», по страховому случаю в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания не признала данное событие страховым случаем и отказала в выплате страхового возмещения. Основание для отказа в письме указано, что характер повреждений мотоцикла <данные изъяты> не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Он обратился к независимому эксперту с заявлением о составлении отчета о стоимости причиненного ему ущерба. Согласно экспертного отчета, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу мотоцикла с учетом износа составила <данные изъяты> коп. Просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в указанном выше размере, расходы по проведению независимой оценки – <данные изъяты> руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>% от невыплаченной суммы страхового возмещения на основании п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО (<данные изъяты> коп. в день) за период просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения; компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф на основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО – <данные изъяты> коп.; расходы по оплате юридических услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителей – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивает по основаниям, указанным в исковом заявлении. При этом пояснил, что вина ФИО3 ФИО13. в нарушении правил дорожного движения и, соответственно, в причинении вреда имуществу истца подтверждена административным материалом ГИБДД, заверенные копии которого представлены в суд по соответствующему запросу. Будучи привлеченным к административной ответственности за невыполнение требования знака уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, ФИО3 ФИО14. свою вину в совершении административного правонарушения не оспаривал. Считает, что страховая компания не вправе самостоятельно принимать решение о виновности или невиновности участников ДТП и в этой ситуации была обязана выплатить страховое возмещения. При этом в экспертном заключении, на которое ссылается ответчик, указано, что все повреждения мотоцикла <данные изъяты>, принадлежащего истцу, образовались именно в результате указанного ДТП – при опрокидывании мотоцикла и его столкновении с автомобилем, которым управлял ФИО3 ФИО15. Опрокидывание мотоцикла его доверитель совершил вынужденно, с целью избежать более тяжких последствий в виде вреда своему здоровью от столкновения с автомобилем, когда увидел, что водитель автомобиля не уступает ему дорогу, хотя обязан был это сделать.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на иск указал, что с иском не согласен, поскольку после ДТП ответчик организовал осмотр поврежденного ТС, в результате чего был составлен акт осмотра ООО «Авто-Эксперт» с фотоматериалами. После этого ответчик обратился в ООО «КОНЭКС-Центр» для выяснения обстоятельств наступления страхового случая. В соответствие с актом экспертного исследования, заявленные повреждения мотоцикла <данные изъяты> не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. В связи с этим истцу был направлен отказ в выплате страхового возмещения. Также указывает на то, что заявленные истцом неустойка и штрафные санкции несоразмерны заявленным требованиям, в связи с чем, в случае удовлетворения заявленных требований, просит их снизить.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, второй участник ДТП - ФИО3 ФИО16. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Истцу на праве собственности принадлежит мотоцикл <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу мотоцикл <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял он.

Из представленного суду по запросу административного материала ГИБДД (заверенных копий) следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3 ФИО17, который, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Из схемы места ДТП, а также объяснений его участников, следует, что водитель ФИО3 ФИО18., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, проезжая перекресток, не заметил приближающийся справа мотоцикл, которым управлял истец, не уступил ему дорогу и совершил столкновение.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (ред. от 26.10.2017) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО3 ФИО19. не выполнил указанные выше требования ПДД РФ, за что ДД.ММ.ГГГГ обоснованно был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - и ему был назначен штраф в размере <данные изъяты> руб. Указанное постановление ФИО3 ФИО20. не обжаловал и оно вступило в законную силу. Таким образом, суд считает, что со своей виной в данном дорожно-транспортном происшествии ФИО3 ФИО21. согласился.

Представленный в обоснование доводов ответчика акт экспертного исследования, составленный ООО «КОНЭКС-Центр», в части вывода об отсутствии вины водителя ФИО3 ФИО22. и наличия в действиях водителя мотоцикла <данные изъяты> нарушений требований п. 10.1 ПДД, суд ставит под сомнение, т.к. этот вывод противоречит административному материалу, исследованному в судебном заседании, оценка которого судом дана выше.

Доводы эксперта ООО «КОНЭКС-Центр» о наличии в действиях истца нарушений требований п. 10.1 ПДД (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) в указанном экспертном акте объективно не мотивированы и противоречат административному материалу ГИБДД. Суд считает, что именно нарушение водителем К-вым ФИО23. требований п. 13.9 ПДД РФ, которым он был обязан руководствоваться в данной дорожно-транспортной ситуации при проезде перекрестка, является причиной указанного выше столкновения транспортных средств и причинения ущерба мотоциклу, принадлежащего истцу.

При этом суд считает необходимым отметить, что и письменный отказ в выплате страхового возмещения и позиция представителя ответчика, изложенная в письменных возражениях на иск, не содержат доводы о виновности в ДТП водителя мотоцикла <данные изъяты> ФИО1 ФИО24., а сводится к тому, что заявленные повреждения мотоцикла <данные изъяты> не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Этот вывод ответчика вообще ни чем не подтвержден и противоречит административному материалу, в том числе справке о ДТП, а также выводам того же эксперта ООО «КОНЭКС-Центр», представленного ответчиком суду, о том, что все повреждения мотоцикла <данные изъяты> образовались в результате его первичного опрокидывания на бок и поперечного скольжения по опорной поверхности (первичные повреждения правой боковой стороны) и вторичного контакта с правым передним колесом автомобиля <данные изъяты>.

Указанный вывод не оспаривает и сам истец, представитель которого пояснил, что опрокидывание мотоцикла его доверитель совершил вынужденно, с целью избежать более тяжких последствий от столкновения с автомобилем, когда увидел, что водитель автомобиля не уступил ему дорогу, хотя обязан был это сделать. Таким образом, повреждения, полученные в результате первичного опрокидывания мотоцикла, по-мнению суда, также находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями водителя ФИО3 ФИО25., нарушившего указанный выше п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика. Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», по страховому случаю в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания не признала данное событие страховым случаем и отказала в выплате страхового возмещения.

Истец обратился к независимому эксперту с заявлением о составлении отчета о стоимости причиненного ему ущерба. Согласно экспертного отчета, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу мотоцикла с учетом износа составила <данные изъяты> коп.

После этого истец повторно обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была получена СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ Не получив ответ, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствие с положениями ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «б» части 2.1 статьи 12 указанного выше закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пп. «б» п. 63 Постановления Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В восстановительные расходы включаются: расходы на материальные и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением (п. 64 Правил).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Суд считает, что представленное истцом экспертное заключение № ИП ФИО6 согласуется с установленными по делу обстоятельствами, не опровергается другими доказательствами по делу, является обоснованным, выполнено в соответствии с требованиями закона. Квалификация специалиста стороной ответчика не оспаривается.

Кроме того, в силу пунктов 1, 2 и 3 статья 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.

Таким образом, размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению и в данном случае определен ИП ФИО6 с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения в размере, определенном заключением № ИП ФИО6, <данные изъяты> коп., поскольку считает возможным принять представленное стороной истца экспертное заключение в качестве доказательства при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия.

Рассматривая оставшиеся исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и понесенных судебных издержек, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствие со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком, у истца возникла необходимость обращения для восстановления своих прав к представителю, независимому оценщику, а затем в суд; нести дополнительные расходы, связанные с защитой нарушенных прав. Учитывая наличие вины ответчика в нарушении условий договора и прав потребителя, суд считает, что ФИО1 ФИО26. был причинен моральный вред, т.е. нравственные страдания, который подлежит компенсации в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о том, что ответчик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения истцу по его обращению, полученному ДД.ММ.ГГГГ, т.е. надлежащим образом не исполнил свои обязательства, а, следовательно, должен уплатить неустойку, поскольку в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Частью 4 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере <данные изъяты> процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>% от невыплаченной суммы страхового возмещения на основании п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО (<данные изъяты> коп. в день) за период просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении <данные изъяты> дней со дня получения претензии и отсутствия положительного ответа на нее) по дату вынесения судом решения – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за <данные изъяты> дня просрочки из расчета <данные изъяты>% в день от суммы <данные изъяты> коп., т.е. в размере <данные изъяты> коп.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки суд пришел к выводу о чрезмерности заявленной истцом суммы неустойки и необходимости применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ о ее снижении, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Соответственно, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Более того, согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик в отзыве заявлял о применении ст. 333 ГК РФ, указав на несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает, что она подлежит снижению до <данные изъяты> руб. В остальной части указанных требований истцу следует отказать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно материалам дела страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, к данному спору подлежат применению положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил своих обязательств по договору страхования, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потерпевшего в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб./<данные изъяты>).

В ходе рассмотрения дела установлено, что стороной истца предпринимались меры досудебного урегулирования спора путем направления ответчику досудебных претензий с требованиями о возмещении причиненных убытков, которые ответчиком оставлены без удовлетворения. По смыслу указанных выше норм, взыскание штрафа, как меры гражданско-правовой ответственности, является не правом, а обязанностью суда.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка (штраф) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая на основании положений ст. 333 ГК РФ может быть уменьшена в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Положения п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также допускают возможность снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК Российской Федерации на основании заявления ответчика и ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, а также, учитывая его явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера исчисленного штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей. В остальной части указанных требований истца следует отказать

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, состояли из оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, и подтверждаются договором об оказании юридических услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд считает необходимым учесть критерий сложности рассматриваемого дела, досудебную работу представителя по урегулированию спора, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, их продолжительность.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд считает, что в данном случае имеются основания для применения положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом ФИО1 ФИО27., подлежащий взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» до <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец понес расходы, связанные с защитой своих нарушенных прав в виде оплаты работы специалиста по составлению экспертного заключения об определении стоимости причиненного ему ущерба, в связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения. Указанную сумму в размере <данные изъяты> рублей суд считает возможным отнести к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», т.к. данные затраты обусловлены неправомерными действиями ответчика, послужившими основанием для последующего обращения в суд с иском о возмещении понесенных в связи с ними убытков. Данное заключение об оценке стоимости ущерба представлено впоследствии суду, как доказательство в обоснование позиции по делу.

Рассматривая требование о взыскании в качестве судебных издержек расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд считает необходимым учесть, что согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной суду доверенности (копия имеется в материалах дела) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она для участия представителя в рассмотрении конкретного гражданского дела по иску в отношении ДТП, повлекшего повреждение мотоцикла <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца также и расходов по оплате оформления нотариальной доверенности представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что в соответствие с положениями Налогового кодекса РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 89 ГПК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 936, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО28 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО29 невыплаченное страховое возмещение – <данные изъяты> коп., неустойку – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг - <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертных услуг – <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – <данные изъяты> руб., а всего взыскать – <данные изъяты> коп.

Исковые требования ФИО1 ФИО30. в части взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки – <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., штрафа – <данные изъяты> коп., расходов по оплате юридических услуг - <данные изъяты> руб. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход муниципального образования «Городской округ Орехово-Зуево» в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ