Решение № 2-2583/2018 2-2583/2018~М-1248/2018 М-1248/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-2583/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 29.10.2018

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания Юдиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 28.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ей автомобилю «Acura» были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» о страховом случае. Выплата была получена.

С целью проведения оценки ущерба, она обратилась в ООО «Автотехник» для проведения независимой оценки. Согласно экспертному заключению №634/17 от 25.12.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 434 727 рублей. Она направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием выплаты страхового возмещения, которое осталось без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение – 400 000 рублей, неустойку – 312 000 рублей, компенсацию: морального вреда – 10 000 рублей, штраф 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании представил отзыв в котором исковые требования не признал, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку указывал на несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.

Стороны извещались надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции, СМС-оповещения и размещения в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 1).

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 14.1 указанного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 28.11.2017г. около д.14 ул.Мельникова г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Acura» государственный регистрационный знак (№) управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3 автомобиля "Toyota" государственный регистрационный знак (№) под её управлением. Сотрудники ДПС на место ДПТ не вызывались, схема ДТП была составлена водителями указанных транспортных средств.

По факту ДТП была оформлена справка от 29.11.2017. Нарушений ПДД РФ ФИО4 не установлено. В отношении ФИО3 29.11.2017 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении поскольку в её действиях не усматривается нарушения ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ.Гражданская ответственность собственника автомобиля "Toyota" была застрахована СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца была застрахована СК «Согласие»

В соответствии с п. 3 ст. 11 и п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство.

Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» о страховом случае и 18.12.2017 страховщик отказал в выплате возмещения.

Поскольку между сторонами возник спор об относимости заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением её проведения экспертам ООО «Альфа».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Альфа» № 75/18 от 05.09.2018. комплекс механических повреждений автомобиля истца не соответствует обстоятельствам ДТП произошедшего 28.11.2017.

При разрешении иска, суд принимает за основу заключение судебного эксперта. Не доверять изложенным выводам судебного эксперта ООО «Альфа» у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным в соответствующей области специалистом, имеющим стаж экспертной работы, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на основании Справочников РСА. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает её в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было.

Все выводы эксперта о несоответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП достаточно полно аргументированы в исследовательской части заключения. Эксперт указал как на невозможность контакта транспортных средств при заявленных участниками ДТП обстоятельствах, так и на невозможность получения автомобилем истца вторичных повреждений от столба.

Экспертное заключение подготовленное по заказу истца ООО «Автотехник» не содержит ни одного основания по которому повреждения на автомобиле истца были включены в комплекс полученных при заявленных обстоятельствах ДТП от 28.11.2017.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд приходит к следующему. Поскольку соответствие повреждений автомобиля обстоятельствам рассматриваемого ДТП – не установлено, оснований для производства ответчиком страховой выплаты, а, следовательно, удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения не имеется.

Учитывая, что иные, заявленные истцом требования являются производными от первоначального, в удовлетворении которого судом отказано, то в их удовлетворении также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С. Кузьменко