Апелляционное определение № 33А-10906/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья:Новикова В.И. Дело № 33а-10906/2026(2а-1790/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Захарова Р.П., Мазур В.В.,

при помощнике судьи Захаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 апреля 2026 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Московской области, Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, врио начальника отдела старшему судебному приставу ФИО2, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО4 о признании незаконными и отмене постановления от <данные изъяты> о передаче нереализованного имущества взыскателю, постановления от <данные изъяты> об окончании исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения ФИО1, его представителя – адвоката Шварцман Т.А.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском и просил:

признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области от <данные изъяты><данные изъяты> о передаче нереализованного имущества взыскателю;

признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области от <данные изъяты> об окончании исполнительного производства <данные изъяты>-ИП.

В обоснование требований указывалось, что в производстве Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области находилось исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, возбужденное <данные изъяты>г. на основании исполнительного документа ФС <данные изъяты>, выданного Клинским городским судом Московской области по делу № 2-1428/2016 в отношении должника ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок площадью 2 600, 00 кв.м. и расположенные на нем жилые дома общей площадью 54,90 и 54,60 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, установив начальную продажную цену имущества в размере <данные изъяты> руб. в пользу ПАО «Сбербанк России» филиал «Московский Банк».

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области от <данные изъяты><данные изъяты> взыскателю ПАО «Сбербанк России филиал «Московский Банк» передано, не реализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, а именно <данные изъяты> руб. Своим постановлением от <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области указанное исполнительное производство окончил.

С данными постановлениями административный истец не согласен, считал их незаконными, поскольку доказательств направления судебным приставом-исполнителем предложения взыскателю оставить имущество за собой, либо направления взыскателем соответствующего заявления в иные сроки не представлено. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю и о снятии ареста с имущества. В тот же день указанное имущество передано взыскателю, о чем составлен Акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. По мнению административного истца, постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю было вынесено в нарушение требований действующего законодательства, что, в свою очередь, нарушило право должника претендовать на возвращение заложенного имущества. Соответственно, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства, по мнению административного истца, также является незаконным.

В административном иске заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи настоящего административного иска.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, ссылаясь, что ему отказывали в ознакомлении с исполнительным производством, об окончании исполнительного производства узнал в 2024 году, срок для добровольного исполнения ему не предоставлялся, доказательств направления предложения взыскателю не имеется,

На апелляционную жалобу поданы возражения со стороны заинтересованного лица ПАО Сбербанк.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 69 данного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу статьи 87 указанного Федерального закона принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1). Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10). Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (часть 11).

На основании части 6 статьи 87 Федерального закона №Об исполнительном производстве», пункта 2.2 соглашения о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым представлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного Приказами ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30 апреля 2015 г., основанием для реализации арестованного имущества является постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 235 ГК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 47 данного Федерального закона исполнительное производство оканчивается в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона. (часть 1 пункт 4).

В силу части 1 статьи 46 данного Федерального закона взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3); если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 4).

Согласно правовым позициям в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (подпункты 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации) является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128 и 129, подпунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что решением Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> удовлетворены требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции от <данные изъяты> отменено. Расторгнут кредитный договори <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 Обращено взыскание на предмет залога: земельный участок площадью 2 600, 00 кв.м. и расположенные на нем жилые дома общей площадью 54,90 и 54,60 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, установив начальную продажную цену имущества в размере <данные изъяты>,00 руб. путем реализации с публичных торгов в пользу ПАО «Сбербанк Р.» филиал «Московский Банк».

В целях принудительного исполнения апелляционного определения выдан исполнительный лист ФС <данные изъяты>.

На основании указанного исполнительного документа, <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

Ввиду нереализации имущества на торгах, актом от <данные изъяты> арестованное имущество возвращено с реализации.

Судебным приставом-исполнителем взыскателю выставлено предложение от <данные изъяты> об оставлении за собой не реализованного в принудительном порядке имущества по сниженной на 25% цене – <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристав-исполнителя от <данные изъяты> не реализованное в принудительном порядке имущество должника передано взыскателю.

Постановлением судебного пристав-исполнителя от <данные изъяты> снят арест с имущества.

Постановлением судебного пристав-исполнителя от <данные изъяты> исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В ответ на запрос суда о предоставлении суду копии указанного исполнительного производства, Одинцовский РОС ГУ ФССП России по Московской области сообщил, что исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> уничтожено, как оконченное, в соответствии с Приказом ФССП России от <данные изъяты><данные изъяты> «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов и подведомственных организаций, указанием сроков хранения».

Кроме того, Клинским РОСП ГУ ФССП России по Московской области суду представлены сведения о том, что в производстве их подразделения на исполнении находится исполнительное производство <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 1 463 112, 88 руб. в пользу ПАО «Сбербанк» остаток задолженности составляет <данные изъяты> руб., а также сумма исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. Исполнительное производство возбуждено на основании электронного исполнительного документа (дубликат). Также указано, что исполнительских действий в отношении предмета залога - земельного участка площадью 2 600, 00 кв.м. и расположенных на нем жилых домов общей площадью 54,90 и 54,60 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, не осуществлялось.

Отказывая в удовлетворении требований, городской суд исходил из того, что представленные суду документы свидетельствуют о том, что процедура реализации арестованного имущества окончена. Ни один из приведенных административным истцом доводов о незаконности действий или процессуальных решений судебного пристава-исполнителя в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения. В настоящем случае исполнительное производство <данные изъяты>ИП возбуждено <данные изъяты> на основании вступившего в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств и обращении взыскания за счет заложенного имущества. Действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона. Постановление о возбуждении исполнительного производство было своевременно доведено до сведения должника, в установленный срок требования не были исполнены добровольно, инициатива начала реализации имущества должника является обоснованной.

Городским судом отмечено, что следуя порядку реализации имущества должника, на которое обращено взыскание, последовательные действия судебного пристава-исполнителя и принятые в ходе реализации имущества постановления являются законными, отвечающими требованиям действующего законодательства, регламентированными статьями 78, 87 Закона об исполнительном производстве, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Нарушений, которые могли бы свидетельствовать о несоблюдении прав должника в исполнительном производстве, судом не установлено.

Кроме того, по мнению городского суда, административным истцом значительно (более 3-х лет) пропущен срок на обращение в суд с административным исковым заявлением. К административному иску не приложено, и не представлено в ходе разбирательства дела доказательств, доказательств, с достоверностью подтверждающих, уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с настоящим административным иском.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением городского суда.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 308 КАС РФ).

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 30 постановления Пленума 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", при рассмотрении апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции, во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В силу части 1 статьи 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Из материалов дела усматривается, что собственником недвижимого имущества, которое передано взыскателю оспариваемым постановлением, является ФИО5, что следует из выписки из ЕГРН.

Однако к участию в деле новый собственник не привлечен, хотя решение суда, безусловно, затрагивает права нового собственника спорных объектов недвижимости.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются безусловные основания для отмены решения суда с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении следует выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также правильно определить состав лиц, участвующих в деле – с учетом правовых позиций Верховного Суда РФ в пункте 12 постановление Пленума от <данные изъяты> N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи