Решение № 2-4132/2019 2-4132/2019~М-3616/2019 М-3616/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2-4132/2019

Дело №

УИД 91RS0№-64


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

03 декабря 2019 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Долгополова А.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что в ноябре 2018 года между истицей и ФИО2 была заключена устная сделка, а именно договор подряда, по условиям которого ФИО2 принял на себя обязательства по изготовлению кухонной мебели по индивидуальному заказу, с последующей доставкой и монтажом в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Цена по указанному договору подряда на изготовление кухонной мебели, а также её доставке и монтажу составила 65000 рублей. В тот же день истицей были переданы ФИО2 денежные средства в сумме 45000 рублей в качестве предоплаты. Указанные обязательства по изготовлению кухонной мебели ответчиком исполнены не были, денежные средства, переданные в качестве предоплаты, не возвращены. В ходе телефонных разговоров с истицей ФИО2 неоднократно переносил сроки изготовления кухонной мебели, а затем перестал отвечать на телефонные звонки. Истицей была направлена письменная претензия в адрес ответчика, согласно которой она указывает о расторжении договора подряда и необходимости возврата ей денежных средств в сумме 45000 рублей, переданных в качестве предоплаты, однако ответчиком требования выполнены не были, несмотря на получение претензии ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением. Истицей было подано в ОП №2 «Киевский» УМВД по г. Симферополю заявление о совершенных ФИО2 мошеннических действий в отношении неё, на основании чего была проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием состава преступления. Однако, в ходе проведения проверки, дознавателем были отобраны объяснения ФИО2, в ходе которых он подтвердил все указанные ею факты, а также указал о том, что взял у неё денежные средства в сумме 45 000 рублей. Между тем, до сегодняшнего дня денежные средства не возвращены, кухонная мебель не изготовлена, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд. Кроме того, просила взыскать с ФИО2 неустойку и штраф за нарушение сроков выполнения работ, на основании ФЗ «О защите прав потребителей», а также судебные расходы. На основании изложенного, просила суд:

1) Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в качестве предварительной оплаты по изготовлению, доставке и монтажу кухонной мебели в размере 45000 рублей.

2) Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере 349050 рублей.

3) Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

В судебном заседании истец и её представитель ФИО4 исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по мотивам, изложенным в иске и описанным выше.

Ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени слушания дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствие со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, на основании имеющихся в деле доказательств, путем вынесения заочного решения по делу.

Заслушав пояснения истца и её представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ноябре 2018 года между ФИО2 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор бытового подряда на изготовление кухонной мебели.

По согласованию сторон, заказчик заказывает изготовление кухонной мебели по индивидуальному заказу с предварительной оплатой в размере 45000 рублей, а подрядчик обязуется изготовить и передать в собственность заказчика товар путем доставки и монтажа, не позднее двух месяцев со дня достигнутого соглашения об изготовлении мебели, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик обязуется принять товар и уплатить за него оставшуюся стоимость в размере 20000 рублей.

По истечению установленного соглашением срока, мебель изготовлена не была, на звонки истицы подрядчик не отвечал, в связи с чем ФИО1 обратилась в ОП №2 «Киевский» УМВД по г. Симферополю с заявлением о совершенных ФИО2 мошеннических действий в отношении неё, на основании чего была проведена проверка.

По результатам проведенной проверки, в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием состава преступления. (л.д. 11-12)

Однако, в ходе проведения проверки, дознавателем были отобраны объяснения ФИО2, в ходе которых он подтвердил все указанные ФИО1 факты, а также в своих письменных объяснениях указал о том, что взял у ФИО1 денежные средства в сумме 45 000 рублей в качестве предоплаты за изготовление кухонной мебели, которая фактически к установленному сроку готова не была. Также указал, что возвратить денежные средства не смог, так как переданные ему деньги были потрачены на покупку материала для изготовления кухни. (л.д. 10)

Таким образом, факт получения ответчиком денежных средств от ФИО1 за изготовление кухонной мебели в размере 45000 рублей нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истицей была направлена претензия в адрес ФИО2 с требованием о возврате денежных средств переданных в качестве предоплаты за изготовление кухонной мебели, а также уплаты суммы неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, которая была направлена почтовым отправлением и согласно уведомления получена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15-16,19)

Ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих факт получения денежных средств от ФИО1, а также подтверждения исполнения обязательств по изготовлению кухонной мебели или возврату денежных средств, в связи с чем суд приходит к выводу о неисполнении ФИО2 взятых на себя обязательств.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, закреплено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд исходит из того, что материалы проверки правоохранительных органов, а в частности объяснения данные ФИО2, являются надлежащим доказательством заключения сторонами договора подряда и основанием для возникновения у ответчика обязательств по возврату денежных средств.

Срок изготовления мебели либо возврата денежных средств установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В ходе судебного рассмотрения установлено, что ответчик взял на себя обязательства по изготовлению кухонной мебели в установленный срок, однако их не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО2 направлена претензия, которая содержит в себе требования по возврату денежных средств, взятых им в качестве предоплаты в размере 45000 рублей, а также выплаты неустойки за неисполнение обязательств, однако до настоящего времени ответчиком обязательства выполнены не были.

Поэтому, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца суммы в размере 45000 рублей.

Требования истца о взыскании процентов за нарушение сроков исполнения обязательств суд считает необоснованными, в связи с чем они не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствие с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявляя требования о взыскании неустойки и штрафа за нарушения сроков выполнения работы, истица ссылается на положения Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей».

Так, в силу п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", ст. 708 ГК РФ исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором, и несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работ.

Из подпункта 5 части 1 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 указанного Закона.

Между тем в преамбуле Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи, производящие товары для реализации потребителям.

Настоящий иск предъявлен истцом к физическому лицу ФИО2. Сведений о том, что ответчик является индивидуальным предпринимателем либо выступает от юридического лица, суду не представлено.

Более того, между сторонами договор об изготовлении кухонной мебели в письменном виде составлен не был, и факт получения ФИО2 денежных средств размере 45000 рублей от ФИО1, подтверждается лишь его объяснениями в ходе проведения проверки правоохранительными органами.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 395 ГК РФ, учитывая разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 6 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заключенный между сторонами договор позволяет определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование денежными средствами, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 суммы неустойки и штрафа в связи с тем, что к данным правоотношениям положения Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" не применимы.

В силу ст.ст.55-60 ГПК РФ стороной истца было приведено достаточно доказательств в обоснование того, что между сторонами был заключен договор на изготовление кухонной мебели и передачи ему в качестве предоплаты денежных средств, а также факта неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств и невозврата денежных средств переданных в качестве предоплаты в размере 45 000 рублей, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части взыскания денежных средств. В остальной части в удовлетворении иска надлежит отказать.

Сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ: в доход местного бюджета в сумме 1550 рублей.

На основании ст.ст.15,401,702,811,1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1550 (одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Истцом на заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Н. Долгополов