Решение № 2-649/2019 2-649/2019~М-780/2019 М-780/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-649/2019

№

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Скопинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – ФИО5.,

при секретаре – ФИО4

с участием:

истца- ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО УК «Орлов» об определении порядка и размера участия в расходах на жилое помещение и коммунальные услуги, разделе долга по жилищно-коммунальным услугам, капитальному ремонту,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с учетом последующих уточнений с иском к ФИО2, ООО УК «Орлов» об определении порядка оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, оплаты за коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> следующем соотношении: собственнику ФИО1 в размере 1/2 доли, собственнику ФИО2 в размере 1/2 доли; обязании ООО УК «Орлов» выдать ФИО1 и ФИО2 отдельные платежные документы в отношении <адрес> по адресу: <адрес>, К. Маркса соразмерно их долям в праве общей долевой собственности на это жилое помещение; о разделе долга, образовавшегося по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по жилищно-коммунальным услугам, капитальному ремонту в размере 33 672 рубля 55 копеек между ФИО1 и ФИО2 в равных частях по 16 836 рублей 28 копеек.

В обосновании иска указал, что он, истец, является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. Сособственником оставшихся 1\2 доли спорной квартиры является ФИО2 Данный многоквартирный дом находится на обслуживании ООО УК «Орлов».

На протяжении длительного времени истец и ответчик ФИО2 совместное хозяйство не ведут, брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Между истцом и ФИО2 соглашения о внесении платы за коммунальные услуги не достигнуто, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 33 672 рубля 55 копеек.

В целях урегулирования возникшего вопроса в досудебном порядке истец обратился в управляющую компанию ООО «УК «Наш дом»» ( в настоящее время ООО УК «Орлов») которая ему дала письменный ответ, что разделить лицевой счет на оплату содержания жилья и коммунальных услуг компания не может, так как основанием для выдела доли в оплате жилищно- коммунальных услуг и формирования отдельных платежный документов является решение суда.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы искового заявления по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 извещавшаяся надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в судебное заседание не явилась. При изложенных обстоятельствах настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2 в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ

Ответчик ООО УК «Орлов» извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в судебное заседание не явился. При изложенных обстоятельствах настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО УК «Орлов» в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ

Третье лицо Муниципальное унитарное предприятие « Скопинский расчетный –кассовый центр» муниципального образования –городской округ <адрес> извещено надлежащим образом. В судебное заседание представитель указанного третьего лица не явился. В деле от МУП « Скопинский расчетный –кассовый центр» МО –городской округ <адрес> имеется ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ.

Третье лицо - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> извещен надлежащим образом. В судебное заседание представитель указанного третьего лица не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного третьего лица в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения истца исследовав имеющиеся в деле материалы, приходит к следующим выводам:

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются долевыми собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 51, 2 кв.м. (по 1/2 доли каждый), что подтверждается имеющимися в материалах дела договором № безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной права от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской из ЕГРН Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В судебном заседании установлено, что по указанному адресу зарегистрированы ФИО1 и ФИО2 Лицевой счет № открыт на имя ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются, имеющимися в материалах дела справками МУП «Скопинский расчетный –кассовый центр» МО –городской округ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №, копией поквартирной карточки по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ФИО2 соглашения о внесении платы за коммунальные услуги не достигнуто. Доказательств обратному материалы дела не содержат.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за коммунальные услуги в сумме 22 758 рублей 81 копейка, за капитальный ремонт в сумме 10 913 рублей 74 копейки, а всего в сумме 33 672, 55 рублей.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО УК «Орлов» ( ранее ООО «УК «Наш дом») Данные обстоятельства подтверждаются уставом ООО УК «Орлов», договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обращался в управляющую компанию ООО «УК «Наш дом»» ( в настоящее время ООО УК «Орлов») с заявлением, в котором просил разделить лицевой счет на оплату жилья и коммунальных услуг. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Наш дом»» ( в настоящее время ООО УК «Орлов») разъяснило истцу, что он вправе обратиться в суд, который и должен определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу п. 2 ст. 39 и п. 1 ст. 37 ЖК РФ, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещений в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу положений п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, на собственника - участника общей долевой собственности возложена обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества и исполнение такой обязанности не ставится в зависимость от осуществления собственником права пользования имуществом. Участие каждого из сособственников в расходах по содержанию общего имущества жилого помещения в соответствии с его долей является обязательным.

Поскольку в судебном заседании установлено, что соглашения о порядке оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, оплаты за коммунальные услуги между ФИО1 и ФИО2 не имеется, суд, руководствуясь ст. ст. 244, 249 ГК РФ, полагает определить порядок и размер участия сторон по 1/2 доли в расходах по содержанию и ремонту жилого помещения, оплаты за коммунальные услуги между ФИО1 и ФИО2

При таком положении пределы ответственности ООО УК «Орлов» в настоящем споре суд определяет по принципу возложения обязанности выдать ФИО1 и ФИО2 отдельные платежные документы в отношении <адрес> по адресу: <адрес> соразмерно их долям в праве общей долевой собственности на это жилое помещение.

Рассматривая требования истца о разделе долга по оплате коммунальных услуг и за капитальный ремонт образовавшегося по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 672 рубля 55 копеек между участниками спора ФИО1 и ФИО2 суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

В связи с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения соглашения сособственников, а также к его форме и условиям, то исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153 - 181 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Такую же солидарную обязанность несут участники общей долевой собственности на квартиру (жилой дом) в случае, если между ними не определен конкретный порядок пользования квартирой (домом) путем выделения в пользование определенных помещений, так как в этом случае они имеют равное право пользования всеми помещениями объекта недвижимости, являющегося их общим имуществом, что вытекает из положений статей 244, 247 и 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, их обязательство перед обслуживающей организацией по внесению платы за предоставленные коммунальные услуги, поставляемые в квартиру (жилой дом), является неделимым и, соответственно, солидарным, если иной порядок оплаты не определен соглашением с обслуживающей организацией.

Кредитор вправе обратиться к одному из участников общей долевой собственности на неделимую квартиру о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам в соответствии с положениями п. 1 ст. 323 ГК РФ, предусматривающей, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно положениям п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, что согласуется с пунктом 1 статьи 249 ГК РФ.

В силу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса.

Из содержания приведенной статьи следует, что для перевода долга необходимо волеизъявление не только должников, но и кредитора. Целью такой сделки является освобождение первоначального должника от обязательства с одновременным его возложением на нового должника при сохранении прав кредитора. Однако отсутствие согласия кредитора влечет недостижение для него правовых последствий такого договора, поскольку он лишается права требовать исполнения обязательства с первоначального должника.

Таким образом, из толкования вышеуказанных норм права следует, что действующим законодательством не предусмотрена возможность раздела долга по оплате жилищно-коммунальных услуг при отсутствии ранее определенного сторонами или решением суда порядка несения данных обязательств.

Более того, установленный по соглашению сторон либо решению суда порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг подлежит применению после вступления в силу соглашения или, соответственно, судебного решения, а до этого времени собственники несут обязанность по оплате в солидарном порядке.

Принимая во внимание, что задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг и за капитальный ремонт образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия настоящего решения, она не может быть поделена между ФИО1 и ФИО2 в долевом порядке с учетом отсутствия между ними соответствующего соглашения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для раздела между ФИО1 и ФИО2 долговых обязательств по оплате коммунальных платежей и за капитальный ремонт в сумме 33 672 рубля 55 копеек следовательно, в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 5 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком (пункт 19 названного Постановления Пленума).

В рамках настоящего дела были рассмотрены требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка и размера участия в расходах на жилое помещение и коммунальные услуги, разделе долга по жилищно-коммунальным услугам, капитальному ремонту, обязании ООО УК «Орлов» выдать ФИО1 и ФИО2 отдельные платежные документы в отношении спорной квартиры. При этом обращение истца в суд с иском к ООО УК «Орлов» не было обусловлено непосредственно незаконностью действий (бездействия) управляющей компании, нарушением указанным ответчиком прав истца либо оспариванием его прав.

Согласно пояснениям истца требования заявлены к управляющей компании ООО УК «Орлов» только исходя из конфликтности сложившихся между ФИО1 и ФИО2 отношений по оплате коммунальных услуг.

Таким образом, в данном случае с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из ответчиков, суд возлагает обязанность по возмещению судебных расходов на ответчика ФИО2

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Определить порядок оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, оплаты за коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> следующем соотношении: собственнику ФИО1 в размере 1/2 доли; собственнику ФИО2 в размере 1/2 доли.

Обязать общество с ограниченной ответственностью УК «Орлов» выдать ФИО1 и ФИО2 отдельные платежные документы в отношении <адрес> по адресу: <адрес> соразмерно их долям в праве общей долевой собственности на это жилое помещение.

В удовлетворении требований о разделе задолженности по оплате коммунальных услуг и за капитальный ремонт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 672 рубля 55 копеек - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-