Решение № 2-830/2023 2-86/2024 2-86/2024(2-830/2023;)~М-711/2023 М-711/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2-830/2023

Дело №

34RS0017-01-2024-001095-25

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ольховка Волгоградская область 18 января 2024 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Пичугиной О.А.,

с участием истца – ФИО1,

при секретаре – Пересыпкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 363 500 рублей, величину дополнительной утраты товарной стоимости в размере 87 200 рублей, а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 14 000 рублей, по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7 707 рублей.

В обосновании иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО3, собственником которого является ФИО1, и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, прицеп <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО№1. В результате ДТП автомобилю истца причинён ущерб на сумму 463 500 рублей. В досудебном порядке ответчиком истцу частично возмещен ущерб в сумме 100 000 руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 363 500 рублей. Кроме того, указывает, что истцом оплачены услуги эксперта – 14000 рублей, услуги эксперта в размере 7000 рублей, уплачена государственная пошлина – 7707 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, дал пояснения в основном по тексту искового заявления.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещённый о месте и времени судебного заседания, для рассмотрения дела не явился, причины не явки суду не известны, каких-либо заявлений в том, числе об отложении судебного заседания не представили.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на 1050 километре автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО3, собственником которого является ФИО1, и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, прицеп <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО№1. в результате чего транспорту средству истца причинены механические повреждения (л.д. 11-12).

Автомобиль Хенде Солярис государственный регистрационный знак В999 ТР134, принадлежит истцу на праве собственности, застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в «Альфа-Страхование» (л.д.13-14).

Факт того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, подтверждается материалами дела, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, материалами административного дела по факту ДТП, которыми установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО3 ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 произошло по вине водителя ФИО3

Истцом в обоснование иска предоставлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ООО «ТехЭксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет 463500 рублей (л.д. 15, 16-56).

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта ООО «ТехЭксперт», поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы экспертом в соответствующей экспертной области. Данное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием применённых методов, является последовательным и полным.

Суд полагает, что вышеуказанное заключение эксперта объективно и реально отражает размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком ФИО3 в счёт возмещения ущерба от ДТП передано истцу ФИО1 100 000 рублей (л.д.72).

Исходя из этого суд, определяет размер причинённого истцу ущерба в размере 363 500 руб. (463500 руб. – 100000 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «ТехЭксперт», утрата товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составила 87 200 рублей (л.д.73-86).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, разъяснения п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене, полученного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и утрату товарной стоимости, в общем размере 450700 рублей= (363 500 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, 87200 рублей - величина дополнительной утраты товарной стоимости).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате эксперта в общей сумме 21000 рублей (14000+7000), и по оплате государственной пошлины в размере 7707 (л.д. 4, 15,57), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку суд считает их издержками, связанными с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, в размере 450700 рублей, из которой стоимость восстановительного ремонта - 363 500 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости – 87200 рублей, расходы на оплату услуги оценщика по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 000 рублей, расходы на оплату услуги оценщика по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7707 рублей, а всего взыскать 479 407 (четыреста семьдесят девять тысяч четыреста семь) рублей 00 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Иловлинский районный суд Волгоградской области постоянное судебное присутствие в с.Ольховка в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области постоянного судебного присутствия в с.Ольховка в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области постоянного судебного присутствия в с.Ольховка в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 25 января 2024 года.

Судья: О.А. Пичугина