Решение № 2-148/2019 2-148/2019(2-2469/2018;)~М-2155/2018 2-2469/2018 М-2155/2018 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-148/2019

Решение

Именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород 22 июля 2019 года

Московский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи З.В.Филипповой,

при секретаре Д.В. Головановой,

с участием представителя истца ФИО1 – по доверенности ФИО2, представителя Администрации Московского района города Нижний Новгород и представителя Администрации города Нижний Новгород – по доверенностям Р. Е.П., представителя ООО «Автострой 52» - по доверенности ФИО3, представителя ООО «Дорожно –производственного предприятия»- по доверенности ФИО4, представителя ООО «Нижавтодорстрой» - по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Администрации Московского района города Нижний Новгород, ООО «Автострой 52» о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая в обоснование своей правовой позиции, что 04 марта 2018 года в 15 часов 30 минут в районе *** ее автомобиль попал в дорожную выбоину, в результате чего транспортное средство марки «Skoda Octavia», государственный номер * потеряло управлении и произошло столкновение с транспортным средством «Volkswagen Passat», государственный номер * под управлением ФИО6 Оба транспортных средства получили механические повреждения. Замеры выбоин на дороге произвол сотрудник ГИБДД. Яма на проезжей части дороги была длиной 40 сантиметров, а шириной – 30 сантиметров, глубиной – 9, 7 сантиметров. Для определения размера ущерба истец обратилась к экспертам компании ООО «Оценочная компания «Автотехник», согласно выводам которых стоимость причиненного ущерба транспортного средства составила 380 649 рублей.

На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков ООО «Автострой 52», Администрации Московского района города Нижний Новгород стоимость причиненного ущерба в размере 380 649 рублей, судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела.

Представитель ответчика Администрации Московского района города Нижний Новгород ФИО7, действующая по доверенности, указала, что администрация не является надлежащим ответчиком, поскольку между Администрацией Московского района города Нижний Новгород и ООО «Автострой 52» заключен муниципальный контракт по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог, расположенных в Московском районе города Нижний Новгород в 2018 году.

Представитель третьего лица Администрации города Нижний Новгород ФИО7, действующая по доверенности, оставила вынесение решения на усмотрение суда.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ООО «Автострой 52» ФИО3, действующий по доверенности просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, а именно с ООО «ДПП». Кроме того, ФИО3 указывал на несостоятельность проведенной судебной экспертизы.

Представитель ООО «ДПП» ФИО4, действующая по доверенности просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «Нижавтодорстрой», ФИО5, действующая по доверенности, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в период с 2018 года ООО «Нижавтодорстрой» не выполняло никаких работ в районе события ДТП – города ***, гарантийных обязательств относительно данного участка не имеется. Кроме того, не выполняло работ по содержанию автомобильных дорого Московского района города Нижний Новгород в 2018 года.

С учетом мнения явившихся участников процесса, не возражавших против, учитывая положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об автомобильных дорогах ) владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги " в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

В силу статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Материалами дела установлено, что 04 марта 2018 года в 15 часов 30 минут в районе *** произошло ДТП с участием автомобиля марки «Skoda Octavia», государственный номер <***>, принадлежащего на праве управления ФИО1

Указанное ДТП произошло в результате того, что автомобиль истца попал в дорожную выбоину.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, яма на проезжей части дороги была длиной 40 см., ширина 30 см., глубина -9,7см.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 апреля 2018 года, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения.

С целью установления размере ущерба транспортного средства марки «Skoda Octavia», государственный номер *, ФИО1 обратилась в ООО «Оценочная компания «Автотехник», согласно заключению * от 21 марта 2018 года стоимость причиненного ущерба составила 380 649 рублей.

По ходатайству истца ФИО1 по настоящему гражданскому делу была назначена и проведена судебно – техническая экспертиза.

Так, согласно определению суда от 11 апреля 2019 года ходатайство истца удовлетворено, а именно постановлено назначить по делу судебно – техническую экспертизу, перед которой поставить следующие вопросы:

Имеется ли причинно-следственная связь между неровностью дороги по *** Новгород и произошедшем 04 марта 2018 года в 15 часов 30 минут в районе *** города Н. Новгород ДТП с участием транспортного средства марки «Skoda Octavia», государственный номер *

Соответствовало ли состояние дорожного покрытия нормативно–техническим нормам на месте возникновения ДТП ЧЧ*ММ*ГГ* в районе *** города Нижний Н., могло ли данное состояние проезжей части дороги привести к ДТП?

Как согласно требованиям Правил Дорожного Движения РФ должен был действовать водитель в сложившейся ситуации?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Альтернатива» по адресу: ***

Согласно заключению ООО «Альтернатива» № 6853 от 21 июня 2019 года, а именно выводам эксперта, ввиду отсутствия каких-либо сведений о том, какое конкретное расстояние было преодолено автомобилем «Scoda Octavia» от фактической потери контроля над управлением автомобилем его водителем до места столкновения с автомобилем «Фольксваген Пассат», вывод о причинной связи его действий и состояния дородного покрытия с произошедшим происшествием может быть сделан экспертом только в альтернативной форме, а именно: в случае если расстояние преодоленное автомобилем «Scoda Octavia» от места фактической потери контроля его водителем над управлением автомобилем до места столкновения с автомобилем «Фольксваген Пассат» составляло менее 36,5..76,3 м, то водитель автомобиля «Scoda Octavia», при должном выполнении требований ПДД РФ также водителем автомобиля «Фольксваген Пассат», не располагал технической возможностью предотвращения происшествия путем выполнения мер, предписанных требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, следовательно, несоответствий указанному требованию в его действиях не усматривается, а произошедшее происшествие - столкновение с автомобилем «Фольксваген Пассат», будет находиться в причинной связи с состоянием дорожного покрытия, не соответствующим требованиям Раздела 3 ГОСТа Р50597-93, при котором стала возможной потеря контроля над управлением автомобилем у водителя автомобиля «Scoda Octavia», при должном выполнении предъявляемых к его действиям требований Правил дорожного движения РФ; в случае если расстояние преодоленное автомобилем «Scoda Octavia» от места фактической потери контроля его водителем над управлением автомобилем до места столкновения с автомобилем «Фольксваген Пассат» составляло более 36,5..76,3 м, то водитель автомобиля «Scoda Осtavia», при должном выполнении требований ПДД РФ также водителем автомобиля «Фольксваген Пассат», располагал технической возможностью предотвращения происшествия путем выполнения мер, предписанных требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а, следовательно, его действия не соответствовали указанному требованию Правил дорожного движения РФ и произошедшее происшествие - столкновение с автомобилем «Фольксваген Пассат», будет находиться в причинной связи как с состоянием дорожного покрытия, не соответствующим требованиям Раздела 3 ГОСТа Р50597-93, ввиду которого была создана опасность для движения (так как вследствие движения по данному участку произошла потеря контроля над управлением автомобилем), так и с действиями водителя автомобиля «Scoda Octavia», не соответствовавшими требованиям ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (так как выполнив их он мог предотвратить происшествие). Фактическое состояние покрытия проезжей части в районе *** в месте происшествия не отвечало требованиям п. 3.1.1, п. 3.1.2. и п. 3.1.4 раздела 3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». При проезде участка дороги не отвечающего требованиям ГОСТа Р 50597-93, а именно имеющего колейность, выбоину в ней и низкие сцепные качества вследствие обледенения и снежного наката, водитель автомобиля «Scoda Octavia» потерял контроль над управлением автомобилем, в ходе чего его автомобиль выехал на сторону встречного движения, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Фольксваген Пассат». В обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Scoda Octavia» должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Вышеуказанное заключение эксперта сторонами и их представителями не оспорено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено, равно как отсутствовали и возражения относительно размера причиненного ущерба.

Кроме того, в ходе судебного заседания от 22 июля 2019 года по ходатайству представителя ООО «Автострой 52» был допрошен эксперт ФИО8, который согласно содержанию протокола судебного заседания от 22 июля 2019 года, показал суду, в том числе, что фактическое состояние покрытия проезжей части в районе *** в месте происшествия не отвечало ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», при проезде участка дороги не отвечающего требованиям ГОСТа Р 50597-93, а именно имеющего колейность, выбоину.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижний Новгород старший лейтенант полиции ФИО9, который, в частности, показал суду, что 04 марта 2018 года по *** Новгород произошли ДТП. Одним из участников ДТП являлась девушка, по видимому это была ФИО1 По просьбе водителей был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Во время замера, рейки не имелось, в виду чего замер происходил с помощью рулетки. 04 марта 2018 года шел мокрый снег. Края дороги были замерзшими.

Показания свидетеля логичны, последовательны и также приняты судом во внимание.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что состояние указанного участка дороги не соответствует требованиям п. 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

В соответствии со ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании ч.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В процессе рассмотрения дела сторонами был представлен муниципальный контракт от 2017 года, заключенный между Администрацией Московского района города Нижний Новгород и ООО «Автострой 52».

П.1.1. вышеуказанного договора установлено, что подрядчик принимает на себя обязательство выполнения работ по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог на территории Московского района города Нижний Новгород в соответствии с ведомостью уборочных площадей Московского района города Нижний Новгород, техническими заданиями и перечнем видов и объемов работ на содержание автомобильных дорог, выполняемых в течение одного календарного года, приведенные на 10 000 кв.м. покрытия проезжей части города Нижний Новгород, локальными- сметными расчетами на содержание автомобильных дорог, выполняемые в течение одного календарного года, приведенные на 10000 кв.м. покрытия проезжей части дороги города Нижний Новгород на 2018 год по категориям дорог А, Б, В, Г, а также обязуется обеспечить безопасность движения на автодорогах и требуемый уровень качества их содержания в соответствии с требованиями Приложений №№8 и 20 к настоящему контракту и сдать результат работ заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п.1.2. контракта, работы по содержанию дорог Московского района города Нижний Новгород выполняются подрядчиком в срок с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 год в соответствии с календарным планом работ.

29 декабря 2017 года между ООО «Автосрой 52»заключил с ООО «ДПП» договор субподряда № 47-17 по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог на территории Московского района города Нижний Новгород.

Согласно ведомости уборочных площадей, участок местности, на котором произошло ДТП с участием истца входит в состав дороги, по содержанию которой подрядчик, а именно ООО «Автострой 52» принял на себя обязательства на выполнение дорожных работ по их содержанию.

Сторонами данное обстоятельство также не оспаривалось.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что именно ООО «Автострой 52» как подрядчик, обязавшийся обеспечить на указанном участке дороги круглосуточное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате некачественного содержания участка дороги, на котором произошло ДТП.

ООО «Автострой 52» непосредственно ответственное за обслуживание и содержание автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог Московского района города Нижний Новгород, допустило наличие на проезжей части автомобильной дороги недостатка в содержании дороги в виде колейности и выбоины, в нарушение требований ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Пунктом 3.1.1 Государственного стандарта ГОСТ Р-50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами движения скоростью.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии со статьей 3, частью 1 и 3 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доводы представителя ООО «Автострой 52» о том, что с ООО «ДПП» был заключен договор субподряда, в виду чего именно они обязаны нести ответственность за содержание спорного участка дороги, суд находит не состоятельными, поскольку опровергаются совокупностью иных доказательств по делу.

При указанных обстоятельствах, ненадлежащее состояние дорожного покрытия, в том числе, привело к созданию аварийной ситуации, к возникновению опасности, создало условия для последующего дорожно-транспортного происшествия, контроль и надзор за которым должен был осуществлять именно ООО «Автострой 52».

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации суд основывает решение исключительно на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Разрешая настоящие требования о возмещении материального ущерба, суд руководствуется требованиями пункта 3 статьи196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимает решение в пределах заявленных истцом требований и определяет размер убытков в сумме 380 649 рублей.

Учитывая, что истцом понесены расходы в виде убытков по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, которые понесены документально, суд считает возможным взыскать 8 000 рублей с ООО «Автодорстрой 52».

В соответствии с абзацем 2 части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части второй статьи 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ООО «Автодорстрой 52» в пользу ООО «Альтернатива» стоимость судебной экспертизы, размер которой составляет 20 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Автострой 52» в пользу истца уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в размере 7 006 рублей 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автострой 52» в пользу ФИО1 стоимость причиненного ущерба 380 649 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 7 006 рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автострой 52» в пользу ООО «Альтернатива» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Московского района города Нижний Новгород отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

З.В. Филиппова

Дата принятия решения суда в окончательной форме –26 июля 2019г.