Приговор № 1-316/2024 1-58/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 1-316/2024

Дело №...

УИД 52RS0№...-60


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года г. Н. Новгород

Судья Советского районного суда г. Н. Новгорода ФИО2,

С участием представителя прокуратуры (адрес) г. Н. Новгорода ФИО8, ФИО9, ФИО10,

Подсудимого ФИО1,

Защиты в лице адвоката Адвокатской конторы (адрес) г. Н. Новгорода ФИО20, представившей ордер №... и удостоверение №...,

При секретаре ФИО11 и ФИО12,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося (дата) в г. Н. Новгороде, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, самозанятого, состоящего на регистрационном учете и фактически проживающего по адресу: (адрес), ранее несудимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на территории (адрес) г. Н. Новгорода совершил преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

В неустановленное дознанием время, но не позднее 01 часа 00 минут (дата) подсудимый ФИО13, находясь в неустановленном дознанием месте, достоверно зная о том, что он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района (адрес) от (дата), вступившим в законную силу (дата), за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, сел на водительское сидение автомобиля «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак №..., привёл двигатель в рабочее состояние и начал движение на указанном автомобиле по улицам г.Н.Новгорода.

(дата) в 01 час 00 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, имея при этом явные признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, управляя автомобилем ««ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак №... у (адрес) г.Н.Новгорода был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду, тем самым его преступные действия были пресечены.

(дата) в 01 час 30 минут подсудимый ФИО1, находясь у (адрес) г. Н. Новгорода, в присутствии двух понятых, был отстранен сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду от управления транспортным средством – автомобилем «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак №...

(дата) в 01 час 45 минут подсудимый ФИО1, находясь у (адрес) г. Н. Новгорода, осознанно отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

(дата) водительское удостоверение на имя ФИО1 было сдано в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду. Согласно статье 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ, ФИО1 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим транспортным средством, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении изложенного выше преступления не признал, просил оправдать его по предъявленному обвинению. Показал суду, что действительно, (дата) находился в автомобиле ВАЗ, но не управлял им. Он сидел на заднем пассажирском сиденье. Автомобилем управлял Свидетель №2, о чем тот заявил в своем заявлении о явке с повинной. Не оспаривает, что на день (дата) он был лишен права управления транспортным средством на основании постановления мирового судьи. От освидетельствования отказался, поскольку не управлял транспортным средством.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ ввиду наличия существенных противоречий в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, согласно которым на основании постановления мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Н.Нов(адрес) от (дата), вступившим в законную силу (дата), он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. В собственности его знакомого «ФИО6», ст.тел. №..., есть автомобиль марки «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак №.... (дата) около 22 часов 00 минут ФИО1 встретился со своим знакомым «ФИО6» по адресу: г. Н. Новгород (адрес) где около подъезда распивали спиртные напитки. Количество выпитого, ФИО1 не помнит. Около 00 часов 45 минут (дата) ФИО1 решил сесть за руль автомобиля ВАЗ «2114» г/н №... своего знакомого «ФИО6», и проехаться и проверить исправность автомобиля. ФИО1 осознавал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, что не имел права управлять транспортными средствами.

(дата) около 01 часа 00 минут ФИО1 передвигался на автомобиле марки «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак №... по (адрес) г. Н. Новгорода, где у (адрес) был остановлен сотрудниками ДПС.

В ходе общения с сотрудниками ДПС у них возникло подозрение, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. Сотрудниками ДПС решили доставить ФИО1 в ОП №... УМВД России по г. Н. Новгороду, который расположен по адресу: (адрес) для дальнейшего разбирательства. Находясь по адресу: (адрес)

Сотрудники ДПС составили административный протокол об отстранении от управления транспортным средством и предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору «Юпитер-К», на что он не согласился. В присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался.

Все протоколы были подписаны им собственноручно. Вину в совершении указанного преступления он признает, в содеянном раскаивается.

Суд принимает показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого в ходе дознания, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству гособвинителя и отвергает показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, по следующим основаниям.

Так перед началом допроса в ходе дознания ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также положения п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, в силу которых ФИО1 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, при последующем отказе от них, после чего ФИО1 в присутствии своего защитника дал приведенные выше показания. Адвокатом ФИО1 был обеспечен, его допрос произведен в присутствии адвоката, после допроса ФИО1 указывал, что сведения с его слов записаны верно, по поводу ведения допроса и их объективности, заявлений, замечаний от ФИО14 и его адвоката не поступало.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что его признательные показания в качестве подозреваемого в ходе дознания были даны им непосредственно после его задержания и в состоянии алкогольного опьянения судом проверены и не нашли своего подтверждения.

Так ФИО1 был задержан на месте происшествия (дата) в 01 час 00 мин.

Допрос ФИО1 в качестве подозреваемого произведен (дата) с 16 час 00 мин по 16 час 50 мин., то есть, по прошествии 16 часов после его задержания. (л.д.111-113)

Показания ФИО1 в качестве подозреваемого, которые оглашены судом в порядке ст. 276 УПК РФ признаются допустимым доказательством. Признательные показания в ходе дознания ФИО1 дал в присутствии своего защитника - адвоката, и эти показания нашли свое процессуальное закрепление в протоколе следственного действия, после прочтения которого, участвующие лица, в том числе, ФИО1 и его защитник, никаких заявлений и замечаний, в том числе о нарушении закона, не сделали, удостоверив правильность зафиксированных в протоколе сведений своими подписями.

При таких обстоятельствах суд не принимает показания ФИО1, данные им в судебном заседании, расценивая их как избранную форму защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Свои выводы суд основывает на показаниях подсудимого ФИО1, данные им в качестве подозреваемого (дата), которые были оглашены в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ по ходатайству гособвинителя

Несмотря на отрицание подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении изложенного выше преступления установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так свидетель ФИО15 в судебном заседании прямо указал на подсудимого ФИО1, который в конце (дата) в ночное время управлял автомобилем ВАЗ с признаками опьянения, был задержан, после чего отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Пояснил, что в тот день заступил на дежурство в составе автопатруля совместно с Свидетель №3 От дежурного поступило сообщение о том, что в районе (адрес) нетрезвый водитель управляет автомобилем ВАЗ. По прибытии на перекрестке (адрес) им навстречу двигался автомобиль ВАЗ2114, которым управлял именно подсудимый. Увидев патрульную машину, водитель автомобиля ВАЗ 2114 заехал во дворы, где остановился. Он и ФИО23 на патрульной машине проследовали за этим автомобилем. Автомобиль ВАЗ 2114 стоял с потушенными фарами, раскачивался. Он подошел к задней правой пассажирской дверке, а ФИО24 – к дверке со стороны водителя. Подсудимый, который ранее управлял автомобилем, уже сидел на заднем пассажирском сиденье, в руках у него была пустая бутылка из-под пива. На заднем пассажирском сиденье за водителем сидел молодой мужчина с заклеенным глазом, босиком.

Подсудимый заявил, что не управлял транспортным средством, имел явные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему в присутствии понятых было предложено пройти медосвидетельствование, от прохождения которого он отказался. Им были составлены соответствующие процессуальные документы. ФИО21 был отстранен от управления транспортным средством, после чего доставлен в ОП №... УМВД России по г. Н.Новгороду.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании дал показания, сходные с показаниями свидетеля ФИО15, уточнив при этом, что именно подсудимого он видел за управлением автомобиля ВАЗ. Второй мужчина, который был на заднем пассажирском сиденье, был с повязкой на глазу. Автомобиль был в поле их зрения, из автомобиля после его остановки никто не выходил.

Показания свидетелей ФИО15 и Свидетель №3 согласуется как между собой, так и с иными доказательствами.

Так, в частности, показания свидетелей ФИО17 и ФИО15 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №4, которая в судебном заседании показала, что в конце весны 2024 года поздним вечером она возвращалась из гостей к себе домой, на (адрес). Н. Новгорода. Автомобиль такси, в котором она ехала, остановили сотрудники ГИБДД. Ей предложили принять участие в процессуальном действии. В ее присутствии и присутствии второго понятого подсудимый отказался от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудников ГИБДД.

Перед проведением процессуального действия ей сотрудники разъяснили права и обязанности. По ее мнению, подсудимый был неадекватен. Подсудимый был отстранен от управления автомобилем. Сотрудники ГИБДД составили несколько протоколов, с которыми она и второй понятой ознакомились, замечаний у нее не было, после чего она подписала все процессуальные документы, так как была согласна с их содержанием.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г. Н. Нов(адрес) от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление от (дата) вступило в законную силу (дата). (л.57-58) (марка обезличена)Согл

Согласно сведениям справки от (дата) ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО1 водительское удостоверение сдано (дата). На основании ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения специального права по постановлению от (дата) исчисляется с (дата) и истекает (дата). (л.д.59)

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г. Н. Новгорода от (дата) ФИО1 признан виновным по ст. 12.7 ч. 2 УК РФ и ему назначено административное наказание в виде 100 часов обязательных работ. Мировым судьей установлено, что (дата) в 01 час 00 мин у (адрес) г. Н. Новгорода ФИО1 управлял транспортным средством в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, будучи лишенным права управления транспортным средством. В судебном заседании ФИО1 событие административного правонарушения, свою вину в его совершении не оспаривал. (л.д.63-64)

Согласно протоколу (адрес) от (дата), задержано транспортное средство ВАЗ2114 гос.№ №... под управлением ФИО1 Замечаний к содержанию протокола ФИО1,М. не представил. (л.д.23)

Согласно протоколу (адрес), ФИО1 у (адрес) г. Н. Новгорода отстранен от управления транспортным средством – ВАЗ 2114 гос.№ №... при наличии оснований полагать, что водитель ФИО1 управляет указанным транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. (л.д.21)

Из протокола (адрес) от (дата) следует что (дата) ГОДА в 01 час 40 мин у (адрес) г. Н. Новгорода в присутствии понятых ФИО1, управлявшему транспортным средством ВАЗ2114 гос. №... предложено пройти медосвидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался.

Сведения протокола (адрес) от (дата) в судебном заседании подтвердила свидетель Свидетель №4

В судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1

Так свидетель Свидетель №2 в ходе дознания показал, что настоящее время он проходит реабилитацию после ранения в зоне СВО. Водительского удостоверения у него нет, он его никогда не получал. У него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 211140 г/н №..., в кузове серо-зеленого цвета. Данный автомобиль куплен около 3-х месяцев назад, до настоящего дня право собственности он не зарегистрировал.

У него есть знакомый - ФИО1, с которым он поддерживает дружеские отношения. (дата) около 16 часов 30 минут он у (адрес) г. Н. Новгорода встретился со своей знакомой Свидетель №1. Около 23 часов 30 минут к ним в состоянии алкогольного опьянения пришел ФИО1, и они решили отвезли ФИО5 домой, в (адрес) г. Н. Новгорода. Так как у него не было водительского удостоверения, а ФИО21 находился в состоянии опьянения, он позвонил своему знакомому ФИО25, попросил, чтобы он отвез их в (адрес), на что тот согласился.

(дата) около 00 часов 45 минут он, находясь у (адрес) г. Н. Новгорода, сел в автомобиль марки «ВАЗ 211140» гос.№..., своими ключами привел двигатель в рабочее состояние и начал движение в сторону (адрес), где договорились встретиться с ФИО26.

ФИО5 села на переднее пассажирское сиденье, а ФИО1 сидел на заднем сидении. (дата) около 01 часа 00 минут он передвигался по (адрес) г. Н. Новгорода, где на остановке общественного транспорте увидел экипаж ДПС. Он испугался, так как не имеет права управления, попытался скрыться. Он увидел, что за ними едет экипаж ДПС, со включенным проблесковым маячком, свернул во двор (адрес), где остановился, после чего быстро перелез на заднее сиденье автомобиля. Когда к автомобилю подошли сотрудники ДПС, он уже сидел на заднем сиденье.

При проверке документов было установлено, что ФИО1 лишен права управления, поэтому в отношении него составили административный протокол. ФИО1 был сильно пьян, не мог контролировать ситуацию. Он, Свидетель №2, не рассказал сотрудником ГИБДД, что управлял автомобилем, так как испугался ответственности.

Для дальнейшего разбирательства ФИО1 доставили в ОП №... УМВД России по г. Н. Новгороду. Автомобиль был перемещен на специализированную стоянку.

В настоящее время он чистосердечно признается, что это он управлял автомобилем ВАЗ 2114, когда их заметили, а потом и задержали сотрудники полиции.

Свидетель Свидетель №1 в ходе дознания показала, что (дата) около 16 часов 30 минут у (адрес) г. Н. Новгорода встретилась со своим знакомыми ФИО4 ФИО6 и ФИО1, с которым они употребляли алкогольные напитки. Так как ФИО21 был пьян, ФИО22 позвонил своему знакомому ФИО27, и попросил, чтобы он отвез их в (адрес), на что тот согласился.

(дата) около 00 часов 45 минут ФИО22, находясь у (адрес) г. Н. Новгорода, сел в автомобиль марки «ВАЗ 211140» г/н №..., привел двигатель в рабочее состояние и начал движение в сторону (адрес) Она сидела на переднем пассажирском сиденье, а ФИО1 сидел на заднем сидении.

(дата) около 01 часа 00 минут они передвигался по (адрес) г. Н. Новгорода, где на остановке общественного транспорте увидели экипаж ДПС. Она увидела, что за ними едет экипаж ДПС, с включенным проблесковым маячком, и Свидетель №2 свернул во двор (адрес) г. Н. Новгорода, где остановился и быстрым темпом перелез на заднее сиденье автомобиля.

Когда к автомобилю подошли сотрудники ДПС, он находился на заднем сиденье. При проверке документов было установлено, что ФИО1, который уже сидел на заднем сиденье автомобиля, лишен права управления. По ее мнению, именно поэтому в отношении ФИО21 был составлен административный протокол. ФИО1 был сильно пьян, не мог контролировать ситуацию.

ФИО22 же ничего не сказал сотрудникам полиции, что за рулем находился он, поскольку испугался, так как в настоящий момент он является военнослужащим.

Допросив подсудимого, свидетелей ФИО15, Свидетель №3, Свидетель №4, исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении изложенного выше преступления установленной и доказанной.

Совокупностью доказательств, исследованной в судебном заседании, судом установлено, что (дата) в 01 час 45 минут подсудимый ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ2114 гос.№..., находясь у (адрес) г. Н. Новгорода, будучи привлеченным к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г. Н. Нов(адрес) от (дата) с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб и с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев, осознанно отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом достоверно установлено, что (дата) в 01 час 00 мин у (адрес) г. Н. Новгорода именно подсудимый ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ2114 гос.№ №....

Свои выводы в этой части суд основывает на показаниях свидетелей Свидетель №3 и ФИО15, для которых данный факт является очевидным и которые в судебном заседании прямо указали на подсудимого, как на водителя автомобиля ВАЗ2114 гос.№ №..., а также на показаниях ФИО1 в качестве подозреваемого, которые оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ и приняты судом.

Кроме того, на основании постановления мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г. Н. Новгорода от (дата) ФИО1 признан виновным по ст. 12.7 ч. 2 УК РФ и ему назначено административное наказание в виде 100 часов обязательных работ. Мировым судьей установлено, что (дата) в 01 час 00 мин у (адрес) г. Н. Новгорода ФИО1 управлял транспортным средством в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, будучи лишенным права управления транспортным средством. В судебном заседании ФИО1 событие административного правонарушения, свою вину в его совершении не оспаривал.

Таким образом, приведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют суду сделать вывод о том, что именно подсудимый ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 2114 №... в момент его задержания (дата) в 01 час 00 мин у (адрес)

Суд отвергает показания свидетелей Свидетель №2, как изложенные в протоколе допроса от (дата), так и в заявлении от (дата), а также показания свидетеля Свидетель №1, которые оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в части утверждения о том, что в момент задержания автомобилем ВАЗ 2114 №... управлял свидетель Свидетель №2

Показания Свидетель №2 и Свидетель №1, каждого, в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №3 и ФИО15, а также фактическими обстоятельствами дела, установленными при рассмотрении дела в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ.

Принимая во внимание характер дружеских отношений между Свидетель №5, Свидетель №1 и подсудимым ФИО1, суд приходит к выводу о заинтересованности свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в судьбе подсудимого и благоприятном для него исходе дела

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 своими показаниями преследуют цель поддержать версию подсудимого о непричастности к совершению инкриминируемого преступления, способствуя освобождению его от установленной законом ответственности за содеянное.

В свою очередь, показания свидетелей Свидетель №3, ФИО15, Свидетель №4, а также письменные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании, суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются взаимосогласующимися, взаимоподтверждающимися, дополняющими друг друга, и не имеющими существенных противоречий, способных по своему характеру поставить под сомнение обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, как в целом, так и в какой-либо его части.

Совокупность собранных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и приведенных выше доказательств, изобличает подсудимого в совершении изложенного выше преступления.

Порядок отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения соответствует требованиям, предъявляемым к порядку проведения вышеуказанных процессуальных действий, установленному положениями статьи 27.12 КоАП РФ, нашел свое отражение в материалах, которые соответствуют требованиям закона, как по форме, так и по содержанию, которые в установленном порядке приобщены к уголовному делу.

Присутствие понятых при проведении процессуальных действий судом под сомнение не ставится, подтвержден в судебном заседании свидетелем Свидетель №4, и стороной защиты также не оспаривался.

Фактических данных, свидетельствующих о том, что подсудимого склонили к отказу от прохождения медицинского освидетельствования путем угроз, уговоров, введения в заблуждение или иными способами, искажающими либо ограничивающими свободное волеизъявление подсудимого, судом не установлено.

Обоснованность направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения обусловлена наличием у него выраженных признаков опьянения в момент управления автомобилем и отказом последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что в полной мере подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств и соответствует порядку, установленному ст.27.12 КоАП РФ и Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от (дата) №....

В свою очередь, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности вышеприведенным постановлением мирового судьи от (дата), судом проверена и сомнений не вызывает.

Факт осведомленности ФИО1 на день совершения изложенного выше преступления о предшествовавшем привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подсудимым в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

С учетом того, что указанным в описательной части приговора событиям с участием ФИО1 предшествовал факт привлечения последнего к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка №... Нижегородского судебного района (адрес) от (дата), вступившим в законную силу (дата), и обращенным к исполнению, выраженный подсудимым при указанных в описательной части приговора отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует в его действиях состав инкриминируемого преступления.

Доводы подсудимого ФИО1 о его непричастности к изложенному выше преступлению не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и расцениваются судом как избранная форма защиты.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, находя таковые относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора, а вину ФИО1 полностью доказанной, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не значится (л.д.134-135).

С учетом приведенных данных и фактических обстоятельств дела, суд считает ФИО1 ВМЕНЯЕМЫМ по отношению к инкриминируемым деяниям и оснований для иного вывода у суда не имеется.

ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется принципом справедливости, закреплённым в ст. 6 УК РФ, положениями ст. 60 УК РФ, при этом принимает во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства преступления, мотив и способ совершения преступных действий, данные о личности подсудимого, присущие ему индивидуальные черты, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО1 ранее несудим (л.д.130), впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести в соответствии со ст. 15 УК РФ.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно (л.д.139), имеет на иждивении малолетнюю дочь (л.д.129).

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание на основании ст. 61 ч. 1 п. «Г» УК РФ судом признаются:

Наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка;

Имеющееся в деле заявление о явке с повинной нельзя признать добровольным сообщением о совершенном преступлении. Как установлено судом, настоящее уголовное дело возбуждено (дата) в 15 час 15 мин в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ на основании материала проверки КУСП 14033 от (дата), в которых имелось достаточно данных о причастности ФИО1 к совершению данного преступления.

Из протокола явки с повинной от (дата) следует, что ФИО1 сообщил о том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, был задержан сотрудниками ДПС, то есть, сообщил сведения, которые уже были известны сотрудникам полиции и явились основанием для возбуждения уголовного дела.

С учетом этих обстоятельств суд не находит оснований для признания явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Иными обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признаются:

Состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников.

Признание вины, поскольку в своих показаниях в качестве подозреваемого, которые оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ и приняты судом, подсудимый рассказал об обстоятельствах совершения преступления и заявил о своем раскаянии.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оценивая приведенные выше фактические обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупность данных о личности подсудимого, исходя из строго индивидуального подхода к назначению наказания, учитывая, что назначенное наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно в условиях назначения ему основного наказания в виде обязательных работ.

Именно данный вид наказания, по убеждению суда, в полной мере соразмерно содеянному и будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

Обстоятельств, исключающих возможность назначение данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

Судом обсуждался вопрос возможности назначения подсудимому более мягкого наказания.

Вместе с тем, с учетом сведений о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ в качестве альтернативного обязательным работам вида наказания, поскольку назначение более мягкого наказания не будет способствовать эффективному достижению целей уголовного наказания, а исправление подсудимого возможно исключительно через привлечение его к общественно полезному труду.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, в данном конкретном случае судом н6е установлено.

Не носит исключительного характера и совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом характера совершенного преступления, обусловленного незаконной (в силу отсутствия предусмотренного на то права) эксплуатацией подсудимым автомобиля, как источника повышенной опасности, в качестве дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения на определенный срок права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с применением мер уголовно-правового характера судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку применение условной меры наказания в данном конкретном случае окажется неэффективным и не выполнит своего предназначения.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81,82 УПК РФ, а также требованиями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Судом установлено, что право собственности на автомобиль ВАЗ2114 гос.№ №... с (дата) зарегистрировано на имя ФИО3. (л.д.30) Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что указанный автомобиль приобретен им в феврале 2024 года, право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для конфискации в порядке п.«д» ч.1 ст.104.1, ст.104.2 УК РФ автомобиля ВАЗ2114 гос.№ №.... Указанное транспортное средство подлежит возвращению Свидетель №2

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с лишением права с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 02 года 06 месяцев.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении- оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в соответствии с положениями ч. 4 ст. 47 УК РФ и ч. 1 ст. 36 УИК РФ исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Автомобиль ВАЗ2114 гос.№ №..., хранящийся на специализированной стоянке по адресу: г. Н. Новгород, (адрес) – передать Свидетель №2. (л.д.103)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом письменно в тот же срок.

Председательствующий подпись Е.А. Синайко

КОПИЯ ВЕРНА